Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 12АП-712/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2016 г. N Ф06-10062/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

03 марта 2016 г.

Дело N А12-37431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области Морозовой М.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2016 N 8, Гудченковой Ю.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2016 N 17, представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поскомхоз" Кушнаревой Н.А., действующей на основании доверенности от 08.02.2016, Антонова В.С., действующего на основании доверенности от 08.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2015 года по делу N А12-37431/2014 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поскомхоз" (400038, г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. им. Голубятникова, д. 3/1, ОГРН 1073460006510, ИНН 3446024276)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)

о признании недействительным решения от 16.03.2015 N 14-11/8 в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поскомхоз" (далее - ООО "УК "Поскомхоз", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 16.03.2015 N 14-11/8 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 945 994 руб., в том числе за 2011 год - 387 693 руб., за 2013 год - 558 301 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 346 301 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 16.03.2015 N 14-11/8 в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 387 693 руб., НДС за 2011 год в размере 1 346 301 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "УК "Поскомхоз".

В удовлетворении заявления налогоплательщика в остальной части отказано.

Кроме того, с инспекции в пользу ООО "УК "Поскомхоз" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований общества и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Налогоплательщик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "УК "Поскомхоз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 03.02.2015 N 14-11/2дсп.

16.03.2015 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 14-11/8, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 388 273 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС в общей сумме 3 557 397 руб., начислены пени в размере 677 564 руб., уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль в сумме 763 976 руб., уменьшен исчисленный в завышенных размерах к возмещению из бюджета НДС в сумме 397 976 руб., указано на необходимость предъявить к вычету НДС в сумме 288 434 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "УК "Поскомхоз" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 11.06.2015 N 475 решение инспекции от 16.03.2015 N 14-11/8 отменено в части доначисления налога на прибыль по сделкам с ООО "Энергоконтроль", в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 945 994 руб., НДС в сумме 1 346 301 руб., соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном признании инспекцией неизрасходованной положительной разницы между стоимостью услуг, предъявленной ООО "УК "Поскомхоз" ресурсоснабжающими компаниями, и стоимостью услуг, предъявленных обществом населению, за 2009-2010 годы, в качестве доходов прошлых лет для целей налогообложения

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции в данной части подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно пункту 10 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде основным видом деятельности налогоплательщика являлось представление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе услуг по управлению многоквартирным домом.

ООО "УК "Поскомхоз" заключены договоры энергоснабжения с ООО "Волгоградрегионгаз", ОАО "Волгоградэнергосбыт", МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", МУП "Городской Водоканал", по условиям которых ООО "УК "Поскомхоз" является абонентом.

Из материалов проверки следует, что ООО "УК "Поскомхоз" в состав доходов в 2011-2013 годах включало сумму равной сумме приобретения коммунальных услуг у ресурсоснабжающих организаций.

При этом, плата жильцов за отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение в проверяемом периоде рассчитана, исходя из установленных нормативов на оказание коммунальных услуг.

Положительную разницу между стоимостью услуг, предъявленной ООО "УК "Поскомхоз" ресурсоснабжающими компаниями, и стоимостью услуг, предъявленных ООО "УК "Поскомхоз" по нормам населению, общество в 2011 -2012 годах использовало на оказание дополнительных услуг, заключающихся в выполнении работ по текущему ремонту и надлежащему содержанию общедомового имущества и прилегающей территории.

Использованные денежные средства на оказание дополнительных услуг учитывались налогоплательщиком как в доходах организации, участвуя в исчислении налога на добавленную стоимость, так и в расходах организации, увеличивали налоговые вычеты по НДС, уменьшая исчисленный НДС.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что инспекция, предполагая, что данная методика применялась налогоплательщиком и в иных предшествующих налоговых периодах, при доначислении обществу по указанному основанию налога на прибыль и НДС за 2011 год использовала сведения бухгалтерской справки и данных бухгалтерского учета о наличии у заявителя экономии в виде "положительной разницы", образовавшейся в 2009-2010 годах.

Кроме того, в обоснование правомерности произведенных доначислений инспекция указала на отражение обществом на счетах бухгалтерского учета образовавшейся положительной разницы по отоплению за 2009 год в сумме 1 932 434 руб., за декабрь 2010 года - в сумме 3 559 430 руб., а также экономии за 2010 год с января по июнь 2011 года в сумме 3 716 659 руб.

Суд первой инстанции признал данные доводы налогового органа необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, что в нарушение статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации первичные документы, подтверждающие основания отражения указанных операций на счетах бухгалтерского учета, в ходе проверки не исследованы, поскольку составлены за рамками проверяемого периода.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отнесение в состав доходов текущего периода доходов прошлых лет возможно в случае, когда период возникновения доходов, полученных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех иных случаях доходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54, 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.09.2008 N 4894/08.

Из оспариваемого решения следует и не оспаривается налоговым органом, что выявленная положительная разница образовалась именно в 2009, 2010 годах, сальдо числилось на начало проверяемого периода.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств наличия объективных причин невозможности выявления факта получения заявителем внереализационного дохода в периодах его образования при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не представлено

Изучение налоговым органом оснований отражения в 2009-2010 годах денежных средств в качестве оплаты дополнительных услуг выходит за рамки периода проведенной выездной налоговой проверки.

Доводы инспекции о том, что выявленные в проверяемых периодах нарушения совершались обществом и в более ранних периодах, не подтверждены соответствующими доказательствами, основаны на предположениях.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном доначислении обществу по указанным основаниям НДС, поскольку главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность отнесения к налоговой базе текущего периода сумм реализации товаров, работ, услуг, совершенной в предыдущих налоговых периодах.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль за 2011 год в размере 387 693 руб., НДС в размере 1 346 301 руб., соответствующих сумм пени и штрафов и обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика в данной части.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области указывает, что экономия общества по услуге "отопление" за 2009-2010 годы не была учтена налогоплательщиком в целях налогообложения и признана инспекцией доходом прошлых лет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогового органа, поскольку налоговые периоды 2009-2010 годов находятся за пределами периода выездной налоговой проверки, в связи с чем указанный вывод не основан на исследовании первичных документов и налоговых деклараций общества.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области в апелляционной жалобе констатирует факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки, при этом не приводит каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2015 года по делу N А12-37431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова