Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2016 г. N 09АП-3392/16

г. Москва

5 марта 2016 г.

Дело N А40-200547/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишаковым, Р.Г. Нагаевым,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Г.Ольковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аутсорсинг 24" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-200547/15, вынесенное судьей И.В. Романченко, о введении в отношении ЗАО "Аутсорсинг 24" (ИНН 7710584811) процедуры наблюдения

в судебное заседание явились:

от Калинина Д.А. - Полунин С.С. по 03.12.2015;

от ЗАО "Аутсорсинг 24" - Москалева К.С. по дов. от 24.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 ЗАО "Аутсорсинг 24" отказано в удовлетворении заявления о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; признаны обоснованными требования Калинина Д.А., в отношении ЗАО "Аутсорсинг 24" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования Калинина Д.А. в размере 3 164 410, 80 руб. (основной долг), 430 359, 86 руб. (неустойка), 40 974 руб. (расходы по уплате госпошлины), утвержден временный управляющий Пластинин А.Ю.

С определением суда не согласилось ЗАО "Аутсорсинг 24", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что суд неправомерно не ввел в отношении него упрощенную процедуру ликвидируемого должника.

В судебном заседании представитель ЗАО "Аутсорсинг 24" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Позицию заявителя апелляционной жалобы поддержал Калинин Д.А.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие временного управляющего.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор Калинин Д.А. 22.10.2015 обратился в суд с заявлением о признании ЗАО "Аутсорсинг 24" несостоятельным (банкротом), одновременно предложил кандидатуру временного управляющего (с которой согласился суд).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела поступил отзыв ликвидатора ЗАО "Аутсорсинг 24" Залецкого П.В. (являвшегося руководителем данного общества), в котором указано на принятие единственным акционером ЗАО "Аутсорсинг 24" решения о ликвидации предприятия. В связи с этим ликвидатор просил признать ЗАО "Аутсорсинг 24" несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника (л.д. 43-44).

Суд отклонил данное ходатайство, с чем не согласен заявитель апелляционной жалобы. Ссылается на неправомерность отказа в признании должника банкротом по упрощенной процедуре, поскольку в отношении предприятия принято решение о ликвидации, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.04.2012 N ВАС-3910/2012, если с заявлением о признании должника банкротом обращается кредитор и при этом уже создана ликвидационная комиссия, то дело банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника. Заявитель апелляционной жалобы также правомерно ссылается на п. 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (в редакции от 14.03.2014 N 18), согласно которому если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна доля удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда и считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены определения суда по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства: решение единственного акционера ЗАО "Аутсорсинг 24" о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника N 17/1 и назначении ликвидатора принято 17.11.2015, то есть после возбуждения производства по делу (26.10.2015); на момент рассмотрения заявления соответствующая запись в ЕГРЮЛ не внесена; сообщение о ликвидации должника в журнале "Вестник государственной регистрации" не опубликовано.

Суд апелляционной инстанции считает, что, кроме того, в материалах дела не имеется доказательств с достаточной полнотой подтверждающих, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) недвижимого имущества у должника, о реальной стоимости активов, имеющихся у должника, доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности. Бухгалтерский баланс представлен по состоянию на 31.12.2014 (л.д. 45). Сведения об отсутствии счетов в других банках, кроме банков ВТБ 24 и ТКБ банке, также не представлены.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение судом первой инстанции вынесено с учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, выводы суда соответствуют фактически имевшим место обстоятельствам.

ЗАО "Аутсорсинг 24" не лишено возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Как положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях, так и последнее не исключает возможности перехода к рассмотрению дела по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-200547/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Аутсорсинг 24" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков Р.Г. Нагаев