Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-24290/16

Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-200547/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора ЗАО "Аутсорсинг 24" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-200547/15, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Аутсорсинг 24",

о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Аутсорсинг 24" требования ООО "ДЛЛ Лизинг" в размере 111 648 470,79 руб. основного долга, 3 548 995,77 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДЛЛ Лизинг" - Данилова В.А., дов. от 01.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 в отношении ЗАО "Аутсорсинг24" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пластинин Александр Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ДЛЛ Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в 111 648 470,79 руб. основного долга, 3 548 995,77 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов ЗАО "Аутсорсинг 24" требование ООО "ДЛЛ Лизинг" в указанном размере.

Не согласившись с вынесенным судом определением ликвидатор ЗАО "Аутсорсинг 24" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что требование о взыскании задолженности ранее было предъявлено ООО "ДЛЛ Лизинг" к основному должнику ООО "МИКРОТЕСТ" в исковом производстве, а также в рамках дела о банкротстве основного должника, в связи с чем данное требование не может быть предъявлено к поручителю. Также заявитель ссылается на необоснованный, по его мнению, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "ДЛЛ Лизинг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, настоящему спору предшествовали следующие обстоятельства.

Между ООО "Компания "Марвел" и ООО "МИКРОТЕСТ" заключен договор поставки от 28.06.2012 N 114/07-12.

В соответствии с условиями данного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить компьютеры, ноутбуки, карманные персональные компьютеры и иное оборудование в соответствии со спецификацией указанной в товарных накладных.

ООО "Компания "Марвел" поставила в адрес ООО "МИКРОТЕСТ" товар на общую сумму в размере 186 958 322,64 руб., однако ООО "МИКРОТЕСТ" своей обязанности по оплате поставленного товара не исполнило.

Впоследствии между ООО "Компания "Марвел" и ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" заключен договор финансирования под уступку денежного требования от 12.07.2013 года N FA- 1835/2013. Согласно данному договору ООО "ДЛЛ Лизинг" купил у поставщика по клиентскому соглашению денежные требования к должнику в объеме 186 958 322,64 руб.

В целях обеспечения исполнения договора финансирования под уступку прав требования N FA-1835/2013 были заключены договоры поручительства от 12.07.2013

В соответствии с указанными договорами ЗАО "Аутсорсинг 24" и ООО "Верком" обязались в случае неисполнения должником любого обязательства по договору поставки, денежные права требования по которому переданы ООО "ДЛЛ Лизинг" по договору факторинга нести ответственность с должником солидарно по договору поставки и заключенных к нему дополнительных соглашений.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-92284/15, решением от 14.09.2015 по которому с ООО "Верком" и ЗАО "Аутсорсинг 24" солидарно была взыскана задолженность в размере 111 648 470,79 руб. основного долга, 3 548 995,77 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебным актом, при этом доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования ООО "ДЛЛ Лизинг" подтверждены Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-92284/15, вступившим в законную силу.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности предъявления требований кредитора к поручителю в связи с реализацией его права на взыскание задолженности при предъявлении требований к основному должнику, заявленных ранее, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что кассационная жалоба, поданная должником на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-92284/15, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016 оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-200547/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ликвидатора ЗАО "Аутсорсинг 24" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова