Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 19АП-7715/15

г. Воронеж

24 февраля 2016 г.

Дело N А36-7084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Бизнеса и Права": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Бизнеса и Права" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2015 г. по делу N А36-7084/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Бизнеса и Права" (ОГРН 1144825002255, ИНН 4825109165) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) неустойки в сумме 33 964,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Бизнеса и Права" (далее - ООО "Центр Бизнеса и Права", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 33 964 руб. 56 коп. неустойки за период с 29.04.2015 по 11.08.2015 за несвоевременную выплату страхового возмещения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и почтовые расходы в сумме 106 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2015 исковые требования ООО "Центр Бизнеса и Права" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 32 964 руб. 56 коп. неустойки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 106 руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Центр Бизнеса и Права" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2015.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Центр Бизнеса и Права" ссылается на необоснованное снижение арбитражным судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр Бизнеса и Права" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2015 по делу N А36-3041/2015 установлено, что 26.03.2015 на ул. Гаражный кооператив "За рулем 2" в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Ярис, государственный номер (далее - г.н.) М975АО48, под управлением собственника Мордовкина С.Э. и автомобиля ВАЗ-21213, г.н. Е405РА48, принадлежащего Кузину С.Н., под управлением Томилина С.А.

В результате ДТП вышеуказанным автотранспортным средствам были причинены механические повреждения.

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель Томилин С.А., гражданская ответственность которого застрахована открытым акционерным обществом "Русская страховая транспортная компания".

Гражданская ответственность потерпевшего Мордовкина С.Э. застрахована ответчиком (страховой полис серии ССС N 0318972952).

31.03.2015 между Мордовкиным С.Э. (цедент) и ООО "Центр Бизнеса и Права" (цессионарий) был заключен договор N 81-р уступки права (требования) по долгу (цессия), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 26.03.2015, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции за несвоевременное произведение страховой выплаты, не представление мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и иные права.

08.04.2015 ООО "Центр Бизнеса и Права" уведомило ответчика о состоявшейся уступке права и обратилось с требованием о выплате страхового возмещения.

Учитывая, что страховщик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, ООО "Центр Бизнеса и Права" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 32 347 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2015 по делу N А36-3041/2015 исковые требования ООО "Центр Бизнеса и Права" были удовлетворены в полном объеме.

Решение от 20.07.2015 по делу N А36-3041/2015 не обжаловано ответчиком и вступило в законную силу.

Указанное решение арбитражного суда области исполнено ООО "Росгосстрах" 12.08.2015.

Ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании 33 964 руб. 56 коп. неустойки за период с 29.04.2015 по 11.08.2015 за несвоевременную выплату страхового возмещения. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в общей сумме 7 106 руб. 58 коп., в том числе 5 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 000 руб. на оплату государственной пошлины, 106 руб. 58 коп. на почтовые затраты.

Следует отметить, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов в части взыскания с него страхового возмещения, ответчик возражает только против взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в данном случае возражений не поступило, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2015 проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 между ООО "Центр Бизнеса и Права" (заказчик) и ООО "Центр правовой помощи" (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N 81-р/1/юр, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно приложению N 1 к указанному договору стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Объем фактически выполненных ООО "Центр правовой помощи" работ согласован сторонами в акте выполненных работ от 21.09.2015 в сумме 40 000 руб. и включает в себя: подготовку и подачу искового заявления (содержащее в себе ходатайство) в порядке главы 29 АПК РФ.

На основании платежного поручения N 1113 от 19.09.2015 ООО "Центр Бизнеса и Права" произвело оплату денежных средств в указанной сумме.

Ответчик возражений относительно заявления истца о взыскании судебных расходов не представил.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд области необоснованно снизил размер расходов на оплату представителя, поскольку в соответствии с 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение носило произвольный характер, аналогичность дела со множеством других не влияет на необходимость взыскания расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, отклоняется судебной коллегией как неоснованный на нормах права и обстоятельствах дела.

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия принимает во внимание Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11 - учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества.

Определением Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку они по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Липецкой области от 23.11.2015 в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на её заявителя - ООО "Центр Бизнеса и Права".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2015 г. по делу N А36-7084/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Бизнеса и Права" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков