Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 17АП-9922/15

г. Пермь

11 марта 2016 г.

Дело N А60-7081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, администрации городского округа Богданович, - не явились;

от ответчика, ООО "СК Интег", - Курков С.И., представитель по доверенности от 17.07.2015;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации городского округа Богданович,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2015 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-7081/2015,

по иску администрации городского округа Богданович (ОГРН 1026600707440, ИНН 6605003142)

к ООО "СК Интег" (ОГРН 1126685011420, ИНН 6685011379)

о взыскании неустойки и штрафа по муниципальному контракту,

установил:

Администрация городского округа Богданович (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Интег" (далее - ООО "СК Интег", ответчик) о взыскании штрафа за нарушение срока разработки проектной документации в размере 1 064 977 руб., штрафа за расторжение контракта в размере 53 248 руб. 85 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 532 488 руб. 54 коп.

Решением суда от 08.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

21.10.2015 ответчик в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 300 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

Определением арбитражного суда от 12.12.2015 (резолютивная часть от 04.12.2015) заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично на сумму 212 500 руб.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт.

Ссылаясь на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 18.10.2011 N 5851/11 истец полагает, что такие услуги как проведение юридической экспертизы, консультационные услуги, переговоры по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.

Явившись в судебное заседание, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, принятый судебный акт просил изменить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции о снижении суммы взысканных судебных расходов.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ООО "Доминант" (исполнитель) заключен договор от 07.04.2015 N 07-2015 о возмездном оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по изучению и анализу документации, подготовке правовой позиции, процессуальных документов, представления интересов заказчика в судебных заседаниях по гражданскому делу А60-7081/2015 по иску Администрации городского округа Богданович (ответчик - ООО "СК Интег"), рассматриваемому в Арбитражном суде Свердловской области в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции (в случае подачи истцом или ответчиком по делу апелляционной и кассационной жалоб соответственно), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с заключенным договором заказчик обязался исполнить:

- осуществить анализ документации, которая подтверждает правовую позицию заказчика и относится к муниципальному контракту;

- дать необходимые правовые консультации заказчику;

- подготовить и направить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, а также дополнительно представлять соответствующие дополнения, пояснения, ходатайства, заявления и уточнения в интересах заказчика по делу;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- по необходимости обеспечивать представление информации и документации, обосновывающих позицию заказчика;

- истребовать необходимую информацию и документацию в целях представления интересов заказчика;

- соблюдать конфиденциальность в отношении документов и информации, полученной от заказчика;

- по необходимости осуществлять командировки при представлении интересов заказчика.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 300 000 руб. (п. 3.1. договора).

Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) от 10.09.2015, содержащий перечень работы.

Платежным поручением от 16.10.2015 N 959 ООО "СК Интег" перечислил в пользу ООО "Доминант" денежные средства в сумме 300 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору.

Обстоятельства действительного представления Курковым С.И. интересов общества по настоящему делу сторонами не оспариваются и подтверждены имеющими в деле материалами.

Руководствуясь ст.112 АПК РФ и полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца на основании ст.110 АПК РФ, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, конкретные обстоятельства настоящего спора, применяя принцип соразмерности и разумности с учетом незначительной степени сложности рассмотренного спора, объема доказательственной базы, небольшого объема выполненной работы по договору о возмездном оказании услуг, счел возможным снизить сумму судебных расходов до 212 500 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом деле в удовлетворении исковых требований отказано, ответчику принадлежит право взыскания с истца судебных расходов в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Обстоятельства фактического несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, договором от 07.04.2015, платежным поручением. То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителя, подтверждено имеющимися в деле документами, в том числе протоколом судебного заседания, и истцом по существу не оспаривается. Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг апелляционный суд не усматривает.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на истце, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако истцом каких-либо относимых и достоверных доказательств в подтверждение чрезмерности взыскиваемых с него расходов в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела (в производстве суда первой инстанции с 24.02.15 по 01.06.15), поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства (участие представителя ответчика во всех судебных заседаниях), объем и качество проделанной представителями ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Оснований для выводов о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поименованные в условиях договора от 07.04.2015 такие услуги как проведение юридической экспертизы, консультационные услуги не относятся к категории судебных расходов, отклонены апелляционным судом, поскольку указанные услуги необходимы для реализации права на обращение в суд.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2015 года по делу N А60-7081/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.П.Григорьева О.В.Суслова