Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 13АП-1843/16

г. Санкт-Петербург

11 марта 2016 г.

Дело N А56-59609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Шувалова С.А., доверенность от 06.08.2015;

от ответчика: Старицын А.Г., доверенность от 25.12.2015; Никитина Д.А., доверенность от 25.12.2015;

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1843/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Киришский ДСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-59609/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области

к Закрытому акционерному обществу "Киришский ДСК" (заменено на ООО "Киришский ДСК")

3-и лица: 1. Администрация муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области, 2.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании права отсутствующим,

установил:

Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (адрес: Россия 187110, г. Кириши, Ленинградская обл., ул. Советская д. 20, ОГРН: 1024701479186; далее - Администрация района) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Киришский домостроительный комбинат" (адрес: Россия 187110, Кириши, Ленинградская обл. г. Кириши, ш.Энтузиастов, д.15, ОГРН: 1024701479241; далее - Общество) о признании зарегистрированного права на объект недвижимого имущества - автостоянка, площадью 2391 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, район жилых домов б-р Плавницкий, д. 12 и пр. Ленина, д. 61, кадастровый номер 47:27:0701003:281, отсутствующим.

Решением суда от 24.11.2015 произведена замена ответчика - закрытого акционерного общества "Киришский домостроительный комбинат" на общество с ограниченной ответственностью "Киришский домостроительный комбинат" в порядке процессуального правопреемства; исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что автостоянка является недвижимым имуществом, поскольку соответствует установленным статьёй 130 ГК РФ признакам, является объектом прочно связанным с землей и не может быть перемещена без несоразмерного ущерба назначению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией района (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.06.2012 N 1795/12 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставил в аренду земельный участок площадью 0,2470 га с кадастровым номером 47:27:0702025:49, расположенный по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, г. Кириши, район жилых домов: б-р Плавницкий, д. 12 и пр. Ленина, д. 61 (далее - Участок).

14.12.2012 на основании договора аренды земельного участка от 29.06.2012 N 1795/12, декларации об объекте недвижимого имущества от 05.12.2012 зарегистрировано право собственности Общества на автостоянку площадью 2391 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, район жилых домов б-р Плавницкий, д. 12 и пр. Ленина, д. 61 (свидетельство о государственной регистрации права серии 47-АВ от 27.02.2015 N 218829).

Ссылаясь на то обстоятельство, что автостоянка не обладает признаками недвижимого имущества, зарегистрированное право Общества на автостоянку создает препятствия в реализации Администрацией района правомочий собственника Участка, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанных положений право собственности может быть зарегистрировано в государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Как следует из материалов дела, Общество является собственником автостоянки площадью 2391 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, район жилых домов б-р Плавницкий, д. 12 и пр. Ленина, д. 61, которая находится на земельном участке, предоставленном Обществу в аренду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для признания сооружения объектом недвижимости не достаточно наличия только прочной связи с земельным участком.

Недвижимое имущество как объект права характеризуется не только физической, но и юридической связью с землей.

Как правильно указал суд первой инстанции, объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению. Кроме того, имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке.

Оснований полагать, что спорная автостоянка могла использоваться и использовалась в хозяйственной деятельности Общества как самостоятельный объект без связи с земельным участком, не имеется.

Достоверных доказательств наличия у автостоянки самостоятельного функционального назначения в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правомерность указанных выводов суда первой инстанции.

Кроме того, доказательств возведения и введения в эксплуатацию автостоянки как объекта недвижимости в соответствии с требованиями законодательства, не представлено.

При отсутствии у спорного объекта таких признаков недвижимого имущества, как физическая и юридическая связь с землей, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом в смысле, придаваемом нормой пункта 1 статьи 130 ГК РФ.

Проведение государственной регистрации права собственности Общества на спорный объект не является бесспорным доказательством отнесения его к недвижимому имуществу.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу. Проведение в отношении объекта технического учета также не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Как следует из материалов дела, данная автостоянка представляет собой заасфальтированный земельный участок. Доказательств того, что спорная площадка может быть использована исключительно для целей эксплуатации объектов недвижимости истца, в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что спорная автостоянка к объектам недвижимого имущества не относится, основания для проведения государственной регистрации права собственности Общества на этот объект, отсутствуют.

При этом наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на автостоянку, препятствует Администрации района в осуществлении полномочий собственника земельных участков на территории Киришского городского поселения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Администрации района.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-59609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Тимухина