Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 14АП-10460/15

г. Вологда

11 марта 2016 г.

Дело N А05-1781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2015 года по делу N А05-1781/2015 (судья Макаревич И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Родник" (место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Московская, дом 13, офис 14; ОГРН 1102918000305, ИНН 2918009603; далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 45; ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610; далее -Предприятие) о взыскании 52 000 руб., в том числе 50 000 руб. долга за фактически оказанные в период с 29.11.2013 по 17.02.2015 услуги водоснабжения и 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 4 403 143 руб. 11 коп. долга. Отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и уточнение размера иска судом приняты.

Решением суда от 26 октября 2015 года производство по делу в части требования о взыскании процентов прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 233 280 руб. 66 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 2382 руб. 92 коп. государственной пошлины, с Общества - 38 633 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), в связи с чем сделаны ошибочные выводы о том, что расчет должен производиться по диаметру трубы 25 мм, а не 65 мм. Считает, что обоснованным является взыскание задолженности за период с 29.11.2013 по 13.01.2015, а не с 16.08.2014 по 13.01.2015.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (организация водопроводно - канализационного хозяйства) и Предприятием (абонент) заключен договор водоснабжения N 40, по условиям которого Общество обязуется подавать Предприятию через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 14.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2015. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.02.2014.

При проведении сотрудниками Общества 13.11.2014 проверки принадлежащего Предприятию прибора учета холодной воды с заводским номером 0607000113 установлено, что срок его поверки или замены 26.04.2013 истек.

Новый прибор учета НОРМАСВК - 25Х с заводским номером 3018477А-13 установлен Предприятием, опломбирован и введен в эксплуатацию 14.11.2015.

Общество, рассчитав за период с 29.11.2013 по 13.01.2015 объем отпущенной Предприятию воды по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, выставило ответчику для оплаты

счета - фактуры от 13.11.2014 N 1000 на сумму 2 263 219 руб. 06 коп. и от 14.01.2015 N 1 на сумму 394 446 руб. 69 коп.

Предприятие указанные счета возвратило без оплаты, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами N 776.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договорам водоснабжения применяются положения договора об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 47 Правил N 776 поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений) под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Согласно статье 9 Закона об обеспечении единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В случае истечения срока поверки прибора учета его показания о количестве потребленной воды не могут считаться достоверными.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае неисправности прибора учета.

В силу пункта 49 Правил N 776, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В соответствии с пунктом 15 те же Правил при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 16 Правил N 776).

Факт истечения срока поверки прибора учета с заводским номером 0607000113 в апреле 2013 года нашел подтверждение материалами дела и ответчиком не оспорен. В связи с чем суд обоснованно признал верным применение Обществом при расчете объема отпущенной Предприятию питьевой воды метода учета пропускной способности.

При этом суд справедливо не согласился с определением истцом объема воды исходя того, что сечение трубы в точке подключения составляет 65 мм.

Как видно из дела и не опровергнуто сторонами, Предприятие занимает часть помещений в доме 15 по улице 60 лет Октября в городе Няндома. При этом владельцами отдельных помещений установлены свои приборы учета. Прибор учета подаваемой в помещения истца холодной воды установлен на трубе сечением 25 мм, о чем свидетельствует приложение 3 к договору холодного водоснабжения.

Таким образом, суд обоснованно заключил, что объем поставленной питьевой воды подлежит определению исходя из сечения водопроводной трубы 25 мм.

При определении периода, за который истец имеет право требовать платы за оказанные услуги водоснабжения, суд руководствовался положениями статьи 31 Закона о водоснабжении, согласно которой деятельность по холодному водоснабжению относится к регулируемым видам деятельности. Поскольку, по мнению суда, статус организации, осуществляющей холодное водоснабжение, Общество приобрело с момента вступления в силу утвержденных для него тарифов, суд первой инстанции определил период взыскания с 16.08.2014 по 13.01.2015.

Вместе с тем отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может являться достаточным основанием для освобождения от оплаты фактически принятого ресурса, а также для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А05-11790/2014, А05-3019/2015, А05-6595/2015, объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные в городе Няндома, находились в пользовании Общества на основании договора аренды муниципального имущества от 29.11.2013 N 6.

Муниципальным образованием "Няндомское" (далее - Муниципальное образование) (заказчик) и Обществом 01.01.2014 (исполнитель) заключен договор на годовое обслуживание сетей водоснабжения, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги (работы) по локализации аварий и осуществлять комплекса работ по техническому обслуживанию систем водоснабжения, находящихся у заказчика на праве муниципальной собственности, производить начисление, перерасчет, сбор, взыскание задолженности за услуги водоснабжения, выявлять незаконные врезки и подключения к водопроводным сетям, оформлять соответствующие акты и другие документы, опломбировать абоненту приборы учета, а заказчик обязуется принимать результаты выполненных работ и оплачивать их согласно условиям договора.

Факт осуществления водоснабжения и водоотведения непосредственно силами Муниципального образования не установлен.

Именно Общество фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, оказывало Предприятию услуги водоснабжения.

Ссылка Предприятия на действие в спорный период договора от 20.02.2013 N 102 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенный Предприятием с обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль"), судебной коллегией не принимается.

Последним счетом, выставленным ООО "Магистраль" Предприятию для оплаты поставленной питьевой воды, являлся счет за ноябрь 2013 года, который, как следует из представленных Предприятием в апелляционную инстанцию документов, в полном объеме оплачен ответчиком.

Иных счетов ООО "Магистраль" в адрес Предприятия не выставляло. В настоящее время ООО "Магистраль" ликвидировано вследствие банкротства.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В рассматриваемом случае заключенный Предприятием с ООО "Магистраль" договор прекратил свое действие с момента передачи Муниципальным образованием имущества, посредством которого ООО "Магистраль" оказывало ответчику услуги водоснабжения, Обществу.

Как видно из дела, ответчик оплатил истцу услуги водоснабжения, оказанные по спорному объекту в период с февраля 2014 года по январь 2015 года исходя из показаний прибора учета с применением в том числе тарифа, установленного на питьевую воду ООО "Магистраль". Тем самым согласившись с применяемой истцом платой за поставленную воду до утверждения Обществу тарифа в установленном законом порядке.

Данный тариф ниже тарифа, утвержденного впоследствии постановлениями агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.07.2014 N 33-в/1 (на период с 16.08.2014 по 31.12.2014) и от 06.11.2014 N 50-в/31 (на период с 01.01.2015 по 31.12.2015) для Общества, что прав ответчика не нарушает.

За основу расчета подлежащей взысканию с ответчика суммы долга судебная коллегия принимает контррасчет суммы иска, представленный ответчиком, с применением диаметра трубы 25 мм (том 4, лист дела 1). При этом апелляционная инстанция учитывает, что расчет за ноябрь 2013 года Предприятие произвело с ООО "Магистраль" в рамках заключенного с данным лицом договора. Во избежание двойной оплаты поставленного ресурса, судебная коллегия считает, что обязанность по оплате услуг Общества у ответчика возникла с 01.12.2013.

Так как Предприятием за спорный период оплачено Обществу за услуги водоснабжения 10 811 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 635 771 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано судом первой инстанции правомерно.

В силу изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2015 года по делу N А05-1781/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Производство по делу в части требований о взыскании 382 917 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1102918000305, ИНН 2918009603) 635 771 руб. 66 коп. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 45; ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в доход федерального бюджета 6499 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родник" (место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Московская, дом 13, офис 14; ОГРН 1102918000305, ИНН 2918009603) в доход федерального бюджета 34 515 руб. 87 коп. государственной пошлины".

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1102918000305, ИНН 2918009603) 289 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов