Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 04АП-6901/15

г. Чита

11 марта 2016 г.

Дело N А78-12238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 ноября 2015 года по делу NА78-12238/2014 по заявлению акционерного общества "88 центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1097536005346, ИНН 7536103748, 672016, п. Песчанка) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, 672000, г. Чита, ул. Бутина,10) о признании частично недействительными решения N19-20/2/43115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2014 и решения N19-20/3/2763 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 28.08.2014, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЭлитИнвестСтрой" (ОГРН 1067536009452, ИНН 7536067539, 672007, г. Чита, ул. Бабушкина,104, 425), (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя (общества) - Куприянова А.С., представителя по доверенности от 27.08.2015,

от заинтересованного лица (инспекции) - Романенко О.Н., представителя по доверенности от 11.01.2016,

в отсутствие представителей третьего лица,

установил:

Открытое акционерное общество "88 центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - общество, ООО "88 ЦАРЗ") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N19-20/2/43155 от 28 августа 2014 года и решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N19-20/3/2763 от 28 августа 20014 года.

Определением суда от 20 октября 2015 года в связи с изменением наименования заявителя, суд определил заявителем по делу считать акционерное общество "88 центральный автомобильный ремонтный завод".

Определением суда от 20 октября 2015 года из принятых к рассмотрению требований заявителя по делу N А78-12238/2014 в отдельное производство выделены требования к Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите о признании недействительными решений об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 19-20/3/2763 от 28.08.2014 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 892 068,33 руб. и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19-20/2/43155 от 28.08.2014 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, излишне заявленного к возмещению, на сумму 892 068,33 руб. с присвоением делу номера А78-13063/2015.

Протокольным определением суда от 26 октября 2015 года к рассмотрению приняты уточненные требования акционерного общества "88 центральный автомобильный ремонтный завод" о признании недействительным решения N 19-20/3/2763 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 28 августа 2014 г., в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 г. в сумме 2 726 299,67 руб.; признании недействительным решения N 19-20/2/43115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 августа 2014 г. в части: уменьшения суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 г., излишне заявленного к возмещению, в сумме 2 726 269,67 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 г. в сумме 7 393 567 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 478 713,40 руб.; начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 г. в сумме 793 539,30 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал необоснованными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций со своими контрагентами, указав, что операции по выполнению ремонтно-строительных работ ООО "ЭлитИнвестСтрой" подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А78-9858/2014 и N А78-9402/2014, решением самой инспекции N 14-08-25, принятым по результатам выездной налоговой проверки ООО "ЭлитИнвестСтрой" 13 мая 2015 года, а также первичными документами, бухгалтерским и налоговым учетом ОАО "88 ЦАРЗ".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства, которые явились основанием для не принятия налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "СибСтрой", ООО "ЭлитИнвестСтрой":

-отсутствие сведений о субподрядчиках данных контрагентов (например ООО "Импульс"), которым перечислялись денежные средства в безналичном порядке от ООО "СибСтрой" и ООО "ЭлитИнвестСтрой";

-отказ директора ООО "СибСтрой" от подтверждения хозяйственных правоотношений с указанной организацией;

-недостоверные сведения, указанные в счетах-фактурах относительно адреса ООО "СибСтрой";

-отсутствие разрешения на привлечение иностранной рабочей силы у ООО "Сибстрой" при наличии сведений сообщенных в ходе допроса о выполнении работ иностранными гражданами;

-отсутствие сведений о том, кто фактически выполнял работы на АО "88 ЦАРЗ" (при наличии подрядчиков и субподрядчиков);

-фактическое нахождение подрядчиков по одному адресу;

-отсутствие у ООО "ЭлитИнвестСтрой" каких-либо расходов, свидетельствующих о ведении реальной предпринимательской деятельности;

-нарушение при заполнении документов по строительству и ремонту (актов КС-2 и КС-3).

Установленные проверкой факты в их совокупности не позволяют с достоверностью установить, кто фактически выполнял ремонтные работы на ООО "88 ЦАРЗ", что, по мнению налогового органа, влечет неопределенность в отношениях, касающихся хозяйственных операций и уплаты НДС.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.01.2016.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей инспекции и общества, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Открытое акционерное общество "88 центральный автомобильный ремонтный завод" образовано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации N 578 от 26.06.2009 в результате приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "88 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации. Открытое акционерное общество "88 центральный автомобильный ремонтный завод" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной ИФНС России N2 по городу Чите 11 августа 2009 года под номером ОГРН 1097536005346. 30 апреля 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о наименовании общества, как акционерного общества "88 центральный автомобильный ремонтный завод" (л.д.11-22 т.1, л.д.28-40 т.15).

27 марта 2014 года открытым акционерным обществом "88 центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ОАО "88 ЦАРЗ") в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 2 по г.Чите) представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, содержащая следующие показатели: 20 508 019 руб. - общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога; 24 126 357 руб. - общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету; 3 618 338 руб. - сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета (л.д.2-7 т.4).

В отношении уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 19-20/1/54297 от 01 июля 2014 года. Копия акта N 19-20/1/54297 от 01 июля 2014 года получена обществом 08 июля 2014 года (л.д.92-109 т.3).

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки N 19-13/35722 от 19 августа 2014 года, полученным представителем общества 19 августа 2014 года, рассмотрение акта камеральной проверки N 19-20/1/54297 от 01 июля 2014 года назначено на 28 августа 2014 года (л.д.127 т.3).

28 августа 2014 года по итогам состоявшегося рассмотрения материалов камеральной проверки при участии представителей налогоплательщика заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите приняты:

- решение N 19-20/2/43155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 августа 2014 года. Решением N 19-20/2/43155 от 28 августа 2014 года: обществу уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная к возмещению на 3 618 338 руб.; налогоплательщику доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в размере 7 393 567 руб.; общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 478 713,40 руб.; начислены и предложены к уплате пени по налогу на добавленную стоимость в размере 793 539,30 руб. Копия решения N 19-20/2/43155 от 28 августа 2014 года получена налогоплательщиком 02 сентября 2014 года (л.д.130-149 т.3);

- решение N 19-20/3/2763 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 28 августа 2014 года. Решением N 19-20/3/2763 от 28 августа 2014 года налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 3 618 338 руб. Копия решения N 19-20/3/2763 от 28 августа 2014 года получена налогоплательщиком 02 сентября 2014 года (л.д.159 т.3).

Не согласившись с результатами камеральной налоговой проверки, ОАО "88 ЦАРЗ" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. Решением УФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/329-ЮЛ/12023 от 30 октября 2014 года жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения инспекции N 19-20/2/43155 и N 19-20/3/2763 от 28 августа 2014 года без изменения (л.д.56-61 т.1).

После чего ОАО "88 ЦАРЗ" обратилось в арбитражный суд с уточненными требованиями к Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите о признании недействительным решения N 19-20/3/2763 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 28 августа 2014 г., части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 г. в сумме 2 726 299,67 руб.; о признании недействительным решения N 19-20/2/43115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 августа 2014 г. в части: уменьшения суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 г., излишне заявленного к возмещению, в сумме 2 726 269,67 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 г. в сумме 7 393 567 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 478 713,40 руб.; начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 г. в сумме 793 539,30 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Из решения инспекции N 19-20/2/43155 от 28 августа 2014 года следует, что общество в 1 квартале 2013 года необоснованно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 11 011 905,22 руб. Указанные налоговые вычеты были применены налогоплательщиком на основании счетов-фактур, выставленных обществу контрагентами ООО "ЭлитИнвестСтрой" с суммой НДС 10 119 836,89 руб. и ООО "СибСтрой" с суммой НДС 892 068,33 руб. Из решения N 19-20/2/43155 от 28 августа 2014 года следует, что инспекция по итогам проверки пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций между ОАО "88 ЦАРЗ" и ООО "ЭлитИнвестСтрой" и между ОАО "88 ЦАРЗ" и ООО "СибСтрой", что явилось основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Вследствие отказа в применении налоговых вычетов обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 7 393 567 руб., начислены пени в сумме 793 539,30 руб. и штраф в сумме 1 478 713,40 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, в сумме 3618 338 руб. Согласно решению сумма возмещения налога в размере 3 618 338 руб. была исчислена налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС по обоим контрагентам. Исключение из налоговых вычетов оспариваемой в настоящем деле суммы вычетов по ООО ЭлитИнвестСтрой" в размере 10 119 836,89 руб., привело к доначислению оспариваемых в настоящем деле сумм: налога на добавленную стоимость в размере 7 393 567 руб., пени по НДС в размере 793 539,30 руб., штрафа в размере 1 478 713,40 руб. и отказу в возмещении оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 726 269,67 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций, равно как и наличия согласованных с контрагентами умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа, приведенные также в апелляционной жалобе, о нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, правильно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "88 ЦАРЗ" (заказчик) и ООО "ЭлитИнвестСтрой" (подрядчик) договорами N 299/12/11 от 08.11.2012, N 02-07/180 от 30.07.2012, N 429 от 29.12.2012, N 03-09/241 от 15.08.2012, N 10-09/254 от 28.09.2012, N 05-05/119 от 23.05.2012, N 17-10/291 от 25.10.2012, N 18-10/293 от 25.10.2012, N 306/04/11 от 08.11.2012, N 01-07/169 от 16.07.2012, N 302/09/11 от 08.11.2012, N 02-07/168 от 16.07.2012, N 301/10/11 от 08.11.2012, N 01-08/209 от 21.08.2012 на выполнение ремонтно-строительных работ, первый поручил, а второй - принял на себя обязательства по выполнению работ, объем и стоимость которых определены по условиям договора согласно локальным сметам на объекте завода по адресу: г. Чита, пос. Песчанка, ул. Дивизионная, влад. 3 (т.10 л.д.66-68,83-85,146-148, т.11 л.д.46-48,85-87,120-122, т.12 л.д.35-38,66-68,116-118, т.13 л.д.1-3,33-35,65-67, т.14 л.д.39-40,50-52). Пунктами 3.1. каждого из договоров предусматривалось, что приемка работ осуществляется согласно актам выполненных работ формы КС-2, справкам формы КС-3. На принятые работы подрядчик выставляет заказчику счет-фактуру в течение 2-х рабочих дней после подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Во исполнении приведенных договоров сторонами подписаны ведомости объемов работ и локальные сметные расчеты к договорам, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. ООО "ЭлитИнвестСтрой выставлены счета-фактуры с общей выделенной суммой НДС 10 119 836,89 руб. (т.т.10,11,12,13 - т.14 л.д.1-74). Все представленные в материалы дела заявителем документы содержат исправления с указанием на лиц их подписавших, а именно, Васильевой И.В. и Яковлевым А.Г., то есть надлежащими лицами, что свидетельствует об их соответствии предъявляемым требованиям. Выполненные работы оплачены ОАО "88 ЦАРЗ" платежными поручениями (т.15). Соответствующие операции отражены в книге покупок заявителя (т. 4 л.д.21-22,24) и в книге продаж ООО "ЭлитИнвестСтрой" (т.7 л.д.24-31), оборотах по счету 60 за рассматриваемый период (т.14 л.д.137-152).

Судом первой инстанции по результатам всесторонней оценки представленных на проверку налогоплательщиком документов сделан обоснованный и аргументированный вывод о подтверждении Обществом реальности осуществления спорных хозяйственных операций.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Материалами дела подтверждается, что представленные Обществом документы соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям и подписаны от имени лица, указанного в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа спорного контрагента.

Согласно протоколу допроса N 19-27/4 от 10.04.2014 свидетеля Васильевой Илоны Владимировны (т.6 л.д.21-26), она показала, что является генеральным директором ООО "ЭлитИнвестСтрой"; основным видом деятельности являются СМР, реже - продажа, обмен строительных материалов (излишков); техника арендуется у физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, материалы закупаются для объектов СМР; инициатором заключенных договоров на оказание услуг по выполнению СМР с ОАО "88 ЦАРЗ" было ОАО "88 ЦАРЗ"; на территории ОАО "88 ЦАРЗ" осуществлялся капитальный ремонт отопления правой части N 6 цеха завода, электромонтажные работы по цехам, складам завода, капитальный ремонт цеха N 1, 6 (сантехнические работы), ремонт кровли цеха большегрузных автомобилей завода, ремонт помещений 1, 2, 3 этажей, лестничных клеток административного здания цеха N 5 завода, бытовых помещений, асфальтирование проездов и площадок территории завода, ремонт кабинета директора, капитальный ремонт административного здания завода и др. работы. На вопрос привлекались ли субподрядные организации для выполнения СМР на территории ОАО "88 ЦАРЗ", был дан ответ, что привлекались ООО "Авангард", ООО "Импульс", ООО "БизнесСтрой", ООО "Промтрейд", ООО "АльфаЖСК" в 2012-2013 гг.; субподрядчики для выполнения СМР были найдены по объявлениям, приходили, предлагали свои услуги самостоятельно. На вопрос знакомы ли с руководителем (представителем) ООО "Импульс", известен ли его юридический адрес, заключались ли договора на выполнения СМР, и кто осуществлял контроль за выполнением СМР на объектах ОАО "88 ЦАРЗ", был дан ответ, что знакома с представителями ООО "Импульс", место нахождения (юридический адрес) - г. Иркутск. Представители работали на объектах, договоры заключались по субподрядным работам с ООО "Импульс" на территории ОАО "88 ЦАРЗ", контроль за качеством выполненных работ осуществляли Васильева И.В., зам. генерального директора Савенко А.А., Васильев А.Т., Хохлов Р.А., мастер Иванов С.В., и др.; оплата от ОАО "88 ЦАРЗ" производилась на основании платежных поручений через расчетный счет ОАО "БинБанк", ОАО "Сбербанк", субподрядчику - наличной и безналичной оплатой, зачетами в виде строительных материалов; представители ООО "Импульс", ООО "Промресурс", находились по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 76, для выполнения СМР использовали технику (собственная или арендуемая - не знает), работников (иностранных граждан) привлекали; при выполнении СМР на объектах ОАО "88 ЦАРЗ" материалы закупались ООО "ЭлитИнвестСтрой" у ООО "Аделаида" и субподрядчиками в зависимости от вида заключенных договоров, и использовались при выполнении СМР на объектах ОАО "88 ЦАРЗ". На вопрос перечислялись ли в адрес ООО "Импульс" денежные средства по расчетным счетам, был дан ответ, что денежные средства перечислялись на расчетный счет (за кровлю 5 цеха, асфальтирование, отопление, подпорные стенки) за выполненные работы на ОАО "88 ЦАРЗ".

Согласно протоколу N 19-21/1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 05.12.2013 ООО "ЭлитИнвестСтрой" находится по месту своей регистрации (т.6 л.д.18-20). Из письма Управления Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю N 4/2-113 от 17.01.32014 следует, что у ООО "ЭлитИнвестСтрой" имелось разрешение на привлечение и использование в 2013-2014 годах иностранных работников (т.6 л.д.27).

В соответствии с протоколом допроса Дружинина Сергея Иннокентьевича N 19-27/2 от 16.12.2013 (т.5 л.д.147-151), работающего в должности исполнительного директора и главного инженера ОАО "88 ЦАРЗ", он указал, что кроме ООО "СибСтрой" и ООО "ЭлитИнвестСтрой" для выполнения СМР на ОАО "88 ЦАРЗ" никакие другие подрядные организации не привлекались; с руководителями (представителями) ООО "Импульс" и ООО "Промресурс" не знаком, договоры не заключались; приемка СМР производилась комиссионно согласно акту; допуск работников осуществлялся на основании списка работников и охраны; списки ИРС и иных работников представлялись ООО "ЭлитИнвестСтрой", иные личности ООО "Ипмульс" и ООО "Промресурс" на территорию завода не допускались, соответственно деятельность не осуществляли; СМР выполнялись стройматериалами и техникой ООО "СибСтрой" и ООО "ЭлитИнвестСтрой", давальческое сырье не использовалось, стройматериалы хранились на отдельном складе, транспорту этих обществ выделили отдельную автостоянку; договоры за выполнение СМР ООО "Ипмульс" и ООО "Промтрейд" не подписывались; ООО "СибСтрой" и ООО "ЭлитИнвестСтрой" найм персонала осуществляли самостоятельно, работы осуществлялись работниками КНР.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ОАО "88 ЦАРЗ" и ООО "ЭлитИнвестСтрой" в 1 квартале 2013 года является необоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А78-9858/2014 и N А78-9402/2014, которыми установлена реальность взаимоотношений между указанными юридическими лицами в 4 квартале 2013 года и 2 квартал 2013 года (т.8 л.д.147-175), а также решение Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите N 14-08-25 от 13 мая 2015 года, принятое по результатам выездной налоговой проверки ООО "ЭлитИнвестСтрой", в котором инспекция сделала вывод о выполнении ООО "ЭлитИнвестСтрой" ремонтно-строительных работ на объектах ОАО "88 ЦАРЗ" в 2013 году (т.8 л.д.38-134).

Рассматриваемые в настоящем деле операции реальны (в отсутствие доказательств обратного) и учтены заявителем в соответствии с действительным экономическим смыслом, выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества и его контрагента, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества. Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 ноября 2015 года по делу N А78-12238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов