Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 13АП-31949/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2016 г. N Ф07-4656/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

11 марта 2016 г.

Дело N А56-61490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Прокопенко М.М. по доверенности от 07.09.2015;

от ответчика (должника): Опанасюк О.С. по доверенности от 19.01.2016; Ефимовой А.Ю. по доверенности от 11.01.2016;

от СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции": Мануйловой О.П. по доверенности от 01.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31949/2015, 13АП-4363/2016) Комитета по строительству и СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 по делу N А56-61490/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Современные технологии строительства "

к Комитету по строительству

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 18/ОК-14 от 23.06.2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по строительству (далее - Комитет) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 18/ОК-14 от 23.06.2014.

Решением суда от 28.10.2015 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Фонд) просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, решение арбитражного суда затрагивает его права и законные интересы, что является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании представители Комитета и Фонда поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Таким образом, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела как способного повлиять на его права и интересы.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы Фонда, установил, что Фонд не является лицом, участвующим в деле, и обжалуемое им в апелляционном порядке решение не принималось непосредственно о его правах или о возложении на него каких-либо обязанностей. Податель жалобы не доказал, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно, пункту 2 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного производство по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы Комитета, не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт N 18/ОК-14 от 23.06.2014 (далее - контракт), реестровый номер Контракта 0172200002614000070, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству многоквартирного дома на объекте по адресу: Новоколомяжский пр., участок 1 (западнее дома 12, корп.3 лит. А по Новоколомяжскому пр.) (Коломяги, квартал 13Б, корп.18) (далее - Объект) в соответствии с технической документацией, приложением N1,Приложением N2, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

Согласно пункта 3.1 контракта составляет 636 802 916,45 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, конечный срок выполнения работ - не позднее 15.12.2015.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.07.2014 к контракту сторонами утвержден календарный план выполнения работ, предусматривающий сроки выполнения отдельных этапов работ.

Дополнительным соглашением N 4 от 30.01.2015 принят График исполнения обязательств по объекту в соответствии с приложением N1 к данному дополнительному соглашению на период до 15.12.2016 и установлен лимит финансирования на 2015 год в размере 257 431,30000 тыс. руб.

25.06.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 6, согласно пункту 1 которого установлено, что в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.06.2015 N 344-52 "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", лимит финансирования на 2015 год по настоящему контракту уменьшается на 197 431,30000 тыс. руб. и составляет 60 000,0000 тыс. руб.

Данным дополнительным соглашением сторонами принят График исполнения обязательств по объекту в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению, которым установлен объем работ на 2015-2016, в частности:

- объем работ на 1 квартал 2015 на сумму 29953,38786 тыс. руб.;

- на 2 квартал - 24380,74033 тыс. руб.;

- на 3 квартал - 48761,48066 тыс.руб., при этом срок выполнения работ установлен 30.09.2015.

- объем работ на 1 квартал 2016 на сумму 10250650095 тыс. руб.;

- на 2 квартал - 142506,50095 тыс. руб.;

- на 3 квартал - 172506,50095 тыс. руб.;

- на 4 квартал - 112506,50095 тыс. руб., при этом конечный срок выполнения работ установлен 15.12.2016 года.

01.07.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 7, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению, что остаток незачтенного аванса по состоянию на 30.06.2015 в размере 29732447,98 руб. подлежит погашению в срок не позднее 15.12.2015.

Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения N 7 обеспечением надлежащего своевременного погашения и/или возврата авансового платежа является банковская гарантия от 23.04.2015 N 121/3540, выданная ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в размере 182777699,86 руб. со сроком действия до 15.03.2016 включительно.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 7 График погашения авансового платежа принять в соответствии с приложением N 1 к настоящему дополнительному соглашению, а именно: с июля по ноябрь 2015 ежемесячно по 4955280,18 руб., декабрь 2015 - 4956047,08 руб.

Согласно пункту 7.7 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

04.08.2015 Комитет письмом N 18-9344/15-0-0 уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктов 5.12, 7.3 контракта, пункта 3 статьи 715 ГК РФ, мотивировав это тем, что в результате проверки, проведенной инженерной организацией СПб ГКУ "Фонда капитального строительства и реконструкции", при участии представителя заказчика, установлено, что работы на объекте не ведутся, материалы для производства работ отсутствуют, на строительной площадке присутствует один охранник, фактически выполнены работы по устройству свайного основания, бетонной подготовки, гидроизоляции, частично выполнено армирование нижнего пояса фундаментной плиты, о чем составлен акт 29.07.2015 (акт в материалы дела не представлен), в связи с чем государственный заказчик полагает, что работы по строительству данного объекта не будут завершены в согласованные сторонами сроки. Вместе с тем Комитет указал на то, что Обществом допущено неоднократное нарушение сроков погашения аванса.

Общество, посчитав, что фактические основания для отказа заказчика от исполнения контракта отсутствовали, односторонний отказ от исполнения контракта является недействительным, обратилось в суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Спорные правоотношения сторон регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3).

Пунктом 7.7 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.12 контракта, в случае существенного нарушения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, равно как и в случаях неоднократного (2 и более раза) нарушения сроков погашения аванса заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Как следует из заявления об отказе от исполнения контракта, Комитет ссылается на невыполнение подрядчиком работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1) по состоянию на 29.07.2015.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в связи с уменьшением бюджетных ассигнований сторонами согласованы новые промежуточные сроки выполнения работ, подписано дополнительное соглашение N 6 от 25.06.2015 к контракту, утвердившее новый График исполнения обязательств по объекту.

Кроме того, из пояснений Общества также следует, что необходимость продления сроков выполнения работ связана с не предоставлением (отсутствием) проектной документации (в том числе сметной документации) в полном объеме, что препятствовало выполнению работ и создавало угрозу годности или прочности результатов выполняемой работы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и Комитетом не опровергнуты.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно вышеуказанному Графику исполнения обязательств, наиболее ранний срок завершения работ по первому этапу работ ("подземная часть") должен быть завершен в срок до 30.09.2015. Прочие этапы должны быть завершены в более поздние сроки. Конечный срок выполнения работ приходится на 15.12.2016. При этом изменения в пункт 7.2 контракта стороны не вносили.

Данные обстоятельства Комитетом не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 7.12 контракта изменения и дополнения к настоящему контракту действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, что дополнительное соглашение N 6 от 25.06.2015 и приложение N1 к нему - График работ по контракту составлен в письменной форме, подписан полномочными представителями сторон.

Суд первой инстанции, проанализировав условия дополнительного соглашения N 6 от 25.06.2015, правомерно пришел к выводу о том, что содержащаяся в нем формулировка свидетельствует о согласовании сторонами изменения срока окончания работ по договору - 15.12.2016 года.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод о том, что по состоянию на дату совершения Комитетом отказа от исполнения контракта (04.08.2015), просрочка выполнения Обществом работ отсутствовала.

Довод ответчика о том, что актом проверки от 25.07.2015, проведенной инженерной организацией СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" установлено, что работы на объекте не ведутся, судом правомерно не принят во внимание, поскольку данный акт, а также доказательства участия представителя Общества при его составлении в материалы дела не представлены.

Комитет в уведомлении об отказе от исполнения Контракта от 04.08.2015 N 18- 9344/15-0-0 указал также на неоднократное нарушение сроков погашения аванса, что согласно пункта 6.12 контракта является основанием для отказа от исполнения Контракта.

Как следует из представленного дополнительного соглашения N 7 к контракту, срок погашения аванса установлен в виде конечного срока (согласно пункта 1 указанного соглашения - 15.12.2015) и ежемесячных промежуточных сроков погашения аванса (приложение N 1 указанного соглашения - июль 2015, август 2015, сентябрь 2015 г., октябрь 2015, ноябрь 2015, декабрь 2015).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что по состоянию на дату совершения Комитетом отказа от исполнения контракта (04.08.2015), неоднократная просрочка погашения Обществом аванса отсутствовала.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность установления иных оснований для отказа от исполнения контракта приведенной нормой исключена. Законодательством не предусмотрено возможности отказа от исполнения договора (Контракта) вследствие неоднократного нарушения сроков погашения аванса.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отказ Комитета от исполнения контракта от 04.08.2015 вследствие неоднократного нарушения сроков погашения аванса совершен неправомерно.

В соответствии пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, следует признать, что Комитет был не вправе отказываться от исполнения контракта по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 715 ГК РФ, статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктов 5.12, 7.3 контракта.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что отказ Комитета от исполнения контракта в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным, как противоречащий требованиям названных выше положений законодательства и не влечет прекращение действия данного контракта и предусмотренных обязательств сторон.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции".

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (ОГРН 1027810227686, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 0231536 от 12.02.2015.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2015 года по делу N А56-61490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова