Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 11АП-18343/15

г. Самара

11 марта 2016 г.

Дело N А72-3154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруловой Зулфии Хабибулаевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2015 года, принятое по делу NА72-3154/2011 (судья Рыбалко И.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Фахретдинова Фарида Алямдиновича (ОГРНИП 311732709600044, ИНН 732701714090),

к индивидуальному предпринимателю Тарасенко Марине Александровне (ОГРНИП 304732529500047, ИНН 732502356309)

и индивидуальному предпринимателю Тарасенко Елене Александровне (ОГРНИП 304732529500036, ИНН 732600018241),

третьи лица:

- Ульяновское областное государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации",

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

- индивидуальный предприниматель Хайрулова Зулфия Хабибулаевна,

- жилищно-строительный кооператив "Надежда",

- общество с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Ратибор",

- общество с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Ратибор-АДС",

о признании права собственности отсутствующим и по встречному иску о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарасенко Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Хайруловой Зулфии Хабибулаевны в пользу индивидуального предпринимателя Тарасенко Елены Александровны взыскано 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Хайрулова Зулфия Хабибулаевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере 20 000 руб.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Фахретдинов Фарид Алямдинович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарасенко Марине Александровне, к индивидуальному предпринимателю Тарасенко Елене Александровне о признании отсутствующим права собственности ответчиков на нежилое помещение общей площадью 38,6 кв.м., литер А, этаж 1, номера на поэтажном плане N 86, N87, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Рябикова, 37 и об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании нежилым помещением общей площадью 38,6 кв.м., литер А, этаж 1, номера на поэтажном плане N86, N87, кадастровый номер 73:24:031201:0014:0293620001:108601, 108701, расположенным по адресу: г.Ульяновск, ул.Рябикова, 37, принадлежащим истцу на праве собственности.

Определением от 10 июня 2011 года суд принял к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Тарасенко Марины Александровны и индивидуального предпринимателя Тарасенко Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Фахретдинову Фариду Алямдиновичу о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя Фахретдинова Фарида Алямдиновича в отношении помещения площадью 38,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Рябикова, 37, кадастровый номер 73:24:031201:0014:0293620001:108601, 108701 (номера на поэтажном плане 86, 87).

Определениями суда, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ульяновское областное государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "РАТИБОР", Хайрулову Зулфию Хабибулаевну, жилищно-строительный кооператив "Надежда", общество с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Ратибор-АДС".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2011 года, исковые требования индивидуального предпринимателя Фахретдинова Фарида Алямдиновича оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены, зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя Фахретдинова Ф.А. на вышеуказанные нежилые помещения, расположенные по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, улица Рябикова, дом N 37, 1 этаж, признано отсутствующим.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2012 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2011 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2011 года по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 15 июня 2012 года Арбитражный суд Ульяновской области оставил без удовлетворения исковые требования индивидуального предпринимателя Фахретдинова Фарида Алямдиновича; встречные исковые требования Тарасенко М.А. и Тарасенко Е.А. были удовлетворены, право собственности индивидуального предпринимателя Фахретдинова Фарида Алямдиновича на нежилые помещения общей площадью 38,6 кв.м., номера 86, 87 на поэтажном плане, кадастровые номера 73:24:031201:0014:0293620001:108601, 108701, расположенные по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, улица Рябикова, дом N 37, 1 этаж, признано отсутствующим.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2012 года, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2012 года по делу N А72-3154/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Хайрулова Зулфия Хабибулаевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2012 года по делу N А72-3154/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10 декабря 2014 года Арбитражный суд Ульяновской области оставил без удовлетворения заявление Хайруловой Зулфии Хабибулаевны о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2012 по делу N А72-3154/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2014 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хайруловой Зулфии Хабибулаевны - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Тарасенко Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления Хайруловой З..Х. о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Истцом в подтверждение расходов в материалы дела договор на оказание правовых услуг от 17 ноября 2014 года, заключенный между закрытым акционерным обществом "ИВЛА-Визит" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Тарасенко Еленой Александровной (заказчик) был оформлен договор на оказание правовых услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику правовые услуги: подготовка отзыва на заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А72-3154/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и представительство в судебном заседании суда первой инстанции.

В п.3.1 договора от 17.11.2014 стороны предусмотрели, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен), из которых 20 000 руб. 00 коп. заказчик обязуется перечислить исполнителю в трехдневный срок со дня подписания настоящего договора, оставшаяся сумма подлежит оплате в трехдневный срок с момента наступления условий, указанных в п.3.2 договора, т.е. постановка по делу судебного акта, завершение спора мировым соглашением, либо отказа заказчика от услуги в связи с завершение спора между сторонами.

21 января 2015 года между закрытым акционерным обществом "ИВЛА-Визит" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Тарасенко Еленой Александровной (заказчик) был оформлен договор на оказание правовых услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику правовые услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-3154/2011.

Сторонами предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен), которые заказчик обязуется перечислить исполнителю в трехдневный срок со дня подписания настоящего договора (п. 3.1 договора от 21 января 2015 года).

Согласно актам приемки оказанных услуг от 16 декабря 2014 года и 26 февраля 2015 года исполнитель оказал услуги в рамках договоров от 17 ноября 2014 года, от 21 января 2015 года в полном объеме.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями N 259 от 24 ноября 2014 года, N 272 от 10 декабря 2014 года, N 30 от 25 февраля 2015 года на общую сумму 60 000 руб.

Поскольку понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2544/12, N и N 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 30 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с индивидуального предпринимателя Хайруловой Зулфии Хабибулаевны в пользу ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на возмещение судебных расходов имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а возможность взыскания судебных расходов с третьего лица нормами процессуального законодательства не предусмотрена, отклоняются, поскольку ИП Хайрулова Зулфия Хабибулаевна привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности истца.

Кроме того, как усматривается из материалов дела ИП Хайрулова Зулфия Хабибулаевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2012 года по делу N А72-3154/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2015 года, принятое по делу N А72-3154/2011, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруловой Зулфии Хабибулаевны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев