Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 04АП-2286/15

г. Чита

11 марта 2016 г.

Дело N А19-20367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИП Щеголевой Т.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2015 года (судья Красько Б.В.) о взыскании судебных расходов по делу N А19-20367/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" (665813, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Чайковского, 1А-304, ИНН 3801067700, ОГРН 1033800538530)

к Индивидуальному предпринимателю Щеголевой Татьяне Александровне (г. Иркутск, ИНН 380802163986, ОГРН 312385034600157)

о взыскании денежных средств,

и установил:

принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 15.07.2015 и кассационной инстанции от 22.10.2015, производство по делу в части требования ООО "Ангарский Деловой Центр" о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 4 364,74 руб. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 119 560 руб. - основной долг, 2 707,70 руб. - пени, 5 105 руб. - расходы по уплате госпошлины, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 371,62 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 02.06.2015 и кассационной инстанции от 22.07.2015, встречное исковое заявление возвращено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2015 ответчику возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2015.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением от 11.12.2015 арбитражный суд заявление удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 120 000 руб., в остальной части требований отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Указывает на ничтожность и недействительность договора об оказании юридических услуг от 02.12.2014, незаконное признание необоснованным заявления о фальсификации, чрезмерность судебных расходов с учетом невысокой его сложности. Также указывает на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации его жалобы на решение от 03.04.2015 по настоящему делу и подачу иска в Арбитражный суд Иркутской области о признании недействительной сделки по спорному договору.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела их участники извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Заявляя требования, истец в подтверждение понесенных расходов представил договор об оказании юридических услуг от 02.12.2014, акт оказания юридических услуг от 16.10.2015, платежное поручение N 311 от 16.10.2015, справки на Яременко А.Ю., Челембееву А.А., Черненко В.Э.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства оказания представителями истцу услуг, суд первой инстанции взыскал заявленные расходы частично исходя из их разумных пределов и удовлетворения иска частично.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства установил и дал им надлежащую оценку.

Указание ответчика на кассационное обжалование им решения от 03.04.2015 на выводы суда не влияет, поскольку ответчику отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 29.01.2016. Обращение ответчика с иском в Арбитражный суд Иркутской области о признании недействительной сделки по спорному договору не влияет на выводы суда по настоящему делу.

Довод ответчика, проигравшего дело, о невысокой его сложности также отклоняется, поскольку при однозначности и бесспорности правоотношений сторон ответчик мог реализовать свое право на урегулирование возникших разногласий во внесудебном порядке, кроме того, не инициировать апелляционной и кассационный пересмотр дела. Также учитывается, что истец, обращаясь к представителям в целях представления его интересов при рассмотрении дела, вынужденно несет расходы, защищая свое нарушенное право в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам верными, и по результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2015 года по делу N А19-20367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев