Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 05АП-11683/15

г. Владивосток

11 марта 2016 г.

Дело N А59-3518/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" с. Покровка Долинского района Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью "ГосТ"

апелляционное производство N 05АП-11683/2015, 05АП-11759/2015,

на решение от 18.11.2015

судьи С.А. Назаровой,

по делу N А59-3518/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ГосТ"

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа" с. Покровка Долинского района Сахалинской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СитиСтройДизайн"; Управление образования МО ГО "Долинский"

о взыскании 419 137 рублей 50 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле, яку не обеспечили, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГосТ" (далее - истец, общество) обратилось с исковым заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" с. Покровка Долинского района Сахалинской области (далее, ответчик, Учреждение) 419 37 рублей 50 копеек неосновательного обогащения. Право на иск обосновано договором уступки N 2 от 20.08.2014.

Определениями от 04.08.2015, от 27.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СитиСтройДизайн" и Управление образования муниципального образования городской округ "Долинский".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2015 исковые требования удовлетворены частично в сумме 319 137 рублей 50 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

ООО "ГосТ" в доводах жалобы и дополнениях к ней указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 и неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к удержанному ответчиком штрафу. Кроме того, общество ссылается на наличие в расчете неустойки ответчика ошибки в количестве дней просрочки исполнения обязательства, что привело к увеличению суммы штрафных санкций, однако суд признал расчет неустойки арифметически верным.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа" с. Покровка Долинского района Сахалинской области в доводах апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о несоразмерности удержанной Учреждением неустойки и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также указывает, что истец не представил доказательства такой несоразмерности.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса между ООО "СитиСтройДизайн" (исполнитель) и МБОУ "Средняя общеобразовательная школа" с. Покровка Долинского района Сахалинской области (заказчик) 11.10.2013 заключен муниципальный контракт на разработку проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт и благоустройство прилегающих территорий МБОУ "Средняя общеобразовательная школа" с. Покровка Долинского района Сахалинской области" N 0161300006313000149. Стоимость работ составляет 3 025 000 (пункт 3.1).

При заключении контракта стороны в пункте 4.1 установили сроки выполнения работ: в течение 80 календарных дней со дня подписания контракта, т.е. до 30.12.2013.

Вместе с тем, работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждается актом выполненных работ N 12 от 18.08.2014.

Пунктом 9.3. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное окончание работ и сдачу результатов работ заказчику в виде уплаты пени в размере 0,1 процента от цены контракта за каждый день просрочки. При задержке сдачи результатов работ свыше 30 дней по вине Исполнителя дополнительно, кроме вышеуказанной пени, штраф в размере 100 000 рублей.

В пункте 3.7 контракта стороны согласовали, что оплата работ может быть осуществлена путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пеней), наложенных заказчиком в соответствии с Контрактом.

Платежными поручениями N 161 и N 162 от 02.09.2014 заказчик оплатил работы на общую сумму 2 223 200 рублей, оставшаяся сумма 801 800 рублей удержана заказчиком на основании пункта 3.7 контракта в качестве неустойки и штрафа за просрочку исполнения подрядчиком работ.

20.08.2014 между ООО "СитиСтройДизайн" (цедент) и ООО "ГосТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования задолженности с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа" с. Покровка Долинского района Сахалинской области за работы по указанному выше контракту, а также неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

Истец, полагая, что удержанная ответчиком сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, обратился с настоящим иском о снижении размер неустойки до 382 662 рублей 50 копеек в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскании разницы между удержанной суммой и суммой уменьшения как неосновательного обогащения в силу ст. ст. 309, 310, 333, 1102 ГК РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На правомерность условия об удержании неустойки указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. При этом такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заключенным сторонами контрактом предусмотрено право заказчика на удержание санкций при расчете за выполненные работы (пункт 3.7 контракта), что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях разрешения настоящего спора подлежит исследованию вопрос о правомерности начисления Учреждением (заказчиком) неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 контракта.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, ответственность подрядчика за несвоевременное окончание работ установлена сторонами в пункте 9.3 контракта в виде сочетания пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки и штрафа в виде уплаты фиксированной суммы в размере 100 000 рублей при нарушении срока выполнения работ свыше 30 дней.

Материалами дела подтверждено и Обществом не оспорено выполнение обязательств по контракту с нарушением установленных сроков.

Согласно акту приемки выполненных работ N 12 от 18.08.2014 усматривается нарушение сроков выполнения работ за период с 31.12.2013 по 17.08.2014. По расчету ответчика за указанный период сумма пени составляет 701 800 рублей из расчета 232 дней просрочки, а также 100 000 штрафа с учетом превышения срока выполнения работ более чем на 30 дней.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Учреждение обоснованно начислило Обществу пени и штраф за нарушение сроков выполнения работ и правомерно удержало неустойку при оплате выполненных работ в порядке, установленном пунктом 3.8 контракта.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обращение Общества в арбитражный суд с настоящим иском само по себе является заявлением о применении к сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что размер неустойки и штрафа, начисленной подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, составляет практически 1/3 от стоимости работ, предусмотренных контрактом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

Поскольку контрактом предусмотрен достаточно высокий процент неустойки (0,1% от цены контракта за каждый день просрочки + штраф в фиксированной сумме), и Учреждением не представлено доказательств того, что нарушение Обществом обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, суд первой инстанции применительно к положениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", признал обоснованным требование истца об уменьшении размера неустойки до указанной суммы обществом - 382 662 рубля 50 копеек, исходя, в том числе из того, что при исчислении неустойки с применением двукратной ставки рефинансирования неустойка составит меньшую сумму.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ к удержанному штрафу, поскольку по тексту искового заявления истец выражает несогласие с общей суммой удержанной неустойки в виде сочетания пени и штрафа, и именно к общей сумме просит применить статью 333 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены разъяснения пункта 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 согласно которому если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Принимая во внимание указанное, исходя из существа исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленной сумме 419 137 рулей 50 копеек с учетом снижения общего размера неустойки в виде сочетания пени и штрафа до 382 662 рублей 50 копеек (801 800 - 382 662,50).

Апелляционная жалоба истца судебной коллегией признается обоснованной. При этом доводы жалобы о наличии арифметической ошибки в количестве дней просрочки не влияют на итоговую сумму взыскания, поскольку истец просит взыскать меньшую сумму в сравнении с суммой, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования и 230 дней просрочки (а не 232 дней по расчету ответчика).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не имел права снижать неустойку, поскольку истец не обосновал ее несоразмерность, является ошибочным, так как в рассматриваемой ситуации несоразмерность начисленной неустойки является очевидной, с учетом высокого размера неустойки в виде сочетания пени и штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривает равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Аналогичный подход к необходимости соблюдения баланса мер ответственности для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств нашел отражение в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшем на момент заключения сторонами контракта.

В рассматриваемом случае по условиям спорного контракта ответственность в виде сочетания пени в размере 01,% и штрафа в фиксированной сумме предусмотрена лишь для подрядчика, что не отвечает принципу равенства и сбалансированности мер ответственности участников государственных (муниципальных) заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2015 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционным жалобам распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме и апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2015 по делу N А59-3518/2015 изменить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" с.Быков Долинского района Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" 419 137 (четыреста девятнадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 50 копеек неосновательного обогащения, а также 3 000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" с.Быков Долинского района Сахалинской области в доход федерального бюджета 11 383 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят три) рубля госпошлины по иску.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков