Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 02АП-5451/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2016 г. N Ф01-2400/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

11 марта 2016 г.

Дело N А29-3416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): Первушиной В.Г., по протоколу 09.09.2014,

от ответчика: Костоломова А.В., по доверенности от 29.01.2016;

от третьих лиц Неневой Т.Н., Абрамовой В.В., Портновой С.Ю., Нестеровой В.М. Первушиной В.Г. (до перерыва) - Чугаева Е.И. по доверенностям от 20.08.2015, 20.08.2015, 17.12.2012, 11.08.2015, 11.09.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Неневой Татьяны Николаевны, Гетале Марины Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Весна", Абрамовой Веры Валентиновны, общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Сыктывкар", Первушиной Валентины Григорьевны, Портновой Светланы Юрьевны, Нестеровой Валентины Михайловны, Козловой Нины Васильевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2015 по делу N А29-3416/2014, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Столичный" (ИНН: 1101202044, ОГРН: 1021100511365)

к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (ИНН: 1101038860, ОГРН: 1031100431680)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Сыктывкар" (ИНН: 1101037979, ОГРН: 1031100424816), Ненева Татьяна Николаевна, Гетале Марина Васильевна, Абрамова Вера Валентиновна, Первушина Валентина Григорьевна, Портнова Светлана Юрьевна, Нестерова Валентина Михайловна, Козлова Нина Васильевна, Костякова Елена Ивановна, Сюткина Лидия Александровна,

о взыскании действительной стоимости доли

установил:

Закрытое акционерное общество "Столичный" (далее - ЗАО "Столичный", истец) обратилось в арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 100 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Весна" в пользу ЗАО "Столичный" 64 055 086 рублей.

ООО "Весна" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что решение основано на недопустимом доказательстве: копии сопроводительного письма N 01/2186/14 от 31.01.2014; в соответствии с требованиями Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не может рассматриваться в качестве отчета об оценке объекта оценки; сведения о рыночной стоимости объекта оценки на момент принятия решения носили просроченный характер.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2011 по делу N А29-2090/2011 было признано недействительным решение генерального директора ЗАО "Центральный универсальный магазин "Сыктывкар" (правопредшественник ЗАО "Столичный") Сюткиной Л.А. от 18.10.2010 о выходе из состава участников ООО "Весна". Суд первой инстанции не учел такое юридически значимое обстоятельство как недействительность решений на которых основаны исковые требования истца, допустив неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так же заявитель жалобы считает, что акционеры ЗАО "Столичный" Первушина В.Г., Ушакова И.С. участниками дела не являются, третьими лицами не признавались, поэтому представленные ими документы и ходатайства не могут оказывать правовое значение на выносимые судебные акты.

ООО "Торговая Компания "Сыктывкар" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "Весна", дополнительно указывая, что имелись основания для возврата искового заявления.

Ненева Татьяна Николаевна, Гетале Марина Васильевна, Абрамова Вера Валентиновна, Первушина Валентина Григорьевна, Портнова Светлана Юрьевна, Нестерова Валентина Михайловна, Козлова Нина Васильевна также обратились во Второй арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Весна" действительной стоимости доли ЗАО "Столичный" в размере 100 000 000 рублей. Тексты апелляционных жалоб идентичны по своему содержанию.

Заявители жалоб считают решение необоснованным и незаконным; отчет N 01/2186/14 не имеющим доказательственного значения. Считают, что судом первой инстанции необоснованно и незаконно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц акционеры Общества, заявлявшие о вступлении в дело.

Первушина Валентина Григорьевна в отзыве на апелляционную жалобу считает, что апелляционные жалобы акционеров подлежат удовлетворению.

От ООО "Весна" поступило ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство о приобщении документов, необходимых для проведения экспертизы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 судебное разбирательство откладывалось на 14.09.2015 в 14 часов 00 минут.

14.09.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляковой С.Г. в рассмотрении дела N А29-3416/2014 произведена замена ее на судью Савельева А.Б.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела N А29-3416/2014 по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: Неневу Татьяну Николаевну, Гетале Марину Васильевну, Абрамову Веру Валентиновну, Первушину Валентину Григорьевну, Портнову Светлану Юрьевну, Нестерову Валентину Михайловну, Козлову Нину Васильевну.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В данном случае Ненева Татьяна Николаевна, Гетале Марина Васильевна, Абрамова Вера Валентиновна, Первушина Валентина Григорьевна, Портнова Светлана Юрьевна, Нестерова Валентина Михайловна, Козлова Нина Васильевна, являющиеся акционерами ЗАО "Столичный", обращались в суд первой инстанции с заявлениями о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (т.2 л.д.20, 36, 81, 92, 112, 114, 115; т.3 л.д.61), ссылаясь на то, что надлежащее представление интересов ЗАО "Столичный" в рассматриваемом деле невозможно ввиду отсутствия у общества законного представителя и невозможности формирования нового состава ликвидационной комиссии из-за сложившегося между акционерами ЗАО "Столичный" корпоративного конфликта. При этом один из акционеров ЗАО "Столичный" (Костюкова Е.И.), обладающий 55,17 процентов акций, является одновременно участником и единоличным исполнительным органом общества "Весна" (ответчик по настоящему делу).

Заинтересованность в исходе дела указанные граждане обосновывали тем, что в отношении ЗАО "Столичный" осуществляется процедура ликвидации, выплата ликвидационных долей возможна лишь за счет действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Весна".

При изложенных обстоятельствах заявители указывали на возможное нарушение их прав по отношению к истцу ввиду рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Приведенные заявителями доводы признаны установленными; указанный в заявлениях и в апелляционных жалобах правовой интерес признан апелляционным судом подлежащим судебной защите. Привлечение при указанных выше конкретных обстоятельствах заявителей к участию в деле в качестве третьих лиц соответствовало бы смыслу положений статьи 51 АПК РФ, которые предоставляют возможность заинтересованному лицу вступить в дело на стороне истца либо ответчика во избежание принятия судебного акта, влекущего опосредованно нарушение прав третьих лиц.

Апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц, одновременно отказал в допуске Ушаковой И.С. и Первушиной В.Г. в качестве представителей ЗАО "Столичный" (т.2 л.д.143).

Таким образом, судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно акционеров ЗАО "Столичный" Неневой Татьяны Николаевны, Гетале Марины Васильевны, Абрамовой Веры Валентиновны, Первушиной Валентины Григорьевны, Портновой Светланы Юрьевны, Нестеровой Валентины Михайловны, Козловой Нины Васильевны которые подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц по правилам статьи 51 АПК РФ.

Впоследствии 09.10.2015 от Портновой С.Ю. поступило ходатайство о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости нежилых помещений и земельного участка для обслуживания центрального универмага "Сыктывкар", а также по оценке рыночной стоимости доли ЗАО "Столичный" в уставном капитале ООО "Весна".

12.10.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Савельева А.Б. в рассмотрении дела N А29-3416/2014 произвести замену его на судью Тетервака А.В.

В судебном заседании, назначенном на 12.10.2015, объявлялся перерыв до 15.10.2015 до 09 часов 00 минут.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 назначена судебная экспертиза об оценке рыночной стоимости нежилых помещений и земельного участка для обслуживания центрального универмага "Сыктывкар", а также по оценке рыночной стоимости доли ЗАО "Столичный" в уставном капитале ООО "Весна". Производство по делу приостановлено до 01.12.2015.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 удовлетворено ходатайство ООО ЦКО "Независимая экспертиза" о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 оставлено без рассмотрения заявление Портновой С.Ю. об обеспечении иска.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Весна" совершать, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми регистрировать любые действия по отчуждению и ограничению (обременению) правами третьих лиц недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Весна": Помещения центрального универсального магазина (литер А), в том числе помещения подвала по плату БТИ N N 1-33, 7а,11а,14а,23а,А.Б; помещения 1 этажа NN 2,3а, 22,23,23а,24-30, 30а, 31а,31б,32,39-46,48; помещения 2 этажа NN 1-18,18а,1, площадью 3633,7 квм, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 147, кадастровый номер 11:05:0106037:147, номер государственной регистрации права 11-01/05-03/2004-2967 от 10.11.2004; Доли в праве ? земельного участка для обслуживания центрального универмага "Сыктывкар", площадью 5147 квм, кадастровый номер 11:050106037:24, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 147, номер государственной регистрации права 11-11/001-11/001/013/2015-3549/2 от 02.09.2015 г. Выдан исполнительный лист.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 возобновлено производство по делу. Судебное заседание назначено на 28.12.2015 в 09 часов 50 минут.

24.12.2015 от Костяковой Елены Ивановны и 25.12.2015 от Сюткиной Лидии Александровны поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанные ходатайства Костякова Е.И. и Сюткина Л.А. мотивируют тем, что они являются акционерами ЗАО "Столичный", решение по делу N А29-3416/2014 затрагивает их права и обязанности.

Обстоятельства, на которые ссылаются Костякова Е.И. и Сюткина Л.А. подтверждены материалами дела, со стороны иных лиц, участвующих в деле, возражений относительно заявленных ходатайств не поступило.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд привлек Костякову Елену Ивановку и Сюткину Лидию Александровну в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

24.12.2015 от Костяковой Е.И. также поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А29-3416/2014 до принятия решения по делу N А29-12967/2015. Представитель истца Первушина В.Г. и представитель третьих лиц Чугаев Е.И. возражают относительно заявленного ходатайства.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Костяковой Е.И. о приостановлении производства по делу N А29-3416/2014.

28.12.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела N А29-3416/2014 произведена замена его на судью Савельева А.Б.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 отказано в удовлетворении ходатайства Костяковой Елены Ивановны о приостановлении производства по делу N А29-3416/2014; привлечены Костякова Елена Ивановна (г. Москва) и Сюткина Лидия Александровна (г. Сыктывкар) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; отложено судебное разбирательство на 01 февраля 2016 года в 15 часов 30 минут.

01.02.2016 от Портновой С.Ю. поступили возражения на экспертной заключение и ходатайство о вызове эксперта и о назначении дополнительной экспертизы.

ООО "Весна" представило отзыв на исковое заявление ЗАО "Столичный", апелляционные жалобы.

Лица, участвующие в деле, представили в судебное заседание 01.02.2016 возражения на заключение эксперта, заявили о назначении дополнительной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 судебное разбирательство отложено на 29.02.2016 в 15 часов 00 минут.

04.02.2016 от ООО "Весна" поступило дополнение к ходатайству о вызове эксперта; ходатайство об оставлении искового заявления ЗАО "Столичный" без рассмотрения; ходатайство о назначении комплексной экспертизы.

В судебном заседании, назначенном на 29.02.2016, заслушан эксперт Варанкин О.В., после чего объявлен перерыв до 03.03.2016 до 13 часов 00 минут.

02.03.2016 от ООО "Весна" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А29-3416/2014 до исполнения решения по делу N А29-10898/2014 или до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-12967/2015 и/или по делу N А29-1710/2016.

Кроме того, от Первушиной В.Г., как от председателя ликвидационной комиссии, поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО "Весна" в пользу ЗАО "Столичный" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2011 по день предъявления иска, 30.04.2014 в размере 15 671 535 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ЗАО "Столичный" суммы долга в размере 67 044 000 рублей, которые подлежат начислению на сумму 67 044 000 рублей, начиная с 01.05.2014 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из процентной ставки 8,25% годовых, а также ключевой ставки.

Применив статью 159 АПК РФ, апелляционный суд не принял заявленное уточнение иска, приняв во внимание его несоответствие статье 49 АПК РФ, а также явно несвоевременный характер.

После перерыва 03.03.2016 стороны (за исключением общества "Весна") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 4.1 Устава Общества "Весна" от 17.07.2008 г., размер уставного капитала Общества составляет 5 707 000 руб. Размер и номинальная стоимость долей участников общества определяется следующим образом: 1 участника: 5607000 руб. - 98,25% уставного капитала, 2 участника - 10000 руб., 1,75% уставного капитала (т.1 л.д.21-30).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) в отношении Общества "Весна", сформированной по состоянию на 03.10.2008 и 16.11.2010 (т.1, л.д. 31-36, 38-39), Закрытое акционерное общество "Столичный" является участником Общества с размером доли уставного капитала номинальной стоимостью 5607000 руб., что составляет 98,25 %. Другим участником общества является ООО Торговая компания Сыктывкар с долей участия 100000 руб.

18.10.2010 ЗАО "ЦУМ Сыктывкар" (впоследствии - ЗАО "Столичный") в лице его руководителя подало заявление (т. 1 л.д. 37) о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли в сроки и в порядке, пунктом 6.4 Устава ООО "Весна". На внеочередном собрании акционеров ЗАО Столичный 27.05.11. было принято решение об одобрении решения ЗАО "Столичный" о выходе из числа участников ООО Весна.

Учитывая, что ООО "Весна" не выплатило ЗАО "Столичный" действительную стоимость доли, последний обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной стоимости доли.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 26 (пункт 1) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на 18.10.2010) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно статье 23 того же Закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества;

В данном случае право на выход установлено уставом общества "Весна" (пункт 6.1 Устава; т.1 л.д.25) и было реализовано истцом путем подачи заявления от 18.10.2010 обществу (т.1 л.д.37).

Действительность сделки по выходу из общества не оспаривалась в судебном порядке.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2090/2011 от 30.06.2011 (т.1 л.д.148) не может быть признана состоятельной, т.к. предметом спора по указанному делу являлось требование об оспаривании решения генерального директора ЗАО "ЦУМ Сыктывкар", на что прямо указано в решении суда.

Однако правовые последствия в виде перехода доли к обществу и возникновения на стороне последнего обязанности по выплате действительной стоимости доли возникают не в силу принятия органом юридического лица - участника общества корпоративного решения, а в силу получения обществом соответствующего заявления о выходе (статьи 23, 26 Закона N 14-ФЗ).

По смыслу действующего законодательства оспаривание корпоративного решения не влечет недействительность совершенной на основании такого решения сделки.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным, что на стороне общества возникла предусмотренная указанными выше нормами Закона обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил об исковой давности (т.1 л.д.177).

Указанное заявление также не может быть признано состоятельным.

Иск по настоящему делу подан 30.04.2014 (т.1 л.лд.4). Иск подан от имени истца председателем ликвидационной комиссии, действовавшим на основании решения ликвидационной комиссии от 25.04.2014 (т.2 л.д.85).

Письмом от 06.05.2014 N 33 (т.2 л.д.42) ответчик признавал обязанность по выплате действительной стоимости доли; предлагал график выплат.

Кроме того, в материалах дела имеется копия титульного листа и сопроводительного письма к отчету об оценке, составленному ООО "Росоценка" в целях установления действительной стоимости спорной доли по заданию ответчика в соответствии с договором от 15.11.2013 (т.1 л.д.40). Копии указанных документов приложены к исковом заявлению по настоящему делу и заверены подписью председателя ликвидационной комиссии истца. ООО "Росоценка" в ответе на запрос апелляционного суда подтвердило факт заключения с ответчиком указанного договора от 15.11.2013 (т.5 л.д.127). Поскольку истец не являлся заказчиком оценки, то указанные документы могли быть предоставлены истцу только самим ответчиком до предъявления иска по настоящему делу.

В материалах дела имеется копия решения N 12-37/33 от 19.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, составленного в отношении ЗАО "Столичный", с которым последнее ознакомлено 26.12.2011 (т.1 л.д.43; далее - решение налогового органа от 19.12.2011).

В решении налогового органа от 19.12.2011 содержится ссылка на письмо общества "Весна" от 13.07.2011, в котором общество "Весна" сообщает о том, что действительная стоимость доли будет выплачена ЗАО "Столичный" в порядке, предусмотренном законодательством (стр.6 решения; т.1 л.д.48).

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным, что ответчик в декабре 2011 года, ноябре 2013 года, мае 2014 года совершал действия, с очевидностью для истца свидетельствовавшие о признании им долга по выплате действительной стоимости доли, в связи с чем исковая давность по иску, предъявленному 30.04.2014, не может считаться пропущенной.

При рассмотрении настоящего дела между сторонами возник спор относительно величины действительной стоимости доли, учитывая несоответствие, по утверждению истца, балансовой стоимости активов общества рыночной стоимости тех же активов.

Статьей 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление от 09.12.1999 N 90/14), в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Указанная практика применения Закона подтверждается также постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05 и от 26.05.2009 N 836/09, 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05.

При этом рыночная стоимость основных средств должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N3744/13).

Определением от 15.10.2015 апелляционный суд назначил судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости имущества ответчика и действительной стоимости доли истца по состоянию на 30.09.2010; поручил проведение экспертизы Варанкину О.В. (ООО "Центр комплексной оценки "Независимая экспертиза", г.Киров).

В материалы дела представлено заключение эксперта N 20151002 от 16.12.2015, согласно которому действительная стоимость доли истца в уставном капитале ответчика по состоянию на 30.09.2010 составила 67 044 000 рублей.

Заключение эксперта N 20151002 от 16.12.2015 соответствует по форме и содержанию требованиям процессуального законодательства, содержит исчерпывающие выводы по поставленным вопросам, основано на непосредственном исследовании экспертом представленных ему судом исходных данных с учетом результатов осмотра объекта оценки, выполненного по поручению арбитражного суда при участии представителей сторон.

По ходатайству участвующих в деле лиц эксперт был вызван в судебное заседание 29.02.2016, дал пояснения по поставленным сторонами вопросам.

Ответчик, третьи лица, не согласные с заключением эксперта Варанкина О.В., заявили ходатайства о назначении комплексной экспертизы (ответчик; ходатайство от 29.02.2016), о назначении дополнительной экспертизы (третьи лица на стороне истца).

Однако апелляционный суд отказал в удовлетворении указанных ходатайств, заслушав ответы эксперта на поставленные сторонами вопросы.

При этом апелляционный суд исходит из того, что назначение повторной и дополнительной экспертизы осуществляется по установленным законом (статья 87 АПК РФ) основаниям, наличие которых должно явствовать из заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу либо обосновано (доказано) стороной, выражающей несогласие с выводами эксперта.

В данном случае эксперт при исследовании заключения дал исчерпывающие пояснения по вопросам третьих лиц на стороне истца относительно установления технического состояния объекта оценки на дату оценки, объема прав в отношении земельного участка при установлении рыночной цены нежилых помещений, подбора объектов-аналогов, методики и результатов расчетов. Третьи лица не обосновали, что при проведении исследования экспертом были допущены такие нарушения (в том числе, нарушения действующих методик (стандартов) оценки), в силу которых у суда могли бы возникнуть обоснованные сомнения в полноте либо достоверности выводов эксперта. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Позиция ответчика основана на необходимости проведения исследования с учетом существования незавершенной строительством реконструкции кровли здания с устройством мансардного этажа.

Однако в ходе судебного заседания участвующие в деле лица подтверждали, что в собственности общества отсутствуют помещения мансардного этажа; отраженные в бухгалтерском балансе общества затраты в незавершенном строительстве учтены при расчете стоимости чистых активов общества (стр.263 - 265 заключения эксперта).

Указание ответчика на то, что помещения незавершенного строительством мансардного этажа не были осмотрены экспертом не могут быть приняты во внимание, т.к. осмотр объекта оценки был проведен при участии всех заинтересованных лиц; в судебном заседании 29.02.2016 представитель ответчика подтвердил, что доступ мог быть обеспечен обществом "Весна"; истец и третьи лица на стороне истца доступа в помещения мансардного этажа не имеют. Истец и третьи лица не поддерживали возражений ответчика против полноты заключения эксперта.

Заключения эксперта N 20151002 от 16.12.2015 согласуется с данными о действительной стоимости доли, содержащимися в копии титульного листа и сопроводительного письма к отчету об оценке, составленному ООО "Росоценка" в целях установления действительной стоимости спорной доли по заданию ответчика в соответствии с договором от 15.11.2013 (т.1 л.д.40).

Решение налогового органа от 19.12.2011 само по себе не может быть признано доказательством рыночной стоимости имущества общества "Весна" и величины действительной стоимости доли истца, т.к. в указанной части ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости, который не представлен в материалы дела в качестве доказательства. Кроме того, изложенные в решении налогового органа сведения существенно отличаются от сведений, содержащихся в заключении эксперта N 20151002 от 16.12.2015, а также в копии титульного листа и сопроводительного письма к отчету об оценке, составленному ООО "Росоценка".

Таким образом, апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заключение эксперта N 20151002 от 16.12.2015 является допустимым и достоверным доказательством величины действительной стоимости истца в уставном капитале ответчика, в связи с чем иск ЗАО "Столичный" подлежит удовлетворению в сумме 67 044 000 рублей.

Вопреки заявлению ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения.

Основания для оставления заявления без рассмотрения исчерпывающим образом установлены статьей 148 АПК РФ.

Исковое заявление подано от имени ЗАО "Столичный" председателем его ликвидационной комиссии, т.е. лицом управомоченным представлять интересы истца (статьи 53, пункты 3, 4 статьи 62 ГК РФ, часть 4 статьи 59 АПК РФ). Последующая утрата председателем комиссии его полномочий не влияет на рассмотрение предъявленного и принятого к производству судом в установленном порядке иска по существу.

Оставление заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ) представляет собой процессуальную санкцию, применяемую в связи с фактической утратой интереса истца к предъявленному иску.

Однако в данном случае неявка в судебное заседание председателя ликвидационной комиссии обусловлена существующим в ЗАО "Столичный" корпоративным конфликтом, препятствующим проведению общего собрания акционеров для назначения ликвидационной комиссии в ином составе, что подтверждается, в том числе, судебными актами по делу N А29-5034/2014 (т.2 л.д.120, т.3 л.д.3), а также по делу N А29-10898/2014.

Кроме того, оставление без рассмотрения иска по настоящему делу нарушит права третьих лиц - акционеров ЗАО "Столичный", т.к. надлежащее осуществление и завершение процедур ликвидации ЗАО "Столичный", включая определение и выплату причитающейся акционерам ликвидационной доли, невозможно без разрешения по существу спора по настоящему делу.

Также апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, т.к. ходатайства ответчика и третьих лиц не содержат сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии установленный пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства.

Возможные в будущем (при условии принятия в установленном порядке соответствующих корпоративных решений) смена персонального состава ликвидационной комиссии ЗАО "Столичный" либо прекращение процедуры добровольной ликвидации, а равно оспаривание законности протокола заседания ликвидационной комиссии ЗАО "Столичный" от 09.09.2014, на основании которого апелляционный суд допустил к участию в деле в качестве представителя истца Первушину В.Г. (т.2 л.д.118), не влияют на существо спора по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные сторонами судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований; в таком же порядке подлежат определению суммы государственной пошлины, подлежащей уплате сторонами в доход федерального бюджета в связи с предоставленной ранее отсрочкой.

Государственная пошлина, уплаченная в доход федерального бюджета Неневой Т.Н., Гетале М.В., Абрамовой В.В., Первушиной В.Г., Портновой С.Ю., Нестеровой В.М., Козловой Н.В., учитывая привлечение названных лиц апелляционным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уплаченная Портновой С.Ю. на депозит суда денежная сумма подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 143, 148, 159, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ответчика, третьих лиц о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2015 по делу N А29-3416/2014 отменить принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление закрытого акционерного общества "Столичный" (ИНН: 1101202044, ОГРН: 1021100511365) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Столичный" (ИНН: 1101202044, ОГРН: 1021100511365) с общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ИНН: 1101038860, ОГРН: 1031100431680) 67 044 000 (шестьдесят семь миллионов сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Столичный" (ИНН: 1101202044, ОГРН: 1021100511365) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ИНН: 1101038860, ОГРН: 1031100431680) 988 (девятьсот восемьдесят восемь) рублей 68 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 32956 (тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек в возмещение расходов на судебную экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ИНН: 1101038860, ОГРН: 1031100431680) в доход федерального бюджета 65912 (шестьдесят пять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины за предъявление иска.

Возвратить Неневой Татьяне Николаевне, Гетале Марине Васильевне, Абрамовой Вере Валентиновне, Первушиной Валентине Григорьевне, Портновой Светлане Юрьевне, Нестеровой Валентине Михайловне, Козловой Нине Васильевне из федерального бюджета по 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины. Выдать справки.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев Т.В. Чернигина