Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 12АП-812/16

г. Саратов

10 марта 2016 г.

Дело N А12-40567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арефьевой Ирины Юрьевны (404120, г. Волжский, ул. Советская, д.57, кв. 103, ОГРНИП 309343513800014, ИНН 343519145857),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 года по делу N А12-40567/2015 (судья Троицкая Н.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Арефьевой Ирины Юрьевны (404120, г. Волжский, ул. Советская, д.57, кв. 103, ОГРНИП 309343513800014, ИНН 343519145857)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мид- Недвижимости" (404100, г. Волжский, ул. Дружбы, д. 99, ОГРН 1083435002485, ИНН 3435092725), обществу с ограниченной ответственностью "Евротелеком" (404110, г. Волжский, ул. Космонавтов, д. 14, ОГРН 1033400005462, ИНН 3435059647), обществу с ограниченной ответственностью "Мотус-Телеком" (404133, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 14, ОГРН 1023402022380, ИНН 3435032564)

о признание сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании убытков,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арефьева Ирина Юрьевна (далее - ИП Арефьева И.Ю., предприниматель, истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евротелеком" (далее - ООО "Евротелеком") и обществу с ограниченной ответственностью "Мид- Недвижимости" (далее - ООО "Мид-Недвижимость", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 50 от 15.11.2013 в части пунктов 22-31 приложения N 1 к нему; об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Мотус-Телеком" имущества - сети электросвязи, являвшиеся предметом договора купли-продажи N 01П-11 от 16.12.2011 между истцом и ООО "Евротелеком", расположенные в г. Волжской Волгоградской области; о взыскании с ООО "Мотус-Телеком" 2 800 000 рублей убытков в виде неполученного истцом дохода от аренды спорного имущества за период с 01.06.2014 по 01.09.2015 (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению в указанной части).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 года в иске отказано в полном объёме.

ИП Арефьева И.Ю., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт настаивает на обоснованности заявленных исковых требований.

ООО "Мид-Недвижимость" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.01.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 ЗАО "Евротелеком" (продавец) и ИП Арефьева И.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи N 01П-11, поименованного в приложении N 1 к договору в Перечне имущества и представляет собой оборудование связи сети абонентского доступа и волоконно-оптические линии связи на территории г.Волжского Волгоградской области (т. 1, л.д. 23-24).

ИП Арефьева И.Ю. и ООО "Евротелеком" заключили договор возмездного оказания услуг от 25.04.2012 N 1-ВО/12, в соответствии с разделом 1 которого предприниматель предоставляет пользователю по акту приема - передачи во временное владение и пользование за плату сети абонентского доступа и волоконно-оптические линии связи на территории города Волжский Волгоградской области.

15.11.2013 ООО "Евротелеком" (продавец) и ООО "Мид-Недвижимость" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 50 имущества, указанного в перечне (приложение N 1 к договору) (т. 1, л.д. 30-31).

24.07.2015 ООО "Мид - Недвижимость" по договору аренды оборудования передало в аренду оборудование ООО "Мотус-Телеком", приобретенное арендодателем по договору купли-продажи от 15.11.2013 N 50 с ООО "Евротелеком" (т. 1, л.д. 134-136).

Истец, ссылаясь на то, что ООО "Евротелеком" передало в собственность ООО "Мид-Недвижимость" по договору от 15.11.2013 N 50 имущество, принадлежащее истцу на основании договора от 16.12.2011 с ЗАО "Евротелеком" N 01П-11, считает, что договор N 50 от 15.11.2013 в части пунктов 22-31 приложения N 1 к договору является недействительным, поскольку данное имущество является собственностью истца, а имущество подлежит возврату ИП Арефьевой И.Ю.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, установив отсутствие тождественности имущества, приобретенного ИП Арефьевой И.Ю. по договору от 16.12.2011 и имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 15.11.2015 N 50, сделал выводы о недоказанности исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении искового требования о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 50 от 15.11.2013 в части пунктов 22-31 приложения N 1 к нему, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе в указанной части по следующим основаниям.

По смыслу статей 153, 154, 166, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

Следовательно, требование о признании сделки недействительной не может рассматриваться без участия всех участников сделки, поскольку признавая сделку недействительной, суд принимает решение о правах и обязанностях каждого участника сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2014 по делу N А12-16859/2014 ООО "Евротелеком" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2015 по делу N А12-16859/2014 в отношении ООО "Евротелеком" завершено конкурсное производство.

Данное определение является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "Евротелеком".

В материалы дела представлена выписка из единого государственный реестр юридических лиц по состоянию на 26.02.2016, согласно которой 09.02.2016 внесена запись о государственной регистрации ООО "Евротелеком" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу о признании недействительным договора, одна из сторон которого ликвидирована, должно быть прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция сформулирована Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05, от 14.06.2007 N 6576/06, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2011 N ВАС-16166/11, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2012 N Ф06-4328/12 по делу N А65-18408/2011.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ООО "Евротелеком" ликвидировано после принятия решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Арефьевой Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 года по делу N А12-40567/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 50 от 15.11.2013 в части пунктов 22-31 приложения N 1 к нему подлежит прекращению.

Далее, отказывая в удовлетворении требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Мотус-Телеком" имущества - сетей электросвязи, являвшихся предметом договора купли-продажи N 01П-11 от 16.12.2011, заключённого между истцом и ООО "Евротелеком", расположенные в г. Волжском Волгоградской области, суд первой инстанции исходил из того, что что помимо отсутствия в деле доказательств наличия у истца права собственности на используемое ответчиком имущество, истцом не представлено индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества, что также является основанием к отказу в иске.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что истцом не представлено индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества, апеллянт ссылается на то, что сторонам по делу было понятно, о каком имуществе идет спор, соответственно, истребуемое имущество имеет достаточные индивидуально-определенные признаки для сторон по делу, а при исполнении судебного акта стороны в состоянии идентифицировать соответствующее имущество. Кроме этого, по мнению подателя жалобы, существующие в отрасли "связь" нормы предусматривают разные степени детализации индивидуально-определенных признаков сетей связи, при этом в "титуле" (названии сети) она мелкая, в исполнительной документации на неё - более крупная, что является правомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36). Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо установление указанных обстоятельств в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении виндикационного иска. Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Индивидуально-определенные вещи являются незаменимыми.

Изучением договора купли-продажи имущества ИП Арефьевой И.Ю. от 16.12.2011 и Приложения N 1 к нему установлено, что в них отсутствуют сведения об индивидуально-определенных признаках истребуемого имущества: инвентарный номер, технические характеристики, протяженность, тип, марка, модель и другие. В данных документах описаны лишь родовые признаки имущества - наименование имущества (например, сеть абонентского доступа - квартал N ) без какой-либо привязки к улицам и др., стоимость.

Ни один из ответчиков, не признали тождественности имущества, приобретенного ИП Арефьевой И.Ю. по договору от 16.12.2011, и имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 15.11.2015 N 50, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о признании ответчиками тождественности имущества, приобретенного истцом в собственность по договору от 16.12.2011, и имущества, проданного ООО "Евротелеком" ООО "Мид-Недвижимости" по Договору N 50 от 15.11.2013.

Относимых и допустимых доказательств, позволяющих установить индивидуально-определенные признаки истребуемого истцом имущества, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на решения судов по делам N А12-33639/2013, N А12-16859/2014 является несостоятельной, так как указанные споры рассматривались по поводу взыскания задолженности с ООО "Евротелеком" по договору аренды некого имущества (не являющегося предметом спора по настоящему делу), и выводы суда были сделаны с учетом конкретных обстоятельств, установленных в рамках отдельного судебного спора, имевшего место между конкретными сторонами. Указанные судебные акты не содержат указания на недействительность договора купли-продажи N 50 от 15.11.2013, заключенного между ООО "Евротелеком" и ООО "МиД-Недвижимость", на необходимость применения каких-бы то ни было последствий недействительности сделки, поэтому не могут быть положены в основу исковых требований истца.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления тождественности спорного имущества не заявлялось, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несёт риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности тождественности имущества, относительно которого заявлен иск, с имуществом, приобретенным ответчиком - ООО "Мид-Недвижимости" по договору купли-продажи N 50 от 15.11.2013, что правомерно послужило основанием для отказа в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Мотус-Телеком" имущества - сетей электросвязи, являвшихся предметом договора купли-продажи N 01П-11 от 16.12.2011, заключённого между истцом и ООО "Евротелеком".

Далее, истцом было заявлено требование о взыскании с ООО "Мотус-Телеком" 2 800 000 рублей убытков в виде неполученного истцом дохода от аренды спорного имущества за период с 01.06.2014 по 01.09.2015.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании убытков в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Требования к ООО "Мотус-Телеком" истец мотивировал тем, что поскольку ООО "Мотус-Телеком" будучи оператором связи, стало правопреемником ООО "Евротелеком" в договорах об оказании услуг связи и на основании писем ООО "Евротелеком" с 01.05.2014 трехсторонними допсоглашениями переоформляло на себя договоры с абонентами последнего, принадлежащим истице имуществом (сетями электросвязи) после ООО "Евротелекома" фактически завладело ООО "Мотус- Телеком", которое ими незаконно и владеет, используя для оказания услуг связи и отказываясь заключить с истицей необходимый договор аренды либо возвратить сети электросвязи.

Суд первой инстанции, основываясь на вышеизложенных нормах права, установил непринятие истцом мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений для уменьшения размера своих убытков, а также разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было бы исполнено, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собранными по делу доказательствами подтверждено, что истец предпринимал неоднократные действия для заключения нового договора аренды с ООО "Мотус-Телеком" и уменьшения размера своих убытков, однако такой договор не был заключен только ввиду недобросовестного поведения Гладилина Ю.В., являвшегося руководителем как ООО "Евротелеком" (до банкротства), так и ООО "Мотус-Телеком" (по настоящее время), и знавшего о неправомерности своего владения сетями связи истца, и только неправомерные действия ООО "Мотус-Телеком" в его лице привели для истца к невозможности получения законного дохода от предоставления имущества в аренду за указанный период времени и на прежних условиях, подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим свободу заключения договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на истца.

При подаче апелляционной жалобы ИП Арефьевой И.Ю. уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу предпринимателя, то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Арефьевой Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 года по делу N А12-40567/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 50 от 15.11.2013 в части пунктов 22-31 приложения N 1 к нему прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 года по делу N А12-40567/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арефьевой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арефьевой Ирины Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак