Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 07АП-1921/15

г. Томск

11 марта 2016 г.

Дело N А27-23754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Иванова,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А Никифоровым

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от Алушкина А.А. - Франц С.С. (доверенность от 31.07.2015 г.),

представитель собрания кредиторов - Франц С.С. (протокол собрания кредиторов от 25.11.2015 г.),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алушкина Александра Алексеевича (рег. N 07АП-1921/2015 (11)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2016 года по делу N А27-23754/2014 (судья Клименкова Е.Н.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кондачкова Андрея Александровича (ИНН 421400572463; ОГРНИП 304421420300010) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2014 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехМаркет" о признании индивидуального предпринимателя Кондачкова Андрея Александровича (далее - ИП Кондачков А.А., должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу А27-23754/2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2015 г. (резолютивная часть объявлена 28.01.2015 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Константин Владимирович, член Союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2015 г. (резолютивная часть объявлена 02.06.2015 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ермолаев Олег Владимирович, член Союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

14.12.2014 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Ермолаева Олега Владимировича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25 ноября 2015 года об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 25.01.2016 г.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 25.11.2015 г. по второму вопросу повестки дня об отстранении конкурсного управляющего и обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

С вынесенным определением не согласился конкурсный кредитор Алушкин Александр Алексеевич (далее - Алушкин А.А., заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.11.2015 г.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что решение по вопросу об отстранении конкурсного управляющего принято в соответствии со ст. 15 Закона о банкротстве, в пределах компетенции собрания кредиторов, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, ввиду чего оснований для признания его недействительным не имеется.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда от 09.02.2016 г. является обоснованным, принятым в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы апелляционной жалобы необоснованные и неправомерные, ввиду чего удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель Алушкина А.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель собрания кредиторов апелляционную жалобу также поддержал, просил ее удовлетворить, определение суда от 09.02.2016 г. отменить.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.11.2015 г. по второму вопросу повестки дня, пришел к выводу, что решение по оспариваемому вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего и других кредиторов должника, конкурсный кредитор Алушкин А.А., имеющий преимущественное большинство голосов, злоупотребил своим правом, поскольку по сути единолично принял данное решение с намерением отстранить конкурсного управляющего, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу ст. 15 Закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2015 г. состоялось собрание кредиторов должника ИП Кондачкова А.А. с участием кредиторов, обладающих общим числом голосов от включенных в реестр, 99,18 %. На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1) Отчет конкурсного управляющего.

2) Отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и обращение с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

3) Избрание представителя собрания кредиторов.

Также в повестку дня в соответствии с заявлением представителя конкурсного кредитора Алушкина А.А. в повестку дня включены дополнительные вопросы:

1) Избрание Франца Сергея Степановича представителем собрания кредиторов;

2) Избрание новым конкурсным управляющим Мосолова Дмитрия Владимировича, члена НП СРО НАУ "ДЕЛО" и предложить его кандидатуру на утверждение Арбитражного суда Кемеровской области;

3) Обязать конкурсного управляющего провести финансовый анализ деятельности должника в срок не позднее 20 рабочих дней со дня проведения данного собрания кредиторов.

По итогам голосования по второму вопросу повестки дня большинством голосов (55,84%) от включенных в реестр и принадлежащих кредитору Алушкину А.А. было принято решение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В силу п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принимать решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, а также о выборе арбитражного управляющего.

Однако при принятии таких решений собрание кредиторов должно исходить из наличия к тому оснований.

Следовательно, произвольное принятие решений без наличия на то оснований, без приведения доводов и доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, свидетельствует о превышении полномочий, предоставленных собранию кредиторов.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, препятствующих нахождению Ермолаева О.В. на должности конкурсного управляющего должника в силу Закона о банкротстве, доказательства его недобросовестного поведения в рамках настоящей процедуры банкротства в материалы дела не представлены.

Преимущественное количество голосов у Алушкина А.А., позволяющее принять любое решение на собрании кредиторов, не дает кредитору оснований злоупотреблять своими правами.

За оспариваемое решение проголосовал один кредитор, обладающий большинством голосов. Остальные кредиторы были против данного решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях N 14-П от 22.07.2002 г., N 12-П от 19.12.2005 г., процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

При этом недопустимо нарушение прав лиц, находящихся в меньшинстве.

До проведения решения собрания кредиторов от 25.11.2015 г. никто из кредиторов не указывал на незаконность действия (бездействие) конкурсного управляющего Ермолаева О.В., в связи с чем решение по второму вопросу повестки дня принято без какого-либо основания, с нарушением пределов осуществления гражданских прав, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, принятое решение по второму вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего и других кредиторов, поскольку порождает возможность рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего арбитражным судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение по вопросу об отстранении конкурсного управляющего принято в соответствии со ст. 15 Закона о банкротстве, в пределах компетенции собрания кредиторов, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, документально не подтверждены, прямо противоречат материалам дела, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 09 февраля 2016 г. по делу N А27-23754/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве постановление, принятое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда о признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2016 года по делу N А27-23754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова