Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 18АП-1315/16

г. Челябинск

11 марта 2016 г.

Дело N А07-24361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барлык" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 по делу N А07-24361/2015 (судья Бобылёва М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании участвует представитель общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское авторское общество" - Фирсова Юлия Сергеевна (паспорт, доверенность N 1-6-9/174 от 02.10.2015).

Общероссийская общественная организация "Российское авторское Общество" (РАО) в лице Башкортостанского филиала (далее - истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барлык" (далее - ответчик, ООО "Барлык") о взыскании авторского вознаграждения в сумме 20 592 руб., пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере 5 436 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Барлык" не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о взыскании задолженности за период с марта 2015 по октябрь 2015, считает, что сумма задолженности выше реальной, так как на момент ее предъявления она еще не возникла. Ссылаясь на п. 2.2 договора указывает на то, что общество (ежемесячно) не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода должен уплачивать сумму авторского вознаграждения, в связи с этим обязанность уплаты за октябрь 2015 возникает лишь с 11 ноября 2015.

Также полагает, что расчет пени, предъявленный истцом, неверный, так как, по его мнению пени рассчитаны за период с 11.04.2015 по 11.10.2015.

Помимо этого общество считает, что судом нарушены нормы процессуального права, ввиду того, что ответчик надлежащим образом не уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела, а также о самом вынесенном решении.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и его представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в остальной части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, РАО зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027739102654 и является некоммерческой организацией по управлению правами на коллективной основе, которой на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 предоставлена государственная аккредитация на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (копия Свидетельства N МК-01/13 от 23.08.2013).

14.02.2014 между РАО и ООО "Барлык" (пользователь) заключен лицензионный договор N 0302/1130 РН о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения (л.д. 33-36).

Договор заключен сторонами на срок с 01.02.2014 по 31.01.2015. Пунктом 6.2 договора срок действия договора автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия договора.

Договором предусмотрено, что общество предоставляет пользователю условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и/или музыкальных автоматов) в помещении кафе "Россиянка", владельцем которого пользователь является (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенном по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 112/3 (пункт 1.1 договора).

За право, представленное в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора ответчик обязуется ежемесячно выплачивать истцу авторское вознаграждение в размере 2 574 руб., за исключением выплаты вознаграждения в декабре.

В декабре каждого года, пользователь выплачивает обществу авторское вознаграждение в размере 3 861 руб. Установленную сумму авторского вознаграждения ответчик обязуется перечислять на расчетный счет истца не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода. Согласно пункту 2.5 договора не позднее 10 календарных дней, считая с первого дня месяца, следующего за отчетным месяцем, пользователь обязуется предоставлять обществу заполненный, подписанный и скрепленный печатью отчет, составленный по форме, приведенной в приложении N 2 к договору. В случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств по договору, пользователь по письменному требованию общества пеню в размере 0,3 % от подающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств в полном объеме (пункт 2.4 договора).

Как указал истец, ответчик в нарушение условий вышеназванного договора обязательства по выплате авторского вознаграждения не исполнил надлежащим образом, допустив задолженность авторского вознаграждения в сумме 20 592 руб. за период с марта 2015 года по октябрь 2015 года. В связи с неоплатой ответчиком авторского вознаграждения по вышеуказанному договору, истец направил в адрес ответчика претензию N 6-26/754 от 25.08.2015 о погашении задолженности по выплате авторского вознаграждения и уплате пени с расчетом задолженности, которая получена ответчиком 26.08.2015, что подтверждается печатью и подписью на второй странице претензии (л.д. 39).

Неисполнение ответчиком содержащегося в этой претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по выплате авторского вознаграждения, а также об обоснованности начисления неустойки в заявленном размере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как установлено в ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда этим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе) (п. 1). Организации по управлению правами на коллективной основе могут создаваться для управления правами, относящимися к одному или нескольким видам объектов авторских и смежных прав, для управления одним или несколькими видами таких прав в отношении определенных способов использования соответствующих объектов либо для управления любыми авторскими и (или) смежными правами (п. 2). Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 этого Кодекса (п. 3). Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация (п. 5).

В силу ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации Организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в том числе в сфере коллективного управления - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6 - 8.1 пункта 2 статьи 1270) (пп. 1 п. 1). Государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе (п. 2). Организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 этого Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены (п. 3).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

В соответствии со ст. 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов (п. 1). Пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре (п. 3). Организация по управлению правами на коллективной основе производит распределение вознаграждения за использование объектов авторских и смежных прав между правообладателями, а также осуществляет выплату им указанного вознаграждения (п. 4).

Статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), относится, в том числе, фонограммы.

Подпунктом 8 пункта 2 ст. 1317 и подпунктом 1 пункта 2 ст. 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использованием исполнения и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В настоящем случае лицензионный договор о предоставлении права пользования обнародованных произведений способом публичного исполнения от 14.02.2014 N 0302/1130 РН заключен РАО, прошедшим государственную аккредитацию в качестве организации по управлению правами на коллективной основе, а потому наделенным правом на получение соответствующего авторского вознаграждения с последующим его распределением между правообладателями. При этом, истец вправе наряду с получением вознаграждения за предоставление прав тех правообладателей, с которыми он заключил договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, получать вознаграждение для тех правообладателей, с которыми у него такие договоры не заключены. Также истец в силу прямого указания в законе вправе от собственного имени предъявлять в суд иски о взыскании указанных предусмотренных условиями лицензионных договоров сумм авторского вознаграждения.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по лицензионному договору N 0302/1130 РН от 14.02.2014, в связи с чем, требование истца о взыскании 20 592 рублей авторского вознаграждения, правомерно удовлетворено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждены и ответчиком по существу не оспариваются факты исполнения ответчиком в период с марта 2015 года по октябрь 2015 года предусмотренных лицензионным договором обнародованных произведений в принадлежащем обществу кафе (с учетом отсутствия доказательств соблюдения ответчиком положений п. 3.7 договора о необходимости письменного уведомления истца в случае прекращения исполнения таких произведения), а также неисполнения ответчиком договорного обязательства по выплате соответствующего авторского вознаграждения за указанные периоды.

Расчет взыскиваемой организацией суммы авторского вознаграждения соответствует условиям договора.

В этой связи исковые требования в части взыскания с ответчика суммы авторского вознаграждения удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из материалов дела следует, что лицензионный договор содержит положения об ответственности пользователя в случае невыплаты вознаграждения в полном размере в виде пени в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки (пункт 2.4 договора).

Исходя из указанных условий договора истцом произведено начисление неустойки за неисполнение ответчиком договорного обязательства по выплате авторского вознаграждения с марта 2015 года по октябрь 2015 года. Сумма взыскиваемой неустойки составила 5 436 руб., 26 коп. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с расчетом пеней представленный истцом, однако своего контррасчета не представил.

О необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

В связи с этим исковые требования о взыскании указанной суммы неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы относительно неизвещения ответчика о поданном иске и о судебном разбирательстве по его рассмотрению отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что о времени и месте заседания ответчик извещался по известному суду юридическому адресу согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. проспект Октября, д. 12, корп. 3.

20.11.2015 в суд первой инстанции вернулся конверт, содержащий определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, имея отметку почты "истек срок хранения" (л.д. 60).

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ "Правилами оказания услуг почтовой связи", утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву "истёк срок хранения", являются доказательствами надлежащего извещения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо его воли.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным в порядке статей 121 - 124 АПК РФ, о чем у суда первой инстанции имелись соответствующие доказательства.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу (статья 156 АПК РФ).

В связи с изложенным, ответчик не был лишен права, в том числе на урегулирование спора путем заключения с истцом мирового соглашения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако своим процессуальным правом не воспользовался.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спора и результатов его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 по делу N А07-24361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барлык" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин