Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 18АП-97/16

г. Челябинск

10 марта 2016 г.

Дело N А34-3120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Менеджмент. Дизайн. Строительство" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2015 по делу N А34-3120/2015 (судья Деревенко Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" - Романов Андрей Владимирович (паспорт, доверенность от 16.02.2016), Калюпа Евгений Александрович (паспорт, доверенность от 16.02.2016).

Закрытое акционерное общество "Стальмонтаж" (далее - общество "Стальмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Менеджмент, Дизайн, Строительство" (впоследствии - акционерное общество "Менеджмент, Дизайн, Строительство", далее - общество "МДС", ответчик) 1 008 899 рублей задолженности за выполненные работы, 235 989 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 3-4).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил начало периода для начисления процентов - с 10.01.2013, с учётом подписания окончательного акта сдачи - приёмки работ 25.12.2012 и обязанности ответчика произвести оплату работ в течение 15 календарных дней с момента приёмки всего комплекса работ.

Соответствующее уточнение принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 207), дело рассмотрено с учётом принятого уточнения.

Решением суда от 19.11.2015 (резолютивная часть от 16.11.2015, л.д. 210-213) исковые требования удовлетворены; с ответчика взыскано 1 008 899 рублей долга, 235 989 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением, общество "МДС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания процентов, снизив размер процентов до 232 028 рубля 03 копейки, согласно представленному расчёту.

По мнению подателя жалобы, задолженность по состоянию на 31.03.2015 составляла 1 236 849 рублей 55 копеек, а не 1 259 096 рублей 55 копеек как указал суд первой инстанции, поэтому размер процентов за период с 05.02.2013 по 21.05.2015 составляет 232 028 рублей. Расчёт процентов на сумму 235 989 рублей 39 копеек был представлен истцом только в судебном заседании 19.11.2015, что является нарушением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Стальмонтаж" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав в том числе на неверность расчета ответчиком процентов.

В судебном заседании представители общества "Стальмонтаж" доводы отзыва на жалобу поддержали в полном объеме.

Общество "МДС" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества "МДС".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Стальмонтаж" (субподрядчик) и обществом "МДС" (подрядчик) заключен договор субподряда от 31.05.2011 N 157/11 (л.д. 13-18), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика, в установленный срок, собственными силами и/или с привлечением соисполнителей, выполнить строительно-монтажные работы на объектах подрядчика, а подрядчик обязуется принять выполненную работу и оплатить её в соответствии с условиями договора.

Виды работ и наименование объекта определяются в дополнительных соглашениях сторон (пункт 1.2).

Стоимость и сроки выполнения работ определяются дополнительными соглашениями сторон по каждому объекту в отдельности (пункты 2.1, 3.1).

Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 2.2).

Окончательный расчет производится в течение 15 календарных дней с момента приемки всего комплекса работ по договору (пункт 2.6).

Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения от 31.05.2011 N 1, от 06.09.2011 N 2 и от 24.10.2011 N 1/1 (л.д. 19-21).

По дополнительному соглашению от 31.05.2015 N 1 стоимость всего комплекса работ составляет 38 967 500 рублей, в том числе НДС 18% - 5 944 194 рублей 91 копейка.

По дополнительному соглашению от 06.09.2011 N 2 стоимость всего комплекса работ составляет 5 504 320 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 839 642 рубля 03 копейки.

Во исполнение договора субподрядчик выполнил работы в полном объеме и передал результат работ генеральному подрядчику в соответствии с актами формы КС - 2 и справками формы КС - 3(л.д. 130-145, 146-172), однако оплата части работ, указанных в справках формы КС-3 от 03.05.2012 N 13 на сумму 239583 руб., а также за ноябрь 2012 на сумму 2 392 569 руб. 00 коп. по справкам КС - 3 от 28.11.2012 N 16 и N17, всего на сумму 2 632 152 руб. 00 коп., ответчиком не произведена (л.д. 27, 29, 31).

Сторонами подписан акт сдачи-приемки всего комплекса работ от 25.12.2012 (л.д. 97).

Впоследствии ответчик произвел оплату работ частично, по платежным поручениям на сумму 1 623 252 руб. 45 коп. (л.д. 173-188), в связи с чем остаток задолженности составил 1 008 899 рублей 55 копеек.

В письме от 24.04.2015 N 232 (л.д. 23) истец просил ответчика погасить задолженность в добровольном порядке.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору от 31.05.2011 были выполнены истцом, тогда как оплата результата работ ответчиком по договору произведена не в полном объёме, общество "Стальмонтаж" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела; факт выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму установленным.

Взыскивая проценты, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по договору, а также положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проверке расчета процентов за период с 05.02.2013 по 21.05.2015 суд принял во внимание пояснения истца, согласно которым бухгалтер допустил ошибку при расчете процентов, а именно: начислил проценты с 05.02.2013, тогда как они подлежали начислению с 10.01.2013.

При этом следовало исходить из того, что окончательный акт сдачи-приемки всего комплекса работ подписан сторонами 25.12.2012, а пунктом 2.6 договора субподряда предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 15 календарных дней с момента приемки всего комплекса работ по договору.

В таком случае размер процентов составит сумму 372 718 руб. 25 коп. (л.д. 207); вместе с тем истец не воспользовался правом на увеличение размера требований в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать их в первоначально заявленном размере.

Учитывая, что взыскание процентов в меньшем размере является правом истца, и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд посчитал, что взысканию подлежит заявленная сумма процентов - 235 989 рублей 39 копеек.

Удовлетворяя иск в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела в части 15 000 рублей.

Суд исходил из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), а также принял во внимание то обстоятельство, что реальность оказанных услуг по представительству интересов в суде ответчиком как лицом, с которого требуется возмещение таких расходов, не оспаривается, расходы непосредственно связаны с процессуальным представительством, указанный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача субподрядчиком и принятие подрядчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено в настоящем постановлении, факт выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.07.2014 N 1 (л.д. 146-172).

Доказательства оплаты работ в полном объеме, а именно на сумму 1 008 899 рублей в материалы дела не представлены (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворены судом обоснованно.

Выводы суда в указанной части не оспариваются.

Кроме того, поскольку факт неисполнения обществом "МДС" принятого на себя обязательства по оплате выполненных обществом "Стальмонтаж" работ в предусмотренные для этого договором сроки подтверждается материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 05.02.2013 по 21.05.2015 по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России на дату подачи иска в суд в размере 8,25 % годовых, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При проверке расчета процентов (л.д. 33) судом апелляционной инстанции установлено, что заявленная сумма процентов (235 989 рублей 29 копеек) не соответствует указанному в расчёте периоду: с 05.02.2013 по 21.05.2015 ( л.д. 33).

Между тем в силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.6 договора от 31.05.2011, а также подписанного сторонами акта сдачи-приемки всего комплекса работ от 25.12.2012, нарушение обязательства по оплате выполненных работ, а соответственно, начало периода начисления процентов следует исчислять с 10.01.2013, то есть по истечении 15 календарных дней с момента приемки всего комплекса работ по договору.

С учётом сделанного истцом в ходе судебного заседания 16.11.2015 уточнения по периоду начисления процентов, которые следует начислять с 10.01.2013 по 31.03.2015, в связи с чем период начисления составит 811 дней, тогда как с 05.02.2013 он составлял 777 дней, сумма начисленных процентов, исходя из действующей ставки рефинансирования 8,25%, составит 229 873 руб. 64 коп. (1236849,55:360х811х8,25%), а за весь период начисления, включая период просрочки с 01.04.2015 по 21.05.2015 (51 день) - 241 665 руб. 15 коп. (229873,64 коп. + 11791,51).

При таких обстоятельствах, с учётом принципа диспозитивности арбитражного процесса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "Стальмонтаж" в пределах заявленного требования, составляющего 235 989 руб. 39 коп.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации) (постановления от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соответствующие доводы жалобы о необходимости уменьшения процентов до 232 028 рублей, а также о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждено, что расчёт процентов на сумму 235 989 руб. 39 коп. был приложен к исковому заявлению, а следовательно, ответчик имел достаточное время (с 04.06.2015 по 16.11.2015) для ознакомления с ним, формирования своей правовой позиции, подготовки мотивированных возражений и контррасчёта в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационных писем N 82, N 121, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 25.05.2015, дополнительное соглашение к нему, расходные кассовые ордера от 26.05.2015, от 05.08.2015, л.д. 66,77,101,102), наличие возражений ответчика в суде первой инстанции со ссылкой на их чрезмерность, а также объем, сложность спора.

Возражений в указанной части, а также части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда от 19.11.2015 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2015 по делу N А34-3120/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Менеджмент. Дизайн. Строительство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина