Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 19АП-758/16

г. Воронеж

11 марта 2016 г.

Дело N А48-5852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Жирнова Романа Николаевича: Жирнов Р.Н.; Гусаков А.И. - представитель по доверенности N 01/03 от 01.03.2016; Алпатова Н.В. - представитель по доверенности б/н от 02.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11": Черникова Т.И. - представитель по доверенности б/н от 23.11.2015 (до перерыва); Потапов И.И. - представитель по доверенности б/н от 11.01.2016 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жирнова Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2015 по делу N А48-5852/2014 (судья Юдина А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Жирнова Романа Николаевича (ОГРН ИП 305575207500041, ИНН 575207601936) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (ОГРН 1095742002080, ИНН 5754008787) о взыскании 1 198 321,86 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Жирнов Роман Николаевич (далее - истец, ИП Жирнов Р.Н.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (далее - ответчик, ООО "Домоуправление N 11") о взыскании 1 198 321,86 руб., в том числе: 1 052 440 руб. основного долга и 145 881,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.12.2014.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2015 по делу N А48-5852/2014 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: соответствуют ли расценки, применённые ИП Жирновым Р.Н. в актах о приёмке выполненных работ, фактически выполненным работам ИП Жирновым Р.Н., указанным в актах о приёмке выполненных работ? Для возмещения расходов по оплате судебной экспертизы ответчиком на депозитный счёт арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 133 056 руб. по платёжному поручению N 621 от 20.04.2015, которые были перечислены экспертному учреждению.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2015 производство по делу N А48-5852/2014 возобновлено в связи с получением заключения эксперта N 649/1-3 от 26 июня 2015 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2015 по делу N А48-5852/2014, с учётом определения от 21.12.2015 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Домоуправление N 11" в пользу ИП Жирнова Р.Н. взыскано 508 627,68 руб., в том числе: 446 709 руб. основного долга и 61 919,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 604,06 руб. государственной пошлины и 56 475,73 руб. расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Жирнов Р.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2015 по делу N А48-5852/2014 в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Основанием не согласия с принятым судебным актом заявитель жалобы называет обоснование выводов суда только заключением судебной экспертизы, которое является недопустимым доказательством, не соответствующим представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании и в представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает обоснованным вывод эксперта о завышении истцом расценок.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01 марта объявлялся перерыв до 14 час 40 мин 09 марта 2016 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, а апелляционную жалобу удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 сентября 2011 года ООО "Домоуправление N 11" (заказчик) и ИП Жирнов Р.Н. (подрядчик) заключили договор N 21 строительного подряда (далее - договор N 21).

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик своими силами выполняет для заказчика работы по ремонту балконных козырьков, межпанельных швов, кровельных и штукатурных работ по домам, находящимся в управлении заказчика. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1.2).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ определяется на основании локальной сметы и окончательно определяется согласно актам выполненных работ.

К обязанностям заказчика отнесено, в том числе, осуществление контроля и технического надзора за соответствием объёма, стоимости и качества выполненных работ проектам и сметам (пункт 3.2.1). Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, а также используемых материалов (пункт 3.2.2). Также заказчик обязан принять от подрядчика по акту сдачи-приёмки выполненных работ КС-2, КС-3 комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика, выполненные работы и произвести за них расчёт (пункт 3.2.5).

Разделом 5 договора установлено, что заказчик в течение 10-ти банковских дней со дня подписания договора перечисляет подрядчику аванс на приобретение строительных материалов на основании выставленного счёта, что составляет 30% от договорной цены, с последующим взаиморасчётом между подрядчиком и заказчиком (пункт 5.1).

Окончательный расчёт за выполненные работы производится заказчиком после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ КС-2, КС-3 в течение 10-ти банковских дней (пункт 5.3).

Стоимость материалов подрядчика оплачивается по фактической стоимости с учётом заготовительно-складских расходов, с включением в акт КС-2 (пункт 5.4).

Срок действия договора определён с момента подписания и до полного исполнения сторонами всех своих обязательств (пункт 8.2).

На аналогичных условиях 01 февраля 2012 года между ООО "Домоуправление N 11" (заказчик) и ИП Жирнов Р.Н. (подрядчик) заключен договор N 3 строительного подряда (далее - договор N 3), предметом которого является выполнение подрядчиком работы по очистке кровли от снега, наледи и сосулек по домам, находящимся в управлении заказчика.

Пунктом 2.1 договора N 3 стоимость работ определена в размере 100 руб. за м.кв. и окончательно определяется согласно актам выполненных работ.

Из представленных в материалы дела актов о приёмке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных заказчиком без возражений, следует, что по договору N 21 строительного подряда от 15.09.2011 подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы общей стоимостью 1 937 865 руб., в том числе: в 2011 году - 1 088 212 руб., в 2012 году - 532 705 руб., в 2013 году - 272 670 руб., в 2014 году - 44 278 руб. По договору N 3 строительного подряда от 01.02.2012 подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы общей стоимостью 177 800 руб., в том числе: в 2012 году - 11 300 руб., в 2013 году - 166 500 руб. Всего по двум договорам истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 2 115 665 руб.

Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям в период с 19.12.2011 по 30.04.2014 ответчиком на расчётный счёт истца перечислено 1 063 225 руб., в том числе: в 2011 году - 70 000 руб., в 2012 году - 379 345 руб., в 2013 году - 457 000 руб., в 2014 году - 156 880 руб.

При этом, в назначении платежа ответчиком указаны следующие основания: частичная оплата за выполненные работы по сч.151 от 12/12/11; частичная оплата по акту сверки; частичная оплата задолженности за выполненные работы за 2011 г.; оплата задолженности за выполненные работы по акту сверки от 29/12/2012; оплата за ремонт межпанельных швов по ул. Толстого по сч.103 от 14/10/2013; погашение задолженности за СМР за 2012 год согласно акту сверки от 31/12/2012; оплата задолженности за выполненные работы по акту сверки от 29/10/2013.

Наличие задолженности по оплате за выполненные работы также подтверждается актами сверки взаимных расчётов на 06.04.2012 в сумме 867 846 руб., на 01.03.2013 - в сумме 1 170 472 руб., на 15.02.2014 - в сумме 1 105 042 руб.

Заявляя о наличии задолженности ответчика по оплате за выполненные работы в сумме 1 052 440 руб. по состоянию на 22.12.2014, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, начислив на него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что фактическая стоимость выполненных истцом работ составляет 1 509 934 руб. Учитывая частичную оплату ответчиком в сумме 1 063 225 руб., судом задолженность определена в сумме 446 709 руб.

Обосновывая фактическую стоимость выполненных работ, суд области согласился с выводами заключения эксперта N 649/1-3 от 26.06.2015, в котором установлено неправильное применение истцом расценок на некоторые виды работ (установка и разборка наружных инвентарных лесов) и стоимость материалов (мастика герметизирующая), в связи с чем, экспертом составлены сметы по применению правильности расценок и определена фактическая стоимость работ в сумме 1 509 934 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда области не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. При этом, выводы суда области об отклонении иных заявленных ответчиком возражений признаются судебной коллегией обоснованными.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положения части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, согласно которым заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из заключенных сторонами договора N 21 от 15.09.2011 и договора N 3 от 01.02.2012, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьёй 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 65 АПК РФ, пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 следует, что заказчик, подписавший акты о приёмке выполненных работ, несёт бремя доказывания того, что названные в актах работы фактически не были выполнены и не влекут возникновения денежного обязательства на указанную сумму.

Как установлено сторонами пунктом 2.1 договора N 21 и договора N 3, стоимость работ определяется на основании локальной сметы и окончательно определяется согласно актам выполненных работ.

Локальная смета на ремонтные работы в материалы дела не представлена, следовательно, их стоимость определяется актом выполненных работ.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, объём и стоимость которых определены в актах приёмки выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), что соответствует положениям пункта 2.1 договора. Спорные работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний по срокам, качеству, объёму и стоимости. Ответчиком подписаны акты приёмки, но не оплачены в согласованном сторонами размере.

Таким образом, признаётся установленным объём фактически выполненных работ и их фактическая стоимость, с учётом условий договора, актов (КС-2) и справок (КС-3), представленных сторонами в материалы дела. Также установлено, что сторонами не вносились изменения в условия договора о порядке определения стоимости работ.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта N 649/1-3 от 26.06.2015 о неправильном применении расценок по некоторым видам работ и стоимости материалов не соответствует условиям договора о согласовании порядка определения стоимости работ в актах выполненных работ (пункт 2.1 договора) и фактически изменяет условия договора в отсутствие на то правовых оснований.

В связи с этим, довод ответчика, основанный на заключении судебной экспертизы, о завышении расценок на некоторые виды работ (установка и разборка наружных инвентарных лесов) и стоимость материалов (мастика герметизирующая), судебной коллегией отклоняется, поскольку стоимость работ определена в согласованном сторонами порядке путём подписания актов выполненных работ. Несоответствие объёмов фактически выполненных истцом работ указанным в актах о приёмке выполненных работ (КС-2) ответчиком не доказано.

Изменение стоимости работ или пересмотр порядка её определения после выполнения и приёмки работ недопустимо в силу положений статьи 709 ГК РФ.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не освобождается от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Расчёт процентов в порядке статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) за просрочку исполнения денежного обязательства соответствует требованиям действующего законодательства, сложившейся правоприменительной практике, поскольку произведён истцом по каждому факту сдачи выполненной работы с учётом срока оплаты (10 банковских дней) по состоянию на 22.12.2014, и составил 145 881,86 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик данный расчёт не оспорил по существу, контррасчёт не представил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 1 052 440 руб. основного долга и 145 881,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 198 321,86 руб., подлежат удовлетворению.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что повлекло принятие неправильного решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца признаётся обоснованной, решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2015 по делу N А48-5852/2014 следует изменить, а исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 24 983 руб., что подтверждается платёжным поручением N 165 от 22.12.2014. При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 204111 от 15.01.2016.

Руководствуясь статьями 110, 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жирнова Романа Николаевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2015 по делу N А48-5852/2014 изменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (ОГРН 1095742002080, ИНН 5754008787) в пользу индивидуального предпринимателя Жирнова Романа Николаевича (ОГРН ИП 305575207500041, ИНН 575207601936) 1 198 321 руб. 86 коп., в том числе: 1 052 440 руб. основного долга и 145 881 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 983 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (ОГРН 1095742002080, ИНН 5754008787) в пользу индивидуального предпринимателя Жирнова Романа Николаевича (ОГРН ИП 305575207500041, ИНН 575207601936) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Г.Н. Кораблева