Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 19АП-758/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

01 декабря 2016 г.

Дело N А48-5852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прошуниной М.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11": Черникова Т.И., представитель по доверенности от 23.11.2015; Потапов И.И., представитель по доверенности от 11.01.2016;

от индивидуального предпринимателя Жирнова Романа Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (ОГРН 1095742002080, ИНН 5754008787) на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2016 по делу N А48-5852/2014 (судья Юдина А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Жирнова Романа Николаевича (ОГРНИП 305575207500041, ИНН 575207601936) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" о взыскании 1 198 321 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жирнов Роман Николаевич (далее - ИП Жирнов Р.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (далее - ООО "Домоуправление N11", ответчик) о взыскании 1 198 321 руб. 86 коп., в том числе: 1 052 440 руб. основного долга и 145 881 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.12.2014.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2015 (судья Юдина А.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Домоуправление N 11" в пользу истца взыскано 508 627 руб. 68 коп., в том числе: 446 709 руб. основного долга и 61 919 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2015 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Домоуправление N 11" в пользу ИП Жирнова Р.Н. взыскано 1 198 321 руб. 86 коп., в том числе: 1 052 440 руб. основного долга и 145 881 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2016 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.03.2016 по делу N А48-5852/2014 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Жирнов Роман Николаевич обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании 129 916 руб. судебных расходов по делу N А48-5852/2014.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела разумности понесенных расходов, а также на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.11.2016 представитель истца не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ИП Жирнова Романа Николаевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представители ООО "Домоуправление N 11" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 между ООО "Юридический центр "Право" (исполнитель) и ИП Жирновым Р.Н. (заказчик) был заключен договор на оказание юридической услуги N 22/12, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО "Домоуправление N 11" задолженности по договорам строительного подряда N 21 от 15.09.2014 и N 3 от 01.02.2014.

В рамках данного договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету консультирования; дать предварительное заключение и осуществить мониторинг законодательства и судебной практики; подготовить исковое заявление в арбитражный суд; осуществить представительство в судебных органах, а также осуществить иные действия необходимые для разрешения спора по существу и достижения положительного результата по настоящему договору. Предоставить на подпись акт выполненных работ по настоящему договору.

Договором также предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется сторонами в зависимости от объема оказанных исполнителем услуг и оплачивается исходя из тарифов, указанных в прайс-листах исполнителя и согласованных сторонами в дополнительных соглашениях и актах выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

При подписании настоящего договора заказчик перечисляет исполнителю денежную сумму в размере 30 000 руб. в течение пяти дней с даты подписания договора. Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в срок не позднее пяти дней с даты подписания акта выполненных работ.

В материалах дела имеется акт выполненных работ от 07.07.2016 к договору на оказание юридических услуг N 22/12 от 22.12.2014, согласно которому исполнитель выполнил следующие юридические услуги: подготовлено и подано заявление в арбитражный суд - 10 000 руб., осуществлено представительство в суде первой инстанции (27.01.2015, 10.02.2015, 07.04.2015, 21.04.2015, 07.08.2015, 23.09.2015, 08.10.2015, 15.10.2015, 10.11.2015, 08.12.2015, 14.12.2015) - 59 916 руб., подготовлена и подана апелляционная жалоба - 10 000 руб., осуществлено представительство в суде апелляционной инстанции (01.03.2016, 09.03.2016) - 20 000 руб., участие в заседании по предоставлению рассрочки - 3 000 руб., подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу - 7 000 руб., осуществлено представительство в суде кассационной инстанции - 20 000 руб., а всего оказано юридических услуг на общую сумму 129 916 руб.

Из материалов дела также следует, что ИП Жирнов Р.Н. платежным поручением N 3 от 13.01.2015 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 25 от 11.07.2016 произвел оплату юридических услуг в сумме 129 916 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Жирнов Р.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем деле доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, объема и сложности выполненной представителем работы, времени на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, а также принимая во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также то обстоятельство, что заявленные расходы не превышают тарифы, предусмотренные прейскурантом, утвержденным Советом адвокатской палаты от 30.01.2015, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Домоуправление N 11" в пользу ИП Жирнова Р.Н. судебных расходов на представителя в заявленном размере (129 916 руб.).

Апелляционная коллегия соглашается с мнением арбитражного суда первой инстанции, что указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ИП Жирнову Р.Н. юридических услуг по настоящему делу. Кроме того, настоящее дело являлось сложным. Сложность дела обусловлена тем, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в суде апелляционной и кассационной инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными, при этом работа представителя включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку большого числа документов, требующих детальных исследований, а представитель в рамках данного дела выполнял различные функции.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела разумности понесенных расходов на оплату услуг представителей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку ответчик доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представил, оснований для их снижения у суда области отсутствовали.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания также является несостоятельной по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания было направлено ответчику и получено им, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.1 л.д. 198).

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик является надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка представителя ответчика в судебное заседание в силу части 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Не направление в адрес ответчика возражений на отзыв, представленных истцом в материалы дела, опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (т. 8 л.д. 48).

Судебное заседание откладывалось, однако судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Домоуправление N 11" надлежащим образом извещено о возбуждении производства по настоящему заявлению, определение арбитражного суда от 12.08.2016 об отложении судебного разбирательства на 09.09.2016 опубликовано в сети "Интернет" в установленные законом сроки.

Таким образом, суд области обоснованно рассмотрел заявление в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Права ответчика в рассматриваемом случае не были нарушены, в связи, с чем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2016 по делу N А48-5852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный