Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 16АП-3928/14

г. Ессентуки

11 марта 2016 г.

Дело N А63-6870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Невинномысска Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2015 по делу N А63-6870/2014

по заявлению администрации города Невинномысска Ставропольского края об отсрочке исполнения решения арбитражного суда от 05.09.2014 (судья Карпель В.Л.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. (далее - истец, предприниматель, ИП Дорошенко Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Невинномысска (далее - ответчик, администрация), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Кубань-Сервис" и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, с требованиями о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в не проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по ул. Степной, 67В, предполагаемой площадью 7000 кв.м, для строительства производственной базы, обязании провести торги по продаже права аренды указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие администрации, выразившиеся в не организации и не проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка, как несоответствующее требованиям статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, обязал администрацию в течение 90 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя путем совершения действий по подготовке и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка в г. Невинномысске, по ул. Степной, 67В, предполагаемой площадью 7 000 кв.м, для строительства производственной базы.

На основании решения суда первой инстанции от 14.01.2015 выданы исполнительные листы.

01 сентября 2015 года администрация подала в суд первой инстанции заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 05.09.2014 до момента принятия федерального закона о проведении аукциона в электронной форме.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2015 по делу N А63-6870/2014 в удовлетворении заявления администрации города Невинномысска о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 05.09.2014 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2015 по делу N А63-6870/2014, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления администрации города Невинномысска о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт в котором, требования администрации города Невинномысска удовлетворить в полном объеме, а именно, отсрочить исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2014 по делу N А63-6870/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны к администрации города Невинномысска о признании незаконным бездействие администрации города Невинномысска, выразившиеся в не организации и не проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка, как несоответствующее требованиям статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, об обязании администрации города Невинномысска в течение 90 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Дорошенко Н.В. путем совершения действий по подготовке и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка в г. Невинномысска по ул. Степной, 67В, предполагаемой площадью 7 000 кв.м., для строительства производственной базы, до момента принятия Федерального закона о проведении аукциона в электронной форме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель указывает, что в целях исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2014 г. комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска подготовил запрос на имя первого заместителя главы администрации города Невинномысска по вопросу поручения Управления архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска предоставить документы, указанные в пункте 7 Положения о порядке организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, расположенных на территории муниципального образования городского округа-города Невинномысска, утвержденным решением Думы города Невинномысска.

Апеллянт также указывает, что в целях исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2014 по делу N А63-6870/2014 администрация города Невинномысска принимает все необходимые меры для исполнения вышеуказанного решения.

12.10.2015 администрацией города Невинномысска принято постановление N 2411 "О проведении аукциона", в соответствии с которым принято решение провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, относящегося к категории земель "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 26:16:070603:51, общей площадью 7000 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, улица степная, 67В, с разрешенным использованием "земельный участок производственной базы".

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2015 по делу N А63-6870/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2015 по делу N А63-6870/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации города Невинномысска о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 05.09.2014, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом первой инстанции верно установлено, что названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Суд первой дистанции обоснованно посчитал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.2003 указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N С1-7/уп-1145 от 07.10.2005).

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая данное заявление, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в том числе учитывать интересы взыскателя, в пользу которого состоялось решение суда, а также необходимость обеспечения его исполнимости.

Судом первой инстанции верно установлено, что в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта администрация не представила доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающих мер по исполнению судебного акта, документально не подтвердила наличие уважительных причин невозможности исполнения судебного акта в установленные в нем сроки.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в решении арбитражного суда от 05.09.2014 об отсрочке исполнения которого заявлено администрацией, установлен срок для совершения действий по подготовке и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка в г. Невинномысске, по ул. Степной, 67В, который составлял 90 дней со дня вступления решения в законную силу.

С момента вступления в законную силу названного судебного акта (09.12.2014) у администрации имелось достаточно времени для исполнения решения суда.

Обращаясь с заявлением об отсрочке, администрация не указала период и длительность испрашиваемого срока отсрочки исполнения судебного акта, а также то, что в случае удовлетворения заявления судом, появится реальная возможность исполнить судебный акт.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что обстоятельства, на которые ссылается администрация в обоснование заявления, не могут рассматриваться как основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что исполнение решения суда не может находиться в зависимости от принятия федерального закона, регулирующего порядок проведения в электронной форме аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Положения статьи 39.13 ЗК РФ применяются со дня вступления в силу федерального закона, устанавливающего порядок проведения аукционов в электронной форме по продаже земельных участков и аукционов в электронной форме на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом первой инстанции верно учтено, что в настоящее время порядок проведения аукционов в электронной форме не установлен.

Таким образом, суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что в настоящее время проведение аукциона по продаже земельного участка и аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в электронной форме не осуществляется.

Судом первой инстанции верно установлено, что подготовка и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии со статьей 39.11 ЗК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что проведение аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39.12 ЗК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные администрацией в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что предоставление отсрочки исполнения решения суда может повлечь нарушение прав лиц, изъявивших желание приобрести спорный земельный участок в аренду, что приведет к нарушению принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 АПК РФ, согласно пункту 3 которой арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Изложенные в апелляционной жалобе администрации доводы об отмене определения суда первой инстанции об отказе в отсрочке исполнения судебного акта и удовлетворении заявления администрации города Невинномысска о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 05.09.2014 не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав в удовлетворении заявления администрации города Невинномысска.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2015 по делу N А63-6870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Невинномысска Ставропольского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов