Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 03АП-1344/16

г. Красноярск

10 марта 2016 г.

Дело N А33-18269/2009к286

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Ишутина О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Праймэкс"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2016 года по делу N А33-18269/2009к286, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2016 по делу N А33-18269-286/2009 требования общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Сибирская Губерния" в размере 734 615 рублей 70 копеек основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Праймэкс" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 5 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В силу положений части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в пункте 35.1. Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов (статья 71 Закона о банкротстве), могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение 10-ти дней с даты принятия.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2016 могло быть обжаловано в апелляционную инстанцию в срок по 08.02.2016.

Однако, заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения от 25.01.2016 в установленный законом срок.

Общество с ограниченной ответственностью "Праймэкс" нарочно обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой - 10.03.2016 (согласно штампу входящей корреспонденции), то есть с пропуском процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции, при этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В обоснование заявленного ходатайства общество с ограниченной ответственностью "Праймэкс" указало, что ООО "Праймэкс" не извещалось о рассмотрении арбитражным судом требования по настоящему делу. Информацию об обжалуемом судебном акте заявитель получил после ознакомления 09.03.2016 с карточкой настоящего дела, опубликованного на сайте www.arbitr.ru.

Оценив доводы о причине пропуска срока на обжалование, заявленные в ходатайстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные обстоятельства не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Иных уважительных причин пропуска процессуального срока, свидетельствующих о том, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленном законом порядке, не приведено, доказательств в подтверждение обоснованности заявления о восстановлении срока на подачу жалобы суду не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В подпункте 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей должника.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

В соответствии с разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", срок для апелляционного и кассационного обжалования одним кредитором судебного акта об установлении требования другого исчисляется для него по общим правилам.

Общество с ограниченной ответственностью "Праймэкс" как кредитор должника, является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, обладающим правом получения сведений о движении дела, принимаемых по делу судебных актах, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно принимать меры по получению информации о деле.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2015 о принятии требования к производству опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.11.2015.

В материалах дела отсутствуют возражения ООО "Праймэкс" относительно требования кредитора ООО "Агросфера".

Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого определения изготовлен 25.01.2016.

Определение от 25.01.2016 опубликовано 26.01.2016 в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, заявитель жалобы имел возможность ознакомиться с текстом обжалуемого определения уже 26.01.2016.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Праймэкс" отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Праймэкс" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 4 листах.

Судья

О.В. Ишутина