Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 13АП-28663/15

г. Санкт-Петербург

10 марта 2016 г.

Дело N А56-55561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Аносовой Н.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от ООО "СМК Приморский": представитель Губанков Д.С. (доверенность от 26.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28663/2015) ООО "СМК Приморский" (лица, не участвующего в деле) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 по делу N А56-55561/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "Родина"

к ООО "Седана-Строй"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Родина" (далее - истец, ООО "Родина") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Седана-Строй" (далее - ответчик, ООО "Седана-Строй") о взыскании 6000000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.07.2015 по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Также с ООО "Седана-Строй" в доход федерального бюджета взыскано 53000 руб. государственной пошлины.

ООО "СМК Приморский" (лицо, не участвующее в деле) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало апелляционную жалобу, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы полагал, что спорный договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2014 с приложениями и соглашением о расторжении были изготовлены с целью вывода средств из конкурсной массы ответчика и причинения ущерба другим кредиторам. В обоснование доводов податель жалобы сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу А56-48503/2014, которым ответчик признан несостоятельным (банкротом).Также в жалобе ООО "СМК Приморский" ходатайствовало запросить в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу сведения о лице, являющемся собственником здания с кадастровым номером 78:7:3124:2:6.

В апелляционный суд поступило ходатайство ООО "СМК Приморский" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО "Инновации ленинградских институтов и предприятий", Морской акционерный банк (ОАО); об обязании вышеуказанных обществ представить в материалы дела заверенную копию договора аренды с ООО "Родина", либо сообщить об отсутствии договора, представить сведения об использовании здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Инструментальная, дом 6, литер Б, в период с 01.08.2014 по 31.07.2015.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СМК Приморский" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать. Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ООО "СМК Приморский" о запросе в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу сведений апелляционным судом не рассмотрено, поскольку не поддержано представителем подателя жалобы в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Родина" (арендодателем) и ООО "Седан-Строй" (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2014 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование здание площадью 1337 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, дом 6, литер Б, арендатор обязался принять объект и уплачивать арендодателю арендную плату. Объект аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2014. Пунктом 2.2 договора стороны, определив срок его действия с 01.08.2014 по 01.05.2015, предусмотрели возможность последующего возобновления договора на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя в случае продолжения пользования арендатором объектом аренды. На основании соглашения сторон от 20.07.2015 договор расторгнут с 31.07.2015 (л.д. 18-22).

Согласно пункту 3.2 договора арендатор принял на себя обязанность уплачивать арендную плату, а также компенсировать стоимость коммунальных услуг. Арендная плата составляет 600 000 руб. в месяц и оплачивается ежемесячно в порядке предоплаты до 10 числа оплачиваемого месяца (пункты 3.3, 3.5).

Наличие у ответчика задолженности по договору за период с 01.08.2014 по 01.10.2014 в сумме 1 200 000 руб., с 01.10.2014 по 31.07.2015 в сумме 6 000 000 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Ввиду того, что определением суда от 24.09.2014 по делу N А56-48503/2014 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), истец обратился с требованием о взыскании с ООО "Седана-Строй" задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.07.2015 в сумме 6 000 000 руб.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами, несут обязанности участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу N А56-48503/2014/тр.2 было принято к рассмотрению заявление ООО "СМК "Приморский" о признании ООО "Седана-Строй" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу N А56-48503/2014 заявление ООО "СМК "Приморский" было признано обоснованным, в отношении ООО "Седана-Строй" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу N А56-48503/2014 ООО "Седана-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности подлежат предъявлению в ходе конкурсного производства.

Под текущими платежами согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Законом. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, применив положения статей 2, 126, пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения, указанные в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом, пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.07.2015, относится к текущим платежам и требования истца подлежат рассмотрению в порядке искового производства, доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что платежи являются текущими в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как оговорено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно акту сверки расчетов от 24.07.2015 сумма задолженности за период с 01.10.2014 по 31.07.2015 составила 6 000 000 руб. (л.д. 23). Расчет задолженности произведен по ставке, предусмотренной договором, судом проверен.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не представил доказательства наличия оснований для отказа в удовлетворении требований.

Ходатайство подателя жалобы о необходимости привлечения ЗАО "Инновации ленинградских институтов и предприятий" и Морского акционерного банка (ОАО) третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению по причине отсутствия допустимых доказательств нарушения судебным актом по настоящему спору прав названных лиц; либо наличия обстоятельств, обязывающих суд применить положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2015 года по делу N А56-55561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.В. Аносова Н.С. Полубехина