Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 05АП-1090/16

г. Владивосток

11 марта 2016 г.

Дело N А24-4426/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Ирины Николаевной,

апелляционное производство N 05АП-1090/2016

на решение от 19.01.2016

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-4426/2015 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества "Рыбоконсервный завод "Командор" (ИНН 4108003188, ОГРН 1024101215786)

к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Ирине Николаевне (ИНН 410500636458, ОГРНИП 304410525300094)

о взыскании 40 635 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рыбоконсервный завод "Командор" (далее - АО "РКЗ "Командор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Ирине Николаевне (далее - ИП Гончарова И.Н., предприниматель) о взыскании 40 635 рублей, из которых 20 635 рублей - сумма основного долга за поставленный по договору купли-продажи от 30.11.2012 товар и 20 000 рублей - неустойка за период с 15.12.2012 по 20.11.2015.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2016 требование удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции стороны в установленный срок (до 16.12.2015) дополнительные доказательства не представили, в связи с чем суд рассмотрел дело на основании имеющихся у него документов, чем, по мнению апеллянта, ограничил стороне доступ к правосудию. По существу спора ответчик указывает, что договор купли-продажи от 30.11.2012 им не подписывался, подпись от его имени проставлена другим лицом, печать отсутствует. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что стороны согласовали ассортимент и цену товара. Считает также неподтверждённым обстоятельство получения лично им товара по товарной накладной N 0000159 от 30.11.2012, по которой, по мнению ответчика, невозможно идентифицировать получателя товара. Апеллянт также пояснил, что в отношении работника Муратова Виктора было возбуждено уголовное дело; во избежание уголовной ответственности указанное лицо, по мнению апеллянта, сформировало пакет документов, сфальсифицировало его подпись. Указывает, что отзыв на исковое заявление в установленный судом срок не был направлен в связи с болезнью. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены следующие документы в копиях: товарная накладная N 9 от 08.12.2016 с образцом подписи апеллянта и печатью, копия заявления в Управление экономической безопасности по Камчатскому краю и талон-уведомление N 289 от 26.01.2016, заявление в УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому и талон-уведомление N 319 от 28.01.2016, справка Нагорненской амбулатории ГБУЗ Камчатского края "Елизовская районная больница" от 27.01.2016.

От ответчика также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих дополнительных доказательств в оригинале: договор N 658/3/И от 29.01.2016 на проведение почерковедческого исследования, акт приёма-передачи от 16.02.2016, счёт N 136 от 01.02.2016, заключение специалиста АНО "Центр Криминалистических экспертиз" НП "Федерация судебных экспертов" N 658/3/И от 11.02.2016.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит обжалуемое решение оставить без изменения, и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

От ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в заседание 09.03.2016 представитель не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В заседании коллегия рассмотрела ходатайство истца о рассмотрении жалобы в его отсутствие и определила его удовлетворить. К материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ также приобщён отзыв истца на апелляционную жалобу.

В обоснование ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу апеллянт указал, что отказ в их принятии приведёт к вынесению незаконного и необоснованного постановления, что не соответствует целям судопроизводства в арбитражных судах.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В то же время оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, коллегией не установлено.

При этом согласно материалам дела определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства получено ответчиком 27.11.2015; доводов о ненадлежащем извещении апелляционная жалоба не содержит. Напротив, в тексте жалобы ответчик указывает, что отзыв на исковое заявление не мог быть представлен по причине болезни, следовательно, апеллянт знал о наличии судебного процесса. Вместе с тем, приводимое ответчиком обстоятельство не может быть расценено судом как обстоятельство, препятствовавшее реализации процессуальных прав ответчика (направление отзыва, заявление возражений, представление доказательств, заявление ходатайств, в том числе о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и т.д.). Так, согласно представленной справке Нагорненской амбулатории ГБУЗ Камчатского края "Елизовская районная больница" от 27.01.2016 Гончарова Ирина Николаевна находилась на амбулаторном лечении в период с 16.12.2015 по 31.12.2015, в то время как суд первой инстанции определением от 24.11.2015 назначил крайний срок для представления письменного отзыва и доказательств до 16.12.2015. Таким образом, до прохождения лечения с 16.12.2015 препятствий в реализации процессуальных прав, связанных с личностью ответчика и его здоровьем, не имелось. Помимо этого, ответчик находился на амбулаторном лечении; справка из медицинского учреждения о том, что состояние здоровья ответчика не позволяло ему реализовывать свои права, не представлено. Более того, ответчик в порядке статьи 59 АПК РФ мог привлечь представителя для защиты своих прав в суде.

Кроме того, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ, сторона вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что сделано предпринимателем не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу изложенных обстоятельств коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 30.11.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется поставить рыбную продукцию собственного производства (товар), а покупатель принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора расчеты покупателя с продавцом производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.11.2013. Действие договора пролонгируется в случае, если у сторон нет оснований для прекращения его действия (пункты 4.3, 4.4 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец 30.11.2012 поставил ответчику товар на общую сумму 20 635 рублей, что подтверждается товарной накладной N М0000159 от 30.11.2012, подписанной сторонами без замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счет N 155 от 30.11.2012 на сумму 20 635 рублей и счет-фактуру N 158 от 30.11.2015 на аналогичную сумму.

Ответчиком оплата поставленного товара на сумму 20 635 рублей не произведена. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 69 от 22.09.2015, которая последним оставлена без ответа.

Неоплата поставленного товара и оставление претензии без ответа послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как верно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке товара ответчику исполнил, в то время как последний полученный товар не оплатил. Наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 20 635 рублей также подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с ноября 2012 года по ноябрь 2015 года, подписанного сторонами без разногласий.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны не согласовали ассортимент и цену товара, отклоняется. Так, согласно пункту 1.1 договора к поставке согласована рыбная продукция собственного производства; наименование, количество и цена товара дополнительно согласовываются сторонами и указываются в накладных, а также в счетах-фактурах. В материалы дела представлена счёт-фактура, подписанные ответчиком товарная накладная и акт сверки взаимных расчёт, наличие разногласий относительно ассортимента и цены товара не подтверждено, товар принят без возражений. Изложенное свидетельствует о том, что условие об ассортименте и стоимости товара являлось согласованным и понятным для сторон.

Доводы о наличии в действиях работника Муратова Виктора состава уголовного преступления в виде фальсификации подписи апеллянта в представленных документах в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены. В тоже время согласно части 1 статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 20 635 рублей основного долга является правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20 000 рублей за период с 15.12.2012 по 20.11.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора купли-продажи от 30.11.2012 стороны согласовали, что за несвоевременную оплату товара покупатель несет ответственность в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 ГК РФ.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора купли-продажи от 30.11.2012 судом установлено и подтверждено материалами дела, а соглашение о неустойке сторонами в договоре достигнуто, суд первой инстанции верно установил, что истец вправе требовать от ответчика уплаты согласованной договором неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 4.1 договора.

Проверив расчет неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 15.12.2012 по 20.11.2015 в соответствии с пунктом 4.1. договора, суд признал его правильным и арифметически верным.

Вместе с тем, поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 20 000 рублей, а самостоятельное определение размера исковых требований является правом истца и положение ответчика не ухудшает, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в вышеуказанном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2016 по делу N А24-4426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Аппакова