Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 05АП-12002/15

г. Владивосток

11 марта 2016 г.

Дело N А59-3414/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГосТ",

апелляционное производство N 05АП-12002/2015,

на решение от 18.11.2015

судьи С.А. Назаровой,

по делу N А59-3414/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ГосТ"

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа" с.Быков Долинского района Сахалинской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СитиСтройДизайн"

о взыскании 689 875 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле, яку не обеспечили, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГосТ" (далее - истец, общество) обратилось с исковым заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" с. Быков Долинского района Сахалинской области (далее, ответчик, Учреждение) 689 875 рублей основного долга по муниципальному контракту от 11.10.2013 N 0161300006313000150. Право на иск обосновано договором уступки N 1 от 20.08.2014.

Определением от 28.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СитиСтройДизайн".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

В доводах жалобы заявитель указывает, что им избран надлежащий способ защиты, поскольку требуя взыскания задолженности за выполненные работы, ООО "ГосТ" фактически оспорено наличие оснований у заказчика для начисления неустойки и её удержания. При этом истцом в ходе рассмотрения дела заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в альтернативном порядке на случай несогласия суда с доводами истца о своевременном выполнении работ. Однако судом первой инстанции по существу исковые требования не рассмотрены, оценка доводам истца о правомерности начисления неустойки и необходимости её снижении не дана.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса между ООО "СитиСтройДизайн" (исполнитель) и МБОУ "Средняя общеобразовательная школа" с. Быков Долинского района Сахалинской области (заказчик) 11.10.2013 заключен муниципальный контракт на разработку проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт и благоустройство прилегающих территорий МБОУ "Средняя общеобразовательная школа" с. Быков N 0161300006313000150. Стоимость работ составляет 3 025 000 (пункт 3.1).

При заключении контракта стороны в пункте 4.1 установили сроки выполнения работ: в течение 85 календарных дней со дня подписания контракта, т.е. до 04.01.2014.

Вместе с тем, работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждается актом выполненных работ N 2 от 17.07.2014.

Пунктом 9.3. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное окончание работ и сдачу результатов работ заказчику в виде уплаты пени в размере 0,1 процента от цены контракта за каждый день просрочки. При задержке сдачи результатов работ свыше 30 дней по вине Исполнителя дополнительно, кроме вышеуказанной пени, штраф в размере 100 000 рублей.

В пункте 3.7 контракта стороны согласовали, что оплата работ может быть осуществлена путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пеней), наложенных заказчиком в соответствии с Контрактом.

Платежными поручениями N 130 и N 131 от 31.07.2014 заказчик оплатил работы частично на общую сумму 2 335 125 рублей.

20.08.2014 между ООО "СитиСтройДизайн" (цедент) и ООО "ГосТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав N 1, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования задолженности с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа" с. Быков Долинского района Сахалинской области за работы по указанному выше контракту, а также неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

Истец, как правопреемник исполнителя по муниципальному контракту, направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке и претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности в размере 689 875 рублей, в ответ на которую ответчик сообщил, что указанная сумма удержана с исполнителя работ в соответствии с пунктом 3.7 контракта за нарушение сроков выполнения работ и начислена на основании пунктов 9.2, 9.3, 9.4 контракта, в том числе 589 875 рублей пеня и 100 000 рублей штраф.

Истец, полагая, что основания применения ответственности к исполнителю в виде начислении пени и штрафа не имелись, поскольку работы сданы своевременно и отсутствует вина исполнителя в просрочке обязательства, обратился с настоящим иском о взыскании суммы долга в силу ст. ст. 309, 310, 762, 763 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил нарушение исполнителем срока выполнения работ и посчитал, что заявленные требования об оплате принятых работ не соответствуют нарушенному праву истца и не влекут его восстановление, в связи с чем сделал вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу приведенных положений процессуального законодательства суд в рамках производства по конкретному делу не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. При этом суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 N 2665/12 с учетом положений пункта 3 постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В рамках заявленного иска истец требует взыскать задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту на основании статей 309, 310, 7662, 763 Гражданского кодекса РФ. При этом в многочисленных письменных пояснениях и дополнениях по исковым требованиям, представленным в материалы дела (л.д. 73-81, 104-108, 110-113, 114-115, 140-146), истец оспаривает само право ответчика (учреждения) на начисление неустойки, полагая обязательство по оплате выполненных работ ненадлежаще исполненным (истец указывал в том числе, что сроки выполнения работ нарушены по вине заказчик, ссылаясь на статью 405 ГК РФ).

Однако судом первой инстанции в решении суда не указаны мотивы, по которым отклонены доводы и не применены нормы права, на которые ссылался истец.

Ссылка суда на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в обоснование вывода о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, судебной коллегией признается ошибочной, поскольку в указанном постановлении способ защиты путем предъявления иска о неосновательном обогащении в случае несогласия с удержанной заказчиком суммой неустойки при оплате выполненных работ, не указан как единственно возможный.

В этой связи, учитывая существо заявленного иска и преследуемый истцом материально-правовой интерес, судебная коллегия полагает, что требования ООО "ГосТ" подлежали рассмотрению по существу.

Таким образом, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Возникшие спорные правоотношения сторон как вытекающие из договора подряда подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

По условиям контракта и на основании ст.330 ГК РФ ответчик вправе требовать уплаты истцом предусмотренной договором неустойки и удержать её размер при окончательной оплате работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На правомерность условия об удержании неустойки указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. При этом такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заключенным сторонами контрактом предусмотрено право заказчика на удержание санкций при расчете за выполненные работы (пункт 3.7 контракта), что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях разрешения настоящего спора подлежит исследованию вопрос о правомерности начисления Учреждением (заказчиком) неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 контракта.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, ответственность подрядчика за несвоевременное окончание работ установлена сторонами в пункте 9.3 контракта в виде сочетания пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки и штрафа в виде уплаты фиксированной суммы в размере 100 000 рублей при нарушении срока выполнения работ свыше 30 дней.

Согласно пункту 4.2.3 контракта дата подписания сдачи-приемки результатов работ заказчиком является датой выполнения исполнителем обязательств по контракту.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки выполненных работ N 2 работы сданы заказчику 17.08.2014, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 4.1 контракта (85 календарных дней с момента заключения). Следовательно, имеет место просрочка исполнения, которая влечет применение соответствующих санкций.

Доводы истца об отсутствии его вины в просрочке ссылкой на просрочку кредитора, коллегий отклоняются, поскольку не представлено доказательств каким образом недостатки в исходных данных повлекли невозможность выполнения работ в установленные контрактом сроки. Не представлено и доказательств наличия претензий подрядчика в адрес заказчика о неисполнении последним своих обязательств по передаче исходных данных, вследствие чего невозможно своевременное выполнение работ.

Доводы истца о передаче ответчику документации в декабре 2013 года документально не подтверждены.

При этом судебная коллегия отмечает, что исполнитель должен был выполнить работы и передать результат заказчику с учетом пункта 4.2.2 контракта, которым установлен заказчику срок на рассмотрение и подписание документов.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Учреждение обоснованно начислило Обществу пени и штраф за нарушение сроков выполнения работ и правомерно удержало неустойку при оплате выполненных работ в порядке, установленном пунктом 3.8 контракта.

По расчету ответчика сумма неустойки из расчета 195 дней составляет 589 875 рублей, сумма штрафа 100 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком допущена арифметическая ошибка при расчете неустойки, поскольку за период просрочки с 05.01.2014 по 16.07.2014 количество дней просрочки составляет 193 дня, следовательно, сумма неустойки составит 583 825 рублей, а не 589 875 рублей. Таким образом, правомерным следует признать удержание ответчиком неустойки и штрафа в размере 683 825 рулей.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обращение Общества в арбитражный суд с настоящим иском само по себе является заявлением о применении к сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что размер неустойки и штрафа, начисленной подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, составляет практически 1/3 от стоимости работ, предусмотренных контрактом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

Истец в ходатайстве о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит уменьшить неустойку до 321 104 рублей из расчета двукратной ставки рефинансирования, при этом в расчете истец количество дней в году применяет равным 300, а не 360.

Поскольку контрактом предусмотрен достаточно высокий процент неустойки (0,1% от цены контракта за каждый день просрочки + штраф в фиксированной сумме), и Учреждением не представлено доказательств того, что нарушение Обществом обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, судебная коллегия применительно к положениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", признает обоснованным требование истца об уменьшении размера неустойки до указанной суммы обществом - 321 104 рублей, исходя, в том числе из того, что при исчислении неустойки с применением двукратной ставки рефинансирования и 360 дней в году неустойка составит меньшую сумму.

Кроме того, апелляционным судом учитываются разъяснения пункта 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 согласно которому если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Принимая во внимание изложенное, исходя из существа исковых требований и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в сумме 368 771 рубля с учетом снижения общего размера неустойки в виде сочетания пени и штрафа (689 875 - 321 104).

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривает равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Аналогичный подход к необходимости соблюдения баланса мер ответственности для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств нашел отражение в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшем на момент заключения сторонами контракта.

В рассматриваемом случае по условиям спорного контракта ответственность в виде сочетания пени в размере 01,% и штрафа в фиксированной сумме предусмотрена лишь для подрядчика, что не отвечает принципу равенства и сбалансированности мер ответственности участников государственных (муниципальных) заказов.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца судебной коллегией признается обоснованной.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2015 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме и апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2015 по делу N А59-3414/2015 изменить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" с.Быков Долинского района Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" 368 771 (триста шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят один) рубль задолженности, а также 3 000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" с.Быков Долинского района Сахалинской области в доход федерального бюджета 8 972 (восемь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" в доход федерального бюджета 7 815 (семь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко