Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-3738/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-186746/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Правовые Технологии Бизнеса" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-186746/2015, принятое судьей Ю.В.Жбанковой по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (адрес: 141700, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН МЫТИЩИНСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ГРИБКИ, 19А, ОГРН 1125029003703, ИНН 5029161962, дата регистрации в качестве юридического лица: 10.04.2012) к ответчику: РОССИЙСКИЙ СОЮЗ АВТОСТРАХОВЩИКОВ (адрес 115093, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЮСИНОВСКАЯ, 27, 3, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, дата регистрации 14.10.2002) о взыскании 42 987 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Протопопов О.С. по доверенности от 14 ноября 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ о взыскании 42 987 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. исковое заявление оставлено без движения на срок до 30.11.2015 г. на основании ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для устранения нарушений ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- пункт 1 статьи 126 АПК РФ предусматривает необходимость приложения к исковому заявлению уведомления о вручении или других документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

- пункт 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость приложения к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

- пункт 8 статьи 125, пункт 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года исковое заявление возвращено, поскольку в установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

ООО "Правовые Технологии Бизнеса" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил отменить определение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года о возвращении иска по делу N А40-186746/15 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в Картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru).

Как следует из материалов дела, исковое заявление без номера и даты, поступившее в суд первой инстанции в электроном виде 05.10.2015 г. было подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые указаны в определении суда об оставлении заявления без движения от 30.10.2015 г., копия определения была направлена заявителю и вручена 09.11.2015 г.

На основании ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлялось без движения на срок до 30.11.2015 г. для устранения указанных нарушений ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие документы должны были поступить непосредственно в Арбитражный суд г. Москвы к указанному сроку.

Согласно ч. 4 ст. 128 АПК РФ, в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 Кодекса.

Поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, к установленному судом сроку не устранены (указанные в определении суда от 30.10.2015 г. и документы не представлены непосредственно в Арбитражный суд г. Москвы к установленному сроку и истцом не сообщено, что они направлены в адрес суда), суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление заявителю.

Довод заявителя жалобы о том, что факт несоответствия веса отправки копии искового заявления ответчику и веса, указанного в чеке, не зависит от истца, поскольку данный вес устанавливается сотрудником Почты России, апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с Почтовыми правилами, принятыми Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и Приказом ФГУП "Почта России" от 06.07.2007 N 261 доказательством пересылки того или иного вложения в почтовом отправлении является только опись почтового вложения, оформленная в отделении почтовой связи, в момент приема почтового отправления для отправки в двух экземплярах (один экземпляр вкладывается в почтовое отправление, второй - остается у отправителя почтового отправления).

Приложенная к исковому заявлению копия чека почтовой организации от 07.09.2015 г., правомерно судом первой инстанции не была принята во внимание поскольку, в подтверждение обстоятельства направления указанных документов истец представил опись вложения в почтовое отправление, направленное ответчику с указанием на отправление ответчику листов в количестве 36 (3 стр. - иск, 33 стр. - копии документов), тогда как в чеке N 27872 от 07.09.2105 г. указан вес отправки 36 грамм.

Таким образом, истцом представлены недостоверные сведения, в том числе, опись вложения соответствующего почтового отправления, в связи с чем идентифицировать корреспонденцию, находившуюся в данном конверте, невозможно. Поскольку заявитель жалобы считает, что в представленном чеке отделением почтовой связи была неверно указана информация о весе почтового отправления, он вправе был обратиться с заявлением в отделение почтовой связи о неверном указании вида и категории почтового отправления.

Довод заявителя жалобы о том, что им был соблюден претензионный порядок и представлены в материалы дела сведения о досудебном порядке урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется поскольку, в приложении N 1 к исковому заявлению истцом приложен отзыв лицензии на осуществлении страхования (л.д. 4), а не претензия, как указывается истцом в апелляционной жалобе.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании пунктом 4 части 1, частью 2 ст. 129 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-186746/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская