Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 13АП-5858/17

г. Санкт-Петербург

05 июня 2017 г.

Дело N А56-28578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Ерохов Л.И. по доверенности от 29.12.2016

от ответчика: представитель Шутова Э.Н. по доверенности от 27.09.2016

от третьих лиц: 1), 2) - не явились, извещены, 3) представитель Савчук Т.В. по доверенности от 22.12.2016, 4) представитель Ланцова А.А. по доверенности от 20.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5858/2017, 13АП-5977/2017) акционерного общества "Военторг-Запад" и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу N А56-28578/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к акционерного общества "Военторг-Запад"

3-е лицо: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, 3) Министерство обороны Российской Федерации, 4) Федеральное государственное казенное учреждение Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный, д. 1, лит. Б, ОГРН: 1027809244561, далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Военторг-Запад" (191180, Россия, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 35, корп. 3, лит. Н, ОГРН: 1097847204795, далее - ответчик, Общество, АО "Военторг-Запад") о взыскании 13 070 086 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка площадью 865 кв.м. с кадастровым номером 78:32:1622:23 по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 35, корп. 3, и 1 976 472 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу (далее - Управление Росреестра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт- Петербурге (далее - ТУ Росимущества).

Определением суда от 13.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 13.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение).

Решением от 31.01.2017 суд частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 9 626 071 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 989 874 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Комитет не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования полностью.

По мнению Комитета, решение суда является необоснованным в части применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку Комитет узнал об обстоятельствах связанных с возникновением права собственности Общества на расположенное на земельном участке здание книготорговой базы без возникновения прав на участок только при привлечении судом Комитета в качестве третьего лица к участию в деле N А56-66209/2013 по исковому заявлению Общества о признании права собственности на здание книготорговой базы, то есть не ранее ноября 2013 года, тем самым, при подачи настоящего иска 21.04.2015 у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании неосновательного обогащения за период с 13.01.2011 по 20.04.2012, в связи с пропуском срока исковой давности.

Общество также не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, суд не принял во внимание возражения ответчика об отсутствие обязанности по оплате землепользования в период с 05.11.2014 по 30.06.2015, в связи с тем, что Общество являлось обладателем зарегистрированного права и уплачивало земельный налог, поскольку Общество с 05.11.2014 по декабрь 2016 являлось собственником земельного участка, в связи с чем, оснований считать, что ответчик неосновательно обогатился у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как полагает ответчик, судом первой инстанции не было принято во внимание, что Комитетом неправильно была рассчитана сумма задолженности и проценты, при этом расчет Комитета не содержит расшифровки с указанием базовой ставки арендной платы и значений применения коэффициентов, и вывод суда о подлежащем применению коэффициента - Кн равным 18 при расчете арендной платы не основан на собранных по делу доказательствах и нормах права.

Общество также указало, что у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 16.04.2015, поскольку в указанный период ответчик являлся владельцем, за которым было зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Вместе с тем, Общество полагает, что решение суда по делу N А56-63882/2015 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Управления Росреестра и ТУ Росимущество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-66209/2013 признано право собственности Общества на нежилое здание книготорговой базы по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 35, корпус 3, лит. Н, площадью 1835,2 кв.м., этажность 3 (2-3, в том числе цокольный), кадастровый номер 78:32:1622:0:47 (далее - Здание).

При рассмотрении дела N А56-66209/2013 судом установлено, что право собственности на Здание возникло у Общества с момента подписания передаточного акта приватизируемого имущества и даты его государственной регистрации как юридического лица (05.08.2009).

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-66209/2013 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.06.2014 внесена запись о регистрации права собственности Общества на Здание (ГРН 78-78-89/011/2014-485).

Указанное Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:32:0001622:23 общей площадью 865 кв.м. (далее - Участок).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-63882/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2016, признано отсутствующим право собственности АО "Военторг-Запад" на земельный участок, площадью 865 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001622:23, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, загородный пр..д.35, корп. 3, лит. Н, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.11.2014 за N 78-78-89/031/2014-367.

Комитет, ссылаясь на то, что Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, при этом используется Обществом в отсутствие правовых оснований и без внесения платы, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками гражданам и организациям на праве аренды в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, судебные акты по делу N А56-63882/2015 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела N А56-63882/2015 судами было установлено, что данный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь противоречивость судебных актов по делу N А56-63882/2015 и по настоящему делу, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствии бесспорных доказательств обратного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Общество использовало спорный земельный участок при отсутствии на то законных оснований.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт отсутствия у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

С 01.03.2015 такой же порядок определен подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" установлено, что размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с указанной Методикой, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и названным Законом.

Арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и расположенные на территории Санкт-Петербурга, также определяется на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

Пунктом 2.3 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы, которое является приложением 1 к Постановлению N 1379, код функционального использования территории (Кф) определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

В силу пункта 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы. При этом при определении арендной платы применяются иные коэффициенты, кроме Кп, равными 1, если иное не предусмотрено названным Положением.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (пункт 2.8 названного Положения).

Поскольку ведомость инвентаризации земельного участка за спорный период в материалы дела не представлена, у суда первой инстанции отсутствовали основания применять иные коды Кн при расчете арендной платы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции проверив расчет, приходит к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения за использование Участка за период с 21.04.2012 по 30.06.2015 рассчитана в соответствии с законодательством Российской Федерации и правовыми актами Санкт-Петербурга, что составляет 9 626 071 руб. 26 коп.

При этом, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что Общество пользуясь Участком несло обязанность по оплате земельного налога, поскольку Общество не лишено возможности, в случае если оно полагает, что у него не имелось обязанности по уплате земельного налога, обратиться в налоговый орган соответствующими требованиями, доказывая факт нарушения своих прав.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, проценты на сумму неосновательного обогащения за период 21.04.2012 - 30.06.2015, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды: 01.07.2012 - 16.04.2015, 01.10.2012 - 16.04.2015, 01.01.2013 - 16.04.2015, 01.04.2013 - 16.04.2015, 01.07.2013 - 16.04.2015, 01.10.2013 - 16.04.2015, 01.11.2014 - 16.04.2015, 01.04.2014 - 16.04.2015, 01.07.2014 - 16.04.2015, 01.10.2014 - 16.04.2015, 01.01.2015 - 16.04.2015, 01.01.2015 - 16.04.2015.

Согласно расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 - 16.04.2015, рассчитанная по правилам 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 989 874 руб. 08 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения, заявленные проценты подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, вопреки доводам Комитета, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по настоящему делу пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.01.2011 по 20.04.2012.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения в соответствии, с которыми следует, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.01.2011 по 30.06.2015, однако согласно оттиску штемпеля органа почтовой связи исковое заявление направлено в суд истцом 21.04.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование Участком за период с 13.01.2011 по 20.04.2012 истек, Комитет имел возможность ранее обратиться в Арбитражный суд с настоящим иском, однако этого не сделал, тогда как согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу N А56-28578/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина