Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 14АП-1169/16

г. Вологда

11 марта 2016 г.

Дело N А13-10341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии Борейши Игоря Геннадьевича, от закрытого акционерного общества "СЕЗАМ" Пикалева А.И. по доверенности от 01.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Борейши Игоря Геннадьевича и закрытого акционерного общества "СЕЗАМ" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2016 года по делу N А13-10341/2014 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

закрытое акционерное общество "СЕЗАМ" (местонахождение: 171841, Тверская обл., г. Удомля, Промзона КАЭС; ОГРН 1026901945960; далее - Компания), ссылаясь на статьи 10, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИнвесТ-групП" (местонахождение: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 50, кв. 15; ОГРН 1123528009440; ИНН 3528193564; далее - Общество, Должник) с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Борейши Игоря Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника путем взыскания с него 2 759 461 руб. (с учетом увеличения размера заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий Общества Лабынин Владимир Константинович, ссылаясь на статьи 389.1, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьи 9, 10 Закона о банкротстве, также обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Борейши Игоря Геннадьевича к ответственности в виде взыскания причиненных Должнику убытков в сумме 2 725 531 руб. 44 коп.

Определением от 07.10.2015 заявления Компании и конкурсного управляющего в соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 26.01.2016 Лабынину В.К. в удовлетворении заявления отказано, заявление Компании удовлетворено частично, с Борейши И.Г. в пользу Должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 504 000 руб., в остальной части требований отказано.

Компания с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение в указанной части отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между бездействием Борейши И.Г. по взысканию дебиторской задолженности и наступившими негативными последствиями в связи с невозможностью ее взыскания не учитывает положений пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ и статьи 401 ГК РФ. Полагает, что, заключая договор цессии, Борейша И.Г. должен был предполагать, что общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСевер" (далее - Предприятие) не сможет исполнить перед Обществом обязательства по поставке, поскольку размер взятого обязательства превышал размер собственных средств в 119 раз. Ссылается на то, что никаких доказательств принятия бывшим руководителем Общества мер по взысканию задолженности с Предприятия в материалы дела не представлено.

Борейша И.Г. с определением от 26.01.2016 в части взыскания с него 504 000 руб. не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в обжалуемом определении не доказан ни факт уклонения от передачи документов, ни вина субъекта. Считает, что не доказана причинно-следственная связь между отсутствием документов и невозможностью формирования конкурсной массы Должника.

Борейша И.Г. и Компания доводы апелляционных жалоб друг друга отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения (в части отказа в удовлетворении требований Лабынина В.К. судебный акт не обжалован) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, с момента создания (05.09.2012) единственным участником Общества и его руководителем являлся Борейша И.Г.

Определением от 14.10.2014 по настоящему делу по заявлению Компании в отношении Должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Лабынин Владимир Константинович.

Решением от 21.03.2015 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Лабынин В.К.

В третью очередь реестра требований кредиторов Общества на дату его закрытия (28.05.2015) включены требования уполномоченного органа и Компании на общую сумму 2 383 231 руб. 44 коп. Из отчета конкурсного управляющего от 08.09.2015 следует, что имущества у Должника не имеется, конкурсная масса не сформирована.

Полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя Общества Борейши И.Г. на основании статьи 10 Закона о банкротстве к ответственности, Компания и Лабынин В.К. обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Частично удовлетворяя заявленные требования Компании, суд первой инстанции признал их обоснованными в сумме 504 000 руб.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Компания сослалась на неисполнение Борейшей И.Г. предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему документации Должника, а также на совершение ответчиком сделки (договора цессии от 17.10.2012), в результате которой увеличился размер имущественных требований кредитора при явной невозможности Общества исполнить обязательства по этой сделке, а также на не принятие мер к взысканию дебиторской задолженности с Предприятия.

Судом установлено, что 28.05.2012 Предприятие (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки N 17, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю металлические детали и металлоконструкции, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение договора Компания перечислила Предприятию по платежным поручениям от 30.05.2012 N 1307, от 06.06.2012 N 1376, от 04.07.2012 N 1661, от 17.07.2012 N 1855 сумму 8 846 200 руб.

Поставщик отпустил покупателю товар на сумму 6 514 325 руб. 42 коп., недопоставив таким образом продукции на сумму 2 331 874 руб. 58 коп.

Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) 03.10.2012 заключен договор поставки N 23-12, в силу которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (металлические детали и металлоконструкции) на сумму 2 331 864 руб., а покупатель - принять и оплатить товар.

Указанными сторонами 17.10.2012 заключен договор цессии по условиям которого цедент (Компания) уступил, а цессионарий (Общество) принял право требования с Предприятия 2 331 874 руб. 58 коп. долга по договору поставки N 17; в качестве оплаты за уступаемое право цессионарий обязался поставить цеденту товар на условиях договора поставки N 23-12.

Поскольку сроки поставки в договоре N 23-12 не определены, то в силу пункта 6.2 названного договора товар на сумму 2 331 864 руб. должен был быть поставлен в течение 10 календарных дней с даты оплаты, то есть до 27.10.2012.

В связи с тем, что указанные обстоятельства произошли в 2012 году, судом первой инстанции к спорным правоотношениям правомерно применены нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника, собственника или руководителя, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность того факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что заключив договор цессии, Общество приобрело право требования к Предприятию на сумму, равную своим обязательствам перед Компанией, то есть Должник располагал активами как для ведения хозяйственной деятельности, так и осуществления расчетов по обязательствам, при том, что иные кредиторы, кроме Компании, у Общества отсутствовали.

На момент заключения договора цессии Предприятие вело хозяйственную деятельность, имело активы, получало прибыль, поэтому довод Борейши И.Г. о том, что заключая договор цессии, он не мог предполагать, что Предприятие не сможет исполнить перед Обществом обязательства по поставке, признан судом обоснованным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу документы, доводы и возражения сторон спора, суд пришел к выводу о том, что Компанией не доказана заведомая убыточность для Должника спорной сделки, а также того обстоятельства, что не принятие Борейшей И.Г. действий по взысканию с Предприятия дебиторской задолженности привело к невозможности формирования конкурсной массы Общества.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства возможности взыскания задолженности с Предприятия в период с ноября 2012 года по 29.07.2014 (дата исключения Предприятия из единого государственного реестра юридических лиц), будь иск предъявлен Обществом с учетом фактического наличия у Предприятия имущества, времени, необходимого для подготовки соответствующего искового заявления и сроков судебных разбирательств.

Таким образом, заявителями не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием Борейши И.Г. по взысканию спорной дебиторской задолженности и наступившими негативными последствиями в виде невозможности ее взыскания.

Доводы апелляционной жалобы Компании указанных выводов суда не опровергают.

К отношениям по передаче руководителем Общества документации Должника, как обоснованно указал суд первой инстанции, подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действующей с 30.06.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции названного Закона пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная приведенной нормой, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Эта ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Как установлено судом первой инстанции, ввиду непредставления бывшим руководителем Должника первичной бухгалтерской отчетности и первичных учетных документов, на основании которых велась бухгалтерская отчетность и были сформированы активы баланса за 2012 год, конкурсный управляющий был лишен возможности сформировать конкурсную массу Общества, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании задолженности, об исполнении обязательств.

Согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2012 год его активы состояли из дебиторской задолженности в сумме 257 000 руб. и денежных средств в размере 247 000 руб. (том 7, листы 27 - 29).

Однако возможность проверить данную информацию не представилось возможным, поскольку бухгалтерская документация, которая должна была быть передана временному (конкурсному) управляющему, Борейшей И.Г. не передана.

Доказательств иного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению Борейши И.Г., судом сделан правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между отсутствием указанных документов и неполучением в конкурсную массу Общества 504 000 руб.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционных жалобах не содержится.

Всем доводам заявителей, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционных жалобах, в определении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Иное толкование Компанией и Борейшей И.Г. положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 26.01.2016 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Компании и Борейши И.Г. по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2016 года по делу N А13-10341/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Борейши Игоря Геннадьевича и закрытого акционерного общества "СЕЗАМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев