Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 20АП-649/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

10 марта 2016 г.

Дело N А23-5240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г., Токаревой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В. при участии от непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" - представителя Мишушина А.Е. (доверенность N 7/нск от 11.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Веселые ребята" - представителя Кабаева П.С. (доверенность от 01.09.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2015 по делу N А23-5240/2015 (судья Кретова И.А.), принятое по исковому заявлению непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" (ОГРН 1057747513680 ИНН7733547356) к обществу с ограниченной ответственностью "Веселые ребята" (ОГРН 1104025000859 ИНН 4025425154) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект смежных прав в сумме 998 400 руб., установил следующее.

Непубличное акционерное общество "Национальная спутниковая компания" (далее - НАО "Национальная спутниковая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веселые ребята" (далее - ООО "Веселые ребята", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект смежных прав в сумме 998 400 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2015 НАО "Национальная спутниковая компания" отказано в удовлетворении иска к ООО "Веселые ребята" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект смежных прав.

НАО "Национальная спутниковая компания", не согласившись с решением, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2015 по делу N А23-5240/2015, просило обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В жалобе заявитель указывает, что использование результата интеллектуальной деятельности, такого как сообщение НАО "Национальная спутниковая компания" в эфир передач, в том числе передач "Триколор ТВ", созданных НАО "Национальная спутниковая компания" либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией, права на которые принадлежат НАО "Национальная спутниковая компания" возможно только в случаях указанных законом или с согласия НАО "Национальная спутниковая компания".

ООО "Весёлые ребята" не имело основания для использования указанных результатов интеллектуальной деятельности НАО "Национальная спутниковая компания".

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, при наличии установленного вступившим в законную силу постановлением Можайского городского суда Московской области от 15.06.2015 факта совершения ответчиком правонарушения в виде незаконной публичной трансляции телеканалов "Триколор ТВ", при принятии обжалуемого решения необоснованно не применил положения статей 11229, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверным образом истолкованы нормы ст. ст. 1229, 1330 ГК РФ, а именно: без каких-либо оснований проигнорированы норма ГК РФ, устанавливающая ответственность за неправомерное использование исключительного права, принадлежащего НАО "Национальная спутниковая компания", норма, устанавливающая неисчерпывающий перечень способов использования исключительного права НАО "Национальная спутниковая компания" на сообщение передач, проигнорирован способ использования, указанный НАО "Национальная спутниковая компания" в материалах дела, и, одновременно, без каких-либо законных оснований принято решение о том, что в рассматриваемом случае в кафе "Пончики - Блинчики", принадлежащем ответчику, имело место "публичное исполнение в местах с бесплатным входом".

По мнению заявителю, согласно п.1 ст. 1330 ГК РФ организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствия со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, перечень способов использования сообщений радио-или телепередачи, указанный в пункте 2 статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является открытым ( неисчерпывающим).

Заявитель жалобы считает, что способом использования принадлежащего НАО "Национальная спутниковая компания" исключительного права, избранного ответчиком, являлся показ (организация показа) передач в публичных местах с бесплатным и платным входом, то есть демонстрация с помощью технических средств (в том числе с помощью мониторов телевизоров) любых сообщений радио- или телепередач, сообщаемых в эфир организацией вещания, независимо от того, воспринимаются ли они публикой фактически в месте их демонстрации.

По мнению заявителя жалобы, суд в обжалуемом судебном акте не обоснованно отклонил способ использования ответчиком принадлежащего НАО "Национальная спутниковая компания" исключительного права.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал не обоснованный вывод о том, что перечень способов использования сообщений радио- или телепередачи, указанный в п.2 ст. 1330 ГК РФ, является исчерпывающим. При этом вывод о конкретном способе использования принадлежащего НАО "Национальная спутниковая компания" исключительного права, избранного ООО "Весёлые ребята" в решении Арбитражного суда Калужской области сделан не был.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что суду не представлены доказательства, подтверждающие, что вход в кафе "Пончики - Блинчики", принадлежащее ответчику, был платным, либо стоимость показа телепередач "Триколор ТВ" была включена в меню, либо в стоимость продуктов питания, реализуемых в кафе.

Заявитель указывает на то, что являясь коммерческой организацией, ООО "Весёлые ребята" преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Никаких законных источников для погашения возникших затрат, за исключением средств, получаемых от своей хозяйственной деятельности или средств, внесённых участниками в уставный капитал общества, ответчик иметь не может.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, источником средств для погашения затрат, вызванных в том числе работой всех без исключения электроприборов в кафе "Пончики - Блинчики" (также оборудования для приёма телевизионных сигналов "Триколор ТВ") является выручка, получаемая ответчиком при оплате посетителями кафе стоимости оказываемых в кафе услуг. В стоимость услуг изначально заложены суммы на возмещение затрат и определенная норма прибыли.

НАО "Национальная спутниковая компания" полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что не представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость услуг "Триколор ТВ" была включена в меню, либо в стоимость продуктов питания, реализуемых в кафе, не соответствует обстоятельствам дела и является ошибочным.

В судебном заседании представитель НАО "Национальная спутниковая компания" просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Веселые ребята" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции постановлением Можайского городского суда Московской области от 15.06.2015, вступившим в законную силу 30.06.2015, установлено, что 23.04.2015 в 15 часов 20 минут в кафе, принадлежащем ООО "Веселые ребята", расположенном по адресу: Московская область, Можайский район, д. Моденово, строение N 64, юридическое лицо ООО "Веселые ребята" по средством установленного оборудования для приема телепрограмм спутникового телевидения, в зале осуществляло незаконную публичную трансляцию телеканалов "Триколор ТВ" с двух телевизионных экранов, без оформления договора на публичную трансляцию с правообладателем.

По указанному факту юридическое лицо ООО "Веселые ребята" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией двух мониторов, телевизионной антенны, ресивера, находящегося в здании и в помещении кафе "Пончики-блинчики" по адресу Московская область, Можайский район, д.Моденово, стр. 64.

В связи с тем, что ООО "Веселые ребята" не заключало с истцом договоров на публичный показ телеканалов спутникового телевидения, вещаемых истцом, НАО "Национальная спутниковая компания" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В обоснование иска было истцом указано, что НАО "Национальная спутниковая компания" осуществляет оказание услуг спутникового телевидения на территории Российской Федерации физическим и юридическим лицам, используя товарный знак "Триколор ТВ". В материалы дела представлена копия свидетельства на товарный знак N 393962 "Триколор ТВ", срок действия которого установлен до 23.04.2018.

Истцом в материалы дела были представлены лицензии выданные на имя ЗАО "Национальная спутниковая компания" от 10.12.2013 сроком действия до 10 лет на телевизионное вещание телеканалов : семейное HD, Кино Премиум HD, Сериал HD, Наше HD, Остросюжетное HD. Лицензия на осуществление телевизионного вещания от 23.03.2015 N 26513 сроком действия до 31.01.2017 выдана на имя НАО "Национальная спутниковая компания", наименования СМИ перечислены в приложении к лицензии от 23.03.2015.

В обоснование своих требований истец указывал, что услуги спутникового телевидения "Триколор ТВ" являются платными и предоставляются на основании заключенного с абонентами гражданско-правового договора. Размер платы определяется выбранным пакетом (пакетами) ТВ-каналов или количеством мониторов, на которые выводится изображение. Для получения доступа к указанным услугам абонент приобретает комплект приемного оборудования у действующих самостоятельно и независимо от НАО "Национальная спутниковая компания" юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, занимающихся реализацией соответствующих потребительских товаров.

Истец также указал, что ООО "Веселые ребята" в кафе "Пончики- блинчики" использовало оборудование, потребляющую электроэнергию, оплачивало электроэнергию, в том числе электроэнергию потребляет и оборудование "Триколор ТВ". Следовательно, по мнению истца, ООО "Веселые ребята" включало стоимость показа (организации показа) передач в кафе "Пончики-блинчики", то есть демонстрации с помощью технических средств (в том числе с помощью мониторов телевизоров) сообщений радио- телепередач, сообщаемых в эфир организацией вещания, в стоимость оказываемых посетителям услуг общественного питания.

Судом первой инстанции было установлено, что доказательства, подтверждающие, что вход в кафе был платным, либо стоимость показа телепередач "Триколор ТВ" была включена в меню, либо в стоимость продуктов питания, реализуемых в кафе, в материалах дела отсуствуют.

В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относится, в том числе, сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания).

Согласно статье 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам смежных прав относятся, в том числе, сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией.

Из содержания статьи 1329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, осуществляющее сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений).

Организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Использованием сообщения радио- или телепередачи организации эфирного вещания считаются как ретрансляция его в эфир, так и сообщение по кабелю. Использованием сообщения радио- или телепередачи организации кабельного вещания считаются как ретрансляция его по кабелю, так и сообщение в эфир.

Права организации эфирного или кабельного вещания признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав, прав исполнителей, а также прав на фонограмму (статья 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1332 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на сообщение радио- или телепередачи действует на территории Российской Федерации, если организация эфирного или кабельного вещания имеет место нахождения на территории Российской Федерации и осуществляет сообщение с помощью передатчиков, расположенных на территории Российской Федерации, а также в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов использования сообщения радио- или телепередачи (вещания), одновременно играющий роль перечня запрещенных (контрафактных) действий.

Указанный перечень содержит следующие шесть способов использования сообщения радио- или телепередачи:

1) запись сообщения радио- или телепередачи, то есть фиксация звуков и (или) изображения или их отображений с помощью технических средств в какой-либо материальной форме, позволяющей осуществлять ее неоднократное восприятие, воспроизведение или сообщение;

2) воспроизведение записи сообщения радио- или телепередачи, то есть изготовление одного и более экземпляра записи сообщения радио- или телепередачи либо ее части. При этом запись сообщения радио- или телепередачи на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение сообщения радио- или телепередачи до всеобщего сведения;

3) распространение сообщения радио- или телепередачи путем продажи либо иного отчуждения оригинала или экземпляров записи сообщения радио- или телепередачи;

4) ретрансляция, то есть сообщение в эфир (в том числе через спутник) либо по кабелю радио- или телепередачи одной организацией эфирного или кабельного вещания одновременно с получением ею такого сообщения этой передачи от другой такой организации;

5) доведение сообщения радио- или телепередачи до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к сообщению радио- или телепередачи из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения);

6) публичное исполнение, то есть любое сообщение радио- или телепередачи с помощью технических средств в местах с платным входом независимо от того, воспринимается оно в месте сообщения или в другом месте одновременно с сообщением.

Из буквального текста пункта 6 указанной нормы права, следует, что в отличие от использования произведений, исполнений и фонограмм, в отношении которых правомочия правообладателя распространяются на публичное исполнение их в местах, свободных для посещения, публичное исполнение телепередачи свидетельствует о нарушении исключительного права правообладателя только сообщения радио- и телепередач в местах с платным входом.

Публичное исполнение, т.е. любое сообщение радиопередачи с помощью технических средств в местах с бесплатным входом не подпадает ни под один из указанных в ст. 1330 ГК РФ видов использования, не является основанием для возложения на ответчика предусмотренной ст. 1301 ГК РФ ответственности в виде компенсации за нарушение исключительного права на произведения.

Установив, что вход в кафе ответчика является бесплатным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика предусмотренной ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности в виде компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя о том, что перечень способов использования сообщения радио- или телепередачи (вещания), одновременно играющий роль перечня запрещенных (контрафактных) действий, указанный в пункте 2 статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисчерпывающим и способ использования, принадлежащего истца исключительного права в виде показа передач в публичных местах с бесплатным и платным входом, также можно отнести к способам, входящим в перечень, предусмотренный пунктом 2 статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не обоснованными и основаны на ошибочном понимании указанной выше нормы закона.

Суд также считает, что доводы заявителя жалобы относительно того, что ответчиком расходы по трансляции передач "Триколор ТВ" (в том числе по оплате электроэнергии) включены в стоимость услуг оказываемых в кафе не подтверждены доказательствами и не имеют значение для рассмотрения дела, поскольку понесенные ответчиком затраты по оплате электроэнергии, не влекут за собой получение ответчиком дохода от трансляции ответчиком передач "Триколор ТВ".

Доказательства, подтверждающие, что ответчик включал в стоимость услуг оказываемых в кафе стоимость просмотра передач "ТриколорТВ" в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на буквальном тексте нормы права, сделаны с учетом ее логического толкования в сопоставлении с иными нормами права, соответствуют сформированной позиции Суда по интеллектуальным правам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика предусмотренной ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности в виде компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17 декабря 2015 г. по делу N А23-5240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.В. Токарева А.Г. Селивончик