Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 20АП-7588/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

26 декабря 2016 г.

Дело N А23-5240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" (ОГРН 1057747513680; ИНН 7733547365) 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 16, стр. 1 лит. В) на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2016 по делу N А23-5240/2015 (судья Кретова И.А.), принятое по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А23-5240/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Веселые ребята" о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб., в рамках дела по рассмотрению искового заявления непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" (ОГРН 1057747513680; ИНН 7733547365) 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 16, стр. 1 лит. В, к обществу с ограниченной ответственностью "Веселые ребята" (ОГРН 1104025000859, ИНН 4025425154), 249030, Калужская область, г. Обнинск, ул. Белкинская, д. 43Б, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект смежных прав в сумме 998 400 руб., установил следующее.

Непубличное акционерное общество "Национальная спутниковая компания" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веселые ребята" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект смежных прав в сумме 998 400 руб.

Решением от 17.12.2015 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-5240/2015, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2016 в удовлетворении иска непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Веселые ребята" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект смежных прав было отказано.

В Арбитражный суд Калужской области 01.07.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Веселые ребята" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2016 заявление удовлетворено: с непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веселые ребята" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, непубличным акционерным обществом "Национальная спутниковая компания" подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными. Ссылку суда области на Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Калужской городской коллегией адвокатов полагает формальной и необоснованной.

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно части 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО "Веселые ребята" просит взыскать судебные издержки на представителя в сумме 90 000 рублей.

В обоснование заявленной суммы общество представило договоры поручения на оказание правовой помощи в суде от 10.12.2015, от 20.02.2016 и от 01.06.2016, акты о приемке оказанных услуг от 18.12.2015, от 11.03.2016 и от 16.06.2016 и квитанции об оплате N 15 от 10.12.2015, N 16 от 22.12.2015, N 17 от 01.06.2016, N 5 от 20.02.2016.

Согласно условиям договора поручения на оказание правовой помощи в суде от 10.12.2015 (л.д. 7-8 т. 3), ООО "Юридическая компания "Авангард" обязалось оказать правовую помощь ООО "Веселые ребята" (заказчик) при рассмотрении Арбитражным судом Калужской области дела по иску непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" к ООО "Веселые ребята", а именно:

- изучить представленные документы, относящиеся к судебному делу, дать предварительное заключение, подготовить исковое заявление, предложить альтернативы, рекомендации, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных актов;

- провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика по делу;

- консультировать заказчика по всем возникающим по делу вопросам;

- выделить для участия в качестве представителя в судебных заседаниях поверенного - Кабаева П.С.

Пунктом 3.1 Договора от 10.12.2015 определена стоимость услуг по участию в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.

В акте по договору поручения от 18.12.2015 (л.д. 51 т.3) указано, что поручение по договору от 10.12.2015 выполнено полностью, выполнены следующие работы:

- подготовлен отзыв на исковое заявление;

- подготовлены письменные возражения;

- представлены интересы ответчика в суде первой инстанции в судебном заседании.

Стоимость услуг, указанная в пункте 3.1 Договора от 10.12.2015, оплачена по квитанции от 10.12.2015 N 15 в сумме 20 000 руб. и от 22.12.2015 N 16 в сумме 30 000 (л.д. 13 т.3).

Согласно условиям договора поручения на оказание правовой помощи в суде от 20.02.2016 (л.д. 9-10 т.3), ООО "Юридическая компания "Авангард" обязалось оказать правовую помощь ООО "Веселые ребята" (заказчик) при рассмотрении Двадцатым арбитражным апелляционным судом дела по жалобе непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2015.

Стоимость оказываемых услуг по участию в суде апелляционной инстанции определена в пункте 3.1 договора от 10.12.2015 года в сумме 25 000 руб.

В акте по договору поручения от 11.03.2016 (л.д. 52 т.3) указано, что поручение по договору от 20.02.2016 выполнено полностью, выполнены следующие работы:

- подготовлены возражения на апелляционную жалобу;

- представлены интересы ответчика в суде апелляционной инстанции в судебном заседании от 01.03.2016.

Стоимость услуг, указанная в пункте 3.1 Договора от 20.02.2016, оплачена по квитанции от 20.02.2016 N 5 в сумме 25 000 руб. (л.д. 13 т.3).

Согласно условиям договора поручения на оказание правовой помощи в суде от 01.06.2016 (л.д. 11-12 т.3), ООО "Юридическая компания "Авангард" обязалось оказать правовую помощь ООО "Веселые ребята" (заказчик) при рассмотрении Судом по интеллектуальным правам жалобы непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016.

Стоимость оказываемых услуг по участию в суде определена в пункте 3.1 договора в сумме 25 000 руб.

В акте по договору поручения от 16.06.2016 (л.д. 53 т.3) указано, что поручение по договору от 01.06.2016 выполнено полностью, выполнены следующие работы:

- подготовлены возражения на кассационную жалобу;

- представлены интересы ответчика в суде кассационной инстанции в судебном заседании от 16.06.2016.

Стоимость услуг, указанная в пункте 3.1 Договора от 01.06.2016, оплачена по квитанции от 01.06.2016 N 17 в сумме 25 000 руб. (л.д. 13 т.3).

Как установлено материалами дела, поверенный Кабаев П.С. готовил письменные пояснения в суд первой инстанции, принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Калужской области 10.12.2015, в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 01.03.2016 и в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 15.06.2016.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.07 N 121 суд оценивает обоснованность и разумность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Статья 71 Кодекса обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель указывая о разумности заявленной суммы сослался на рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами Калужской городской коллегии адвокатов, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области (протокол N 13 от 02.09.2014), согласно которым установлены тарифы за услуги адвокатов при ведении именно арбитражных дел:

- минимальная стоимость изучения адвокатом материалов и подготовка искового заявления составляет от 15 тыс. рублей,

- минимальная стоимость за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 70 тыс. рублей;

- за ведение дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы ведения арбитражного дела в суде первой инстанции;

- за ведение дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы ведения арбитражного дела в суде первой инстанции (л.д.29-33, т.4).

Непубличное акционерное общество "Национальная спутниковая компания" заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылалось на то, что средняя цена юридических услуг оказываемых организациями на территории города Обнинска Калужской области колеблется в пределах 15 000 - 20 000 руб., а также что подготовленные представителем ответчика отзывы и возражения на всех стадиях рассмотрения дела N А23- 5240/2015 носят шаблонный характер. Также в апелляционной инстанции заявитель ссылается на то, что дело носит несложный характер.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности заявленных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителем работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной.

Ссылаясь на чрезмерный характер понесенных ООО "Веселые ребята" расходов на оплату услуг представителя, Заявитель жалобы каких-либо документальных доказательств в обоснование этого довода, в том числе подтверждающих превышение размера уплаченного истцом вознаграждения исполнителю сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по идентичным делам, не представил, в связи с чем суд области правильно указал на отсутствие оснований для уменьшения размера взысканной суммы расходов.

Представленным НАО "Национальная спутниковая компания" документам в подтверждение своего довода о несоразмерности расходов дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, суд области правомерно отразил, что из представленных распечаток интернет - страниц компаний, оказывающих юридические услуги на территории г. Обнинск, усматривается, что в расценках Фирмы "Статус" г.Обнинск, указана цена за представление интересов в арбитражном суде от 15 000 рублей без указания количества, сложности дела и пр. Кроме того такая цена является минимальной и без учета конкретных обстоятельств дела не может быть принята в качестве основания за стоимость услуг ведения в суде первой инстанции в рамках рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявленная сумма судебных расходов существенно ниже рекомендуемых тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами Калужской городской коллегии адвокатов, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области (протокол N 13 от 02.09.2014) (л.д.29-33, т.4), а также ниже фактически оплаченной суммы за услуги представителя (фактически ООО "Веселые ребята" оплачено за услуги представителя в суде 1 инстанции 50000 рублей, в суде апелляционной инстанции 25000 рублей, в суде кассационной инстанции 25 000 рублей, итого 100 000 рублей).

При определении суммы подлежащей взысканию, суд учел объем заявленных исковых требований, цену иска 998400 рублей, рассмотренных по существу в рамках дела N А23-5240/2015, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2016 по делу N А23-5240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова