Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 10АП-1074/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А41-69762/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года, принятое судьей Бирюковой Е.В., по делу N А41-69762/15 по исковому заявлению ООО "Ликинский автобус" к МУП "Теплосеть" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца - Войцеховская А.М. по доверенности от 18.01.2016;

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ликинский автобус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района о взыскании задолженности в размере 2 077 425,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 370,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (2 077 425,16 руб.), начиная с 02.12.2015 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по центральному федеральному округу, установленной Банком России, по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года по делу N А41-69762/15 требования ООО "Ликинский автобус" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района, в которой администрация просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ликинский автобус" (поставщик) и МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (покупатель) был заключен договор N ДР16/0007/ЛА/14 от 26.12.2014 на поставку энергоресурсов: тепловой энергии на отопление и тепловой энергии на горячее водоснабжение.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить с 01.01.2015 по 31.12.2015 покупателю тепловую энергию, а покупатель принять тепловую энергию и оплатить ее стоимость в объемах, согласованный сторонами.

Согласно пункту 3.1. цена за 1 Гкал тепловой энергии определяется Комитетом по ценам и тарифам Московской области.

Согласно пункту 3.2. договоров, расчет производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В июне 2015 г. истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 077 425,16 руб.

Претензий по качеству и количеству поставляемой тепловой энергии ответчиком в адрес истца не предъявлялось.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 077 425,16 руб.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом..

Учитывая, что доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты теплоснабжения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 370,10 руб. является правомерным (статья 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону, в связи с чем требования истца в данной части также правомерно удовлетворено судом первой инстанции согласно статье 395 ГК РФ и пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998.

Также истец просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неоплаченного долга по день фактической оплаты.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Поскольку на момент принятия судом решения задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (2 077 425,16 руб.), начиная с 02.12.2015 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по центральному федеральному округу, установленной Банком России, по день фактической оплаты долга.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор оказания услуг представителя N ДУ02/0039/ЛА/15/ДУ01/0004/293/15 от 12.05.2015 и платежное поручение от 27.11.2015 N 984.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как отмечено судами, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной работы, условия разумности и соразмерности, а также с учетом полного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и процентов, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку ООО "Ликинский автобус" имеет в своем штате юридический отдел и у истца отсутствовала необходимость в привлечении представителя для оказания юридических услуг. Кроме того, ответчик указывает, что согласно решению по делу N А41-56301/15 судебные расходы в размере 20 000 руб., понесенные в рамках договора N ДУ02/0039/ЛА/15 от 12.05.2015 и оплаченные платежным поручением N 805 от 30.09.2015, заявлены к возмещению истцом в рамках иного дела - N А41-56297/15 - при рассмотрении которого арбитражным судом принят судебный акт об удовлетворении данного требования.

Указанные доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными.

В соответствии с приложением N 5 от 28.08.2015 к договору на оказание услуг N ДУ02/0039/ЛА/15/ДУ01/0004/293/15 от 12.05.2015 заказчик поручает проведение мероприятий по взысканию с МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района задолженности за поставленную в июле 2015 года тепловой энергии на сумму 2 077 425,16 руб., а исполнитель обязуется провести все необходимые мероприятия по досудебному урегулированию спора, судебному взысканию, сопровождению исполнительного производства вплоть до получения полной суммы задолженности и всех возможных процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 75). Стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. и подлежит оплате в течение 60 дней с момента подписания настоящего приложения (пункт 2 приложения N 5 от 28.08.2015).

Таким образом, из условий дополнительного соглашения следует, что исполнителем по договору на оказание услуг N ДУ02/0039/ЛА/15/ДУ01/0004/293/15 от 12.05.2015 оказана услуги непосредственно связанные с предметом спора по настоящему делу. Услуги оплачены платежным поручением от 27.11.2015 N 984 (л.д. 76), а не платежным поручением N 805 от 30.09.2015, как указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу было вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Указанный довод апелляционной жалобы также является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 70).

Таким образом, ответчик знал о возбужденном в отношении него производстве, имел возможность оспорить требования истца, предоставив возражения на исковое заявление с подтверждающими документами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 по делу N А41-69762/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Э.С. Миришов