Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 12АП-389/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2016 г. N Ф06-10141/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

10 марта 2016 г.

Дело N А57-26787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов (г. Москва), Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов),

на решение Арбитражного суда Саратовской области 09 декабря 2015 года по делу N А57-26787/2014, судья Федорцова С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Денталь" (г. Саратов) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании убытков в сумме 440 000 рублей

Третьи лица: Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Саратова, Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Рыбин И.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей Федеральной службы судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации Атапиной Т.С., действующей на основании доверенности 64 АА 1606944 от 03.02.2016, Чиженьковой М.С., действующей на основании доверенности 64 АА 1606950 от 03.02.2016, представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Атапиной Т.С., действующей на основании доверенности от 24.09.2015, Чиженьковой М.С., действующей на основании доверенности N 39 от 16.10.2015, представителя ООО "Денталь" Пшеничной Т.В., действующей на основании доверенности от 18.03.2015

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Денталь", г. Саратов, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, о взыскании убытков в сумме 440.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.15 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Саратовской области, г. Саратов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2015 года Взыскано с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Денталь", г. Саратов убытки в размере 440 000 рублей. В отношении ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области отказано.

Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представители Федеральной службы судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ООО "Денталь" поддержали свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2013 года арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-22424/2012 принято решение, в соответствии с которым, на общество с ограниченной ответственностью "Полифарм-С" возложена обязанность освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, литер А, назначение: нежилое, общей площадью 30,7 (тридцать целых семь десятых) кв.м., этаж: 1-ый надземный, расположенное по адресу: город Саратов, улица 2-ая Садовая, дом номер 99 (девяносто девять). Решение арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2013 года по делу N А57-22424/2012 вступило в законную силу 23 июля 2013 года.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 08 мая 2013 года по делу N А57-22424/2012 07 августа 2013 года был выдан исполнительный лист серии АС N 003782058 об обязании общества с ограниченной ответственностью "Полифарм-С" освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, литер А, назначение: нежилое, общей площадью 30,7 (тридцать целых семь десятых) кв.м., этаж: 1-ый надземный, расположенное по адресу: город Саратов, улица 2-ая Садовая, дом номер 99 (девяносто девять).

23 августа 2013 года на основании исполнительного листа АС N 003782058 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области в отношении ООО "Полифарм-С" возбуждено исполнительное производство N32434/13/44/64 об обязании ООО "Полифарм-С" освободить незаконно занимаемое нежилое помещение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01 сентября 2013 года между ООО "Денталь" (по тексту договора - арендодатель) и ООО "ВМ Групп" (по тексту договора - арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение, общей площадью 30,7 кв.м., находящееся по адресу: г. Саратов, ул. 2 Садовая, д.99, принадлежащее ООО "Денталь" на праве собственности (свидетельство 64-АГ N 522162 от 04.04.2012), а арендатор обязуется пользоваться указанным помещением в соответствии с его предназначением и уплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. указанного договора, арендодатель взял на себя обязательство предоставить в пользование арендатора помещение, указанное в пункте 1.1. Договора 01 декабря 2013 года.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы по настоящему договору составляет 40 000 (сорок тысяч рублей).

Срок передачи в аренду помещения был обусловлен тем, что согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Принимая во внимание, что исполнительное производство было возбуждено 23 августа 2013 года, соответственно, ООО "Денталь" полагало, что до 01 декабря 2013 года оно не только сможет фактически распоряжаться помещением, но также сможет подготовить помещение для сдачи в аренду.

В связи с тем, что в установленный законом срок решение суда исполнено не было, соответственно помещение во исполнение условий договора аренды ООО "ВМ Групп" не было передано, арендатор направил в адрес арендодателя (ООО "Денталь") уведомление о расторжении договора.

Принимая во внимание тот факт, что Октябрьский РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области не совершил необходимые действия по исполнению судебного акта, и не исполнил судебный акт в установленный законом срок, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании бездействия Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области незаконным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-4352/2014 признано незаконным бездействие Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа АС N 003782058, выданного на основании решения арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2013 года по делу N А57-22424/2012 в рамках исполнительного производства N 32434/13/44/64, возбужденного 23 августа 2013 года.

Бездействие Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа АС N 003782058, выданного на основании решения арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2013 года по делу N А57-22424/2012 в рамках исполнительного производства N 32434/13/44/64, возбужденного 23 августа 2013 года, признанное незаконным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-4352/2014, стало причиной неполучения ООО "Денталь" арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01 сентября 2013 года в размере 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей за период с 01 декабря 2013 года по 31 октября 2014 года, что причинило убытки истцу, в связи с чем последний обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности суммы убытков, в связи с невозможностью использования помещения в хозяйственном обороте и неполучение ООО "Денталь" доходов от такого использования в сумме 440 000 рублей, а также из доказанности факта причинения истцу ответчиком вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между этими элементами.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установление двухмесячного срока исполнительного производства свидетельствует о том, что судебный пристав обязан принять максимально возможные меры для исполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

Действия судебного пристава - исполнителя за рамками установленного законом срока будут оправданными только в том случае, если это связано с объективной необходимостью. Только по объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Лицом, ответственным за своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" является судебный пристав-исполнитель. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с данной статьей принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 83 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Частью 2 статьи 24 и статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест дебиторской задолженности судебный пристав - исполнитель должен был произвести в любом случае незамедлительно. Однако, этого сделано не было.

Таким образом, не принятие мер по принудительному исполнению исполнительного листа АС N 003782058, свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя.

В соответствии со статьей 119 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при разрешении настоящего спора подлежит доказыванию факт причинения ООО "Денталь" убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинная связь между поведением судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта причинения истцу ответчиком вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между этими элементами.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды N 1 от 01.09.13 г., в связи с не подписанием акта приема передачи помещения, а также довод о фальсификации данного договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза по установлению соответствия даты договора аренды N 1 от 01.09.13 г. дате его подписания, производство которой поручено ООО "НИЛСЭ".

Из представленного в материалы дела экспертного заключения не усматривается несоответствия даты составления договора аренды N 1 от 01.09.13 г. дате его подписания, так как экспертам определить время нанесения подписей от имени Д.В. Матвеева и Г.В. Маслова на договоре N 1 аренды нежилого помещения, датированном 01.09.2013 года, и уведомлении N 15, датированном 02.12.2013 года, не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта (вследствие изменения состояния и состава материалов письма вследствие воздействия УФ - лучей, возможно, повышенной температуры (превышающей 25°С) и/или их комбинированного воздействия, а также из-за отсутствия или наличия следовых количеств компонентов в штрихах реквизитов).

Невозможность подписания акта приема передачи помещения, явилось следствием вышеуказанного бездействия судебного пристава - исполнителя. Своевременное выполнение службой судебных приставов всех необходимых действий и применение мер принудительного исполнения (освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением в соответствии со статьями 68, 107 Закона об исполнительном производстве), дало бы ООО "Денталь" возможность исполнить договор аренды нежилого помещения, свободно использовать помещение в хозяйственном обороте и передать его по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невозможность использования помещения в хозяйственном обороте и неполучение ООО "Денталь" доходов от такого использования в сумме 440 000 рублей по смыслу статьей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются упущенной выгодой истца.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в суде от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" разъяснено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов.

В соответствии с пунктом 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание следует производить с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г.Москва.

Ссылка апеллянта на неплатежеспособность ООО "ВМ Групп" основана на предположении и не подтверждается соответствующими доказательствами. Представленная в материалы дела распечатка с банка данных исполнительных производств не является достаточным доказательством неплатежеспособности общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов (г. Москва), Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов) следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области 09 декабря 2015 года по делу N А57-26787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров