Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 14АП-1007/16

г. Вологда

11 марта 2016 г.

Дело N А05-8301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный край" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2015 года по делу N А05-8301/2015 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (ОГРН 1142901008513; ИНН 2901250377; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 63, оф. 34; далее - ООО "Водоресурс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный край" (ОГРН 1032902031029; ИНН 2919005619; место нахождения: 164637, п. Сосновка Пинежского рн., Архангельская обл., ул. Набережная, д. 4; далее - ООО "Северный край") о взыскании 961 959 руб. 25 коп. долга по оплате услуг, оказанных в период с апреля по июнь 2015 года по договору по очистке сточных вод от 01.03.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.12.2015 с ООО "Северный край" в пользу ООО "Водоресурс" взыскано 961 959 руб. 25 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С ООО "Северный край" в доход федерального бюджета взыскано 20 239 руб. государственной пошлины.

ООО "Северный край" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что истцом не представлено доказательств оказания услуг надлежащего качества, в том числе документации на закупку и использование химических реагентов по очистке сточных вод. По мнению апеллянта, истцом также не предъявлено доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на то, что включенные в стоимость юридических услуг услуги по консультированию возмещению не подлежат.

ООО "Водоресурс" в отзыве на жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Водоресурс" (исполнитель) и ООО "Северный край" (заказчик) 01.03.2015 заключен договор по очистке сточных вод, поступающих из канализационной сети заказчика.

Пунктом 10 договора стороны установили, что количество сточных вод, в отношении которых необходимо произвести очистку, составляет 9213 куб.м в месяц.

В силу пункта 25 договора услуги исполнителя оплачиваются заказчиком ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых исполнителем счетов.

Расчеты за услуги по очистке сточных вод осуществляются по тарифам на водоотведение, установленным Агентством по тарифам и ценам Архангельской области для исполнителя на соответствующий расчетный период. Стоимость услуг по очистке сточных вод определяется как произведение тарифа на водоотведение и количества сточных вод, прошедших очистку.

ООО "Водоресурс", ссылаясь на то, что в период с апреля по июнь 2015 года оказало ООО "Северный край" услуги по договору от 01.03.2015, однако последнее не произвело их оплаты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по очистке сточных вод в общем объеме 21 962,54 куб.м в спорный период (7219 куб.м в апреле 2015 года, 7610,80 куб.м в мае 2015 года, 7132,74 куб.м в июне 2015 года) подтвержден справкой ООО "Северный край" от 18.09.2015 N 18/09-4 (т. 1, л. 61).

Согласно постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2014 N 71-в/36 с 01.01.2015 по 30.06.2015 для ООО "Водоресурс" установлен тариф на услуги водоотведения - 43 руб. 80 коп. за 1 куб.м.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 961 959 руб. 25 коп. по оплате оказанных ООО "Водоресурс" услуг по договору от 01.03.2015. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Доводы ООО "Северный край" о том, что в спорный период истец надлежащим образом не производил очистку стоков, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду недоказанности указанных обстоятельств. Как верно указано судом, доказательств предъявления ответчиком претензий к качеству услуг по очистке стоков в спорный период, не предъявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в размере 961 959 руб. 25 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. также правомерно удовлетворено судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела ООО "Водоресурс" (доверитель) и адвокатом Прохоренко Марией Николаевной (поверенный) 14.07.2015 заключено соглашение N ВР-2010714, по условиям которого поверенный оказывает квалифицированную юридическую помощь доверителю в целях защиты, представительства его прав и законных интересов в Арбитражном суде Архангельской области по иску к ООО "Северный край" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по очистке сточных вод от 01.03.2015 за апрель-июнь 2015 года, а именно: консультирование доверителя в рамках указанного судебного дела, написание и подача искового заявления, написание и подача ходатайств и иных заявлений, представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость правовой помощи определена в размере 20 000 руб.

Факт оказания услуг по соглашению материалами дела подтвержден, в том числе протоколами судебных заседаний, подготовленными процессуальными документами.

В качестве доказательств оплаты услуг в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.07.2015 N 21, согласно которой поверенный получил от доверителя 20 000 руб. по спорному договору (т. 1, л. 29). В связи с этим доводы апеллянта об отсутствии доказательств понесенных истцом расходов на представителя признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и должна определяться применительно к конкретным обстоятельствам спора.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства их чрезмерности.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание степень содействия представителя защите нарушенных прав истца, объем оказанных юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, а также доказательств, обосновывающих разумный размер расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в суды ни первой, ни апелляционной инстанции не представил.

Ссылка апеллянта на то, что включенные в стоимость юридических услуг услуги по консультированию возмещению истцу не подлежат, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, расходы на консультационные услуги и услуги по проведению переговоров по досудебному урегулированию спора, сбору доказательств возмещению не подлежат, поскольку данные услуги не относятся к судебному разбирательству, непосредственно не связаны с подачей иска, а напротив направлены на досудебное урегулирование спора.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в спорном договоре от 14.07.2015 стороны предусмотрели консультирование доверителя в рамках судебного дела.

С учетом длительности рассмотрения дела судом первой инстанции, а также неоднократного уточнения требований истца, оснований полагать, что поименованные в договоре консультационные услуги оказывались поверенным на досудебной стадии спора, а не в процессе рассмотрения дела, не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2015 года по делу N А05-8301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный край" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова