Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 11АП-1545/16

г. Самара

11 марта 2016 г.

Дело N А49-13036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Слепнев В.В. (доверенность от 07.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотех"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2015 года

по делу N А49-13036/2015 (судья Павлова З.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Северный" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1095835000360, ИНН 5835080252) г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новотех" (ОГРН 1025801223502, ИНН 5835013626), г. Пенза,

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северный" по обслуживанию жилого фонда (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новотех" (далее - ответчик), о взыскании суммы 289 071 руб. 76 коп., включающей в себя неосновательное обогащение за период с 01 декабря 2014 года по 30 сентября 2015 года вследствие неисполнения обязательств по несению расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в сумме 273 370 руб. 50 коп., на оплату коммунальной услуги по холодному водоснабже6нию, предоставленной на общедомовые нужды в сумме 817 руб. 27 коп., на оплату коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды в сумме 4 062 руб. 69 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 821 руб. 30 коп., начисленные за период с 26 января 2015 года по 25 октября 2015 года.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных документов (акта), необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела в общеисковом порядке. Между тем, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2015 года по делу N А49-13036/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 13.10.2014 ОАО "Северный" осуществляет функции управляющей компании по обслуживанию жилого фонда по адресу г. Пенза, ул. Аустрина, д. 144, с собственниками помещений заключены договоры управления многоквартирным домом от 10.11.2014.

Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1 509,5 кв. м (этаж подвал), расположенное по адресу г. Пенза, ул. Аустрина, д. 144, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 19 марта 2013 года и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 мая 2013 года.

Договор управления и содержания общего имущества многоквартирного жилого дома между сторонами по делу не заключен.

Обязанность по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома ответчик не исполнял, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, дом N 144.

По расчету истца задолженность за спорный период составила 289 071 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 39 (части 1 и 2) Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

С учетом, представленных в материалы дела документов, подтверждающих выбор управляющей компании и размер платы за текущее содержание общего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома тому лицу, которое осуществляет указанные услуги, у собственника помещений возникает в силу закона.

Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме и должен нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу действующего законодательства.

Факт оказания истцом в спорный период времени услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтвержден материалами дела, расчет истца проверен и признан верным, указанный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь 210, 249, 290 ГК РФ и ст. 36, 154, 158 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 278 250 руб. 46 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 821 руб. 30 коп.

Установив наличие и размер задолженности, факт просрочки платежа, проверив представленный истцом расчет процентов, а также принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 821 руб. 30 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении акта проверки внутридомовых коммуникаций от 29.09.2015 к материалам дела, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно определению Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в срок до 25.12.2015 представить в арбитражный суд дополнительные документы и возражения по делу.

Из материалов дела усматривается, что заявление о приобщении к материалам дела акта от 29.09.2015 поступило через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Пензенской области 28.12.2015 согласно штампу суда, то есть по истечении установленного в определении срока.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в приобщении к материалам дела указанного документа.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2015 года по делу N А49-13036/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова