Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 14АП-828/16

г. Вологда

11 марта 2016 г.

Дело N А05-14165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вельск-ИнвестСтрой" Козловой Л.А. по доверенности от 02.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вель-Инвест" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2016 года по делу N А05-14165/2015 (судья Липонина М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вельск-ИнвестСтрой" (ОГРН 1072907000825, ИНН 2907012562; место нахождения: 165152, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Попова, д. 17; далее - ООО "Вельск-ИнвестСтрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вель-Инвест" (ОГРН 1052907032310, ИНН 2907010572; место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Советская, д. 113а; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.01.2016 требования заявителя к должнику с суммой задолженности 7 437 852 руб. 20 коп, в том числе 7 420 940 руб. долга и 16 912 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине, признаны обоснованными; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Васильева Елена Николаевна.

Общество с определением суда от 14.01.2016 не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы ссылается на то, что требования ООО "Вельск-ИнвестСтрой" к Обществу необоснованны, поскольку между кредитором и должником был произведен зачет встречных требований, в результате которого задолженность Общества полностью погашена; на то, что должник не был уведомлен о дате и времени судебного заседания; Общество не отвечает признакам неплатежеспособности и признаками недостаточности имущества.

В судебном заседании представитель ООО "Вельск-ИнвестСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Вельск-ИнвестСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие непогашенной кредиторской задолженности в сумме 7 420 940 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2015 по делу N А05-259/2013.

Согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2015 по делу N А05-259/2013 с Общества в пользу ООО "Вельск-ИнвестСтрой" взыскано 7 420 940 руб. основного долга и 16 912 руб. 20 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Из пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются судом во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48, пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве признание судом требования кредитора обоснованным является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции, установив, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, составляет более трехсот тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, пришел к обоснованному выводу о том, что у должника имеются признаки банкротства, установленные Законом о банкротстве, и правомерно ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении суда содержатся также сведения об утверждении временного управляющего, которым на основании предложения кредитора утверждена Васильева Е.Н., являющаяся членом ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб".

Судом установлено, что данная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

С учетом положений пункта 10 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве следует признать также правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО "Вельск-ИнвестСтрой" в размере 290 644 руб. 04 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Поскольку требование ООО "Вельск-ИнвестСтрой", являющегося заявителем по делу о банкротстве должника, признано обоснованным и размер этого требования превышает 300 000 руб., основания для отмены обжалуемого судебного акта в части введения в отношении должника наблюдения, утверждения временного управляющего и размера его вознаграждения отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении должника о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о введении в отношении его процедуры наблюдения отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 той же статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 04.12.2015, которым на 11.01.2016 назначено судебное заседание по вопросу о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, направлена по адресу должника, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Архангельская область, город Вельск, ул. Советская, д. 113а. Соответствующее почтовое отправление возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, имеются предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем извещении Общества о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, Общество несет риск неполучения почтовой корреспонденции по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие задолженности в связи с проведенным между кредитором и должником зачетом взаимных требований не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2016 года по делу N А05-14165/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вель-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова