Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 05АП-1034/16

г. Владивосток

11 марта 2016 г.

Дело N А59-3620/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт",

апелляционное производство N 05АП-1034/2016

на решение от 29.12.2015

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-3620/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" (ИНН 6504020825, ОГРН 1026500781922, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.10.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002) от 30.07.2015 N 15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ,

при участии:

от акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" - представитель Гейта Е.И. по доверенности от 14.09.2015 сроком на 1 год;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корсаковский морской торговый порт" (далее - заявитель, общество, АО "КМТП") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 30.07.2015 N 15, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 6 137 131 рубля 55 копеек.

Решением от 29.12.2014 суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части применения к обществу меры административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 137 131 рубля 55 копеек, назначил ему административное наказание в виде штрафа в 3 068 565 рублей 78 копеек, применив положение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.12.2015, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, применив положение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, ссылаясь на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявитель полагает, что размер наложенного административного наказания, даже с учетом уменьшения суммы штрафа судом первой инстанции, не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.

Также общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении общества о вынесении оспариваемого постановления.

Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в части снижения административного штрафа, отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Антимонопольный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

16.01.2015 управлением в результате рассмотрения в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства N 08-40/2014 принято решение, которым общество признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) (пункт 1), в пункте 3 решения указано на необходимость выдать обществу предписание о прекращении нарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона N135-ФЗ. В пункте 4 решения предписано передать материалы уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС России для возбуждения административного производства по признакам нарушения части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

16.01.2015 антимонопольным органом выдано предписание по делу N 08-40/2014, которым обществу в срок до 16.02.2015 предписано прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона РФ "О защите конкуренции", выразившееся в уклонении от заключения договора на обработку и обслуживание судов путем требования предоставления документов на основании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", Федерального закона РФ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также прекратить уклонение от получения документации на заключение договора.

Законность решения и предписания управления от 16.01.2015 по делу N 08-40/2014 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2015 по делу N А59-482/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2015 N Ф03-4533/2015.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления антимонопольным органом протокола от 04.06.2015 N 15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 30.07.2015 антимонопольный орган вынес постановление N 15 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 137 131 рубля 55 копеек.

Полагая, что данное постановление вынесено антимонопольным органом в нарушение действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд, который решением от 29.12.2015 частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер штрафа до 3 068 565 рублей 78 копеек, а по существу признав заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения являются занимающие доминирующее положение лица, допустившие указанные нарушения.

Отношения в сфере антимонопольного законодательства регулируются Законом N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется нарушение, совершенное на рынке оказания услуг в порту, и выразившиеся в уклонении от заключения договора на обработку и обслуживание судов с ООО "Камчатка Лайнс". Данные действия ОА "КМТП" повлекли нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, установленные решением Сахалинского УФАС России от 16.01.2014 по делу N 08-40/2014.

При этом коллегия учитывает, что сделанные в рамках дела N А59-482/2015 выводы суда в отношении правомерности вынесения антимонопольным органом решения о признании факта нарушения обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в уклонении от заключения договора на обработку и обслуживание судов с ООО "Камчатка Лайнс", имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2015 по делу N А59-482/2015 установлен факт нарушения АО "КМТП" пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, факт наличия со стороны общества действия, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, является доказанным.

Соответственно, вывод антимонопольного органа о том, что в действиях АО "КМТП" имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, признается судом обоснованным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено. В апелляционной жалобе на наличие таковых не указано.

Имеющиеся в деле доказательства совершения административного правонарушения судебная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом (статья 23.10 КоАП РФ) в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Отклоняя довод о том, что общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления, поскольку протокол по делу об административном правонарушении был вручен под роспись представителю по доверенности Рыжовой А.А., апелляционный суд отмечает, что возможность признания недействительной по отношению к настоящему делу спорной доверенности отсутствует, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность представляет собой письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Анализируя имеющуюся в материалах дела доверенность от 21.04.2015 на указанное лицо, выданную генеральным директором общества, коллегия приходит к выводу о ее соответствии действующему законодательству, поскольку из нее прямо следует право на представление интересов общества и выполнений любых действий от имени общества, в том числе, подготавливать и подписывать, получать от имени общества любые заявления и документы в связи с административными правонарушениями, выполнять любые иные действия и предпринимать любые меры, которые представитель сочтет необходимым и целесообразным по своему собственному усмотрению для решения соответствующих вопросов, возникающих в связи с представлением интересов общества (Т.2 л.д. 46-48).

Кроме того, коллегия учитывает и тот факт, что вся переписка общества с антимонопольным органом по вопросам отложения рассмотрения дела, рассмотрения возражений на протокол от 04.06.2015 N 15 и иное также была осуществлена представителем общества по доверенности Рыжовой А.А., при этом осуществление данных процессуальных действий указанным лицом обществом не оспаривается.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие совершенного обществом деяния.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом также соблюден.

Обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом административное правонарушение в качестве малозначительного, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Любое злоупотребление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, независимо от формы выражения таких деяний (угроза, давление, совершение фактических действий, уклонение от заключения договора), предполагает сознательное и намеренное поведение лица, рассматриваемое законодателем как потенциально опасное для всех сфер общественных отношений.

О важности охраняемых правоотношений также свидетельствуют более продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответственности и размер штрафных санкций.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ конкретные обстоятельства совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП, состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в злоупотреблении доминирующим положением, в нарушении законодательства о конкуренции (правонарушение посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем).

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, статус заявителя, коллегия не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции с учетом действующей редакции частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости назначения наказания, счел возможным снизить размер наложенного на общество административного штрафа ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 3 068 565 рублей 78 копеек.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Кроме того, определенный судом первой инстанции размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

При таких обстоятельствах согласно части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое обществом постановление N 15 от 30.07.2015 по делу об административном правонарушении правомерно судом первой инстанции изменено в части назначения наказания.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2015 по делу N А59-3620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова