Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 14АП-51/16

г. Вологда

10 марта 2016 г.

Дело N А13-13013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ковалёвой К.С.,

при участии от государственного казенного учреждения Вологодской области "Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей" Овериной Н.А. по доверенности от 15.10.2015 N 100, от общества с ограниченной ответственностью "КПК" Безгодовой О.Н. по доверенности от 31.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Вологодской области "Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2015 года по делу N А13-13013/2015 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КПК" (ОГРН 1123525014029; ИНН 3525285425; место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 14, корп. 1, оф. 8; далее - ООО "КПК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному казенному учреждению Вологодской области "Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей" (ОГРН 1133525021992; ИНН 3525315782; место нахождения: 160001, г. Вологда, пр. Победы, д. 33; далее - учреждение) о взыскании 963 687 руб. 90 коп., в том числе 849 920 руб. 20 коп. задолженности по государственному контракту от 06.02.2015, 14 023 руб. 68 коп. пеней, 33 248 руб. 01 коп. штрафа за нарушение условий контракта, 66 496 руб. 01 коп. возврата обеспечения контракта, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.12.2015 иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 930 439 руб. 89 коп., из них 849 920 руб. 20 коп. задолженности по муниципальному контракту от 06.02.2015, 14 023 руб.

68 коп. нестойки за просрочку оплаты, 66 496 руб. 01 коп. возврата обеспечительного платежа, а также 14 490 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 21 516 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Учреждение в апелляционной жалобе с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для оплаты услуг в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 06.02.2015 по мотиву нарушения исполнителем договорных обязательств, а также непредставлением надлежащих доказательств оказания услуг.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Также считает, что заявленная ООО "КПК" сумма судебных расходов является чрезмерной.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона ООО "КПК" (исполнитель) заключило с учреждением (заказчик) государственный контракт от 06.02.2015 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по заправке и восстановлению картриджей в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 4.1 контракта от 06.02.2015 и составляет 1 329 920 руб. 20 коп.

Срок оказания услуг - до 31.12.2015 (пункт 2.2 этого же контракта).

В силу пункта 7.1 данного контракта приемка оказанной услуги осуществляется заказчиком или его представителем. Во время приемки проверяется соответствие результатов оказанной услуги требованиям технического задания.

Пунктом 1 технического задания к контракту от 06.02.2015 установлено, что факт оказания услуг по заправке и восстановлению картриджей должен быть подтвержден талоном на оказание услуг, подписанным ответственным лицом на месте их проведения.

В пунктах 5.3, 5.4 названного договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В рамках договора исполнитель оказал заказчику соответствующие услуги.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по оплате оказанных услуг, ООО "КПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела (контрактом от 06.02.2015, подписанными сторонами талонами, счетами-фактурами, актами) подтвержден факт оказания истцом ответчику в рамках указанного контракта услуг в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что спорные талоны подписаны со стороны учреждения неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции.

В данном случае полномочия лиц, являвшихся в спорный период работниками ответчика и производивших приемку оказанных услуг, явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО "КПК" о конкретных лицах, которых следовало бы признавать наделенными соответствующими полномочиями и допускать к участию в оформлении от имени учреждения талонов.

Кроме того, подписи на талонах скреплены печатью организации. Заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени данной организации.

Обстоятельство того, что часть талонов подписана ответчиком не в местах оказания услуг, не опровергает факт оказания услуг по заправке и восстановлению картриджей.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что представленными документами подтверждается факт оказания соответствующих услуг.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для оплаты услуг в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по мотиву нарушения исполнителем договорных обязательств (письмо от 28.08.2015) не принимается апелляционным судом.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, в силу пункта 1 статьи 782 Кодекса, не освобождает заказчика от обязанности оплатить уже оказанные услуги.

В рассматриваемом случае письмо об одностороннем отказе от договора от 28.08.2015 направлено истцу уже после оказания исполнителем услуг на взыскиваемую сумму.

Ответчик не представил документов, опровергающих факт оказания названных услуг или подтверждающих наличие претензий по их качеству.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен ООО "КПК" исходя из расценок, согласованных сторонами в приложениях к обозначенному контракту. Контррасчет заказчиком не предъявлен.

Доказательства улаты учреждением исполнителю долга по оплате услуг в материалах дела отсутствуют.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца основного долга в размере 849 920 руб. 20 коп. является обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Наличие со стороны учреждения просрочки исполнения денежного обязательства по контракту от 06.02.2015 явилось основанием для начисления истцом неустойки в сумме 849 920 руб. 20 коп. за период с 11.08.2015 по 05.10.2015 на основании пунктов 5.3, 5.4 указанного контракта.

Расчет пеней соответствует условиям контракта от 06.02.2015 и является правильным. Каких-либо доводов об ошибочности данного расчета апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного неустойка в обозначенной сумме правомерно взыскана с ответчика.

В пункте 6.1 контракта от 06.02.2015 стороны предусмотрели предоставление исполнителем обеспечения в сумме 66 496 руб. 01 коп. Данный обеспечительный платеж внесен исполнителем согласно платежному поручению от 03.02.2015 N 20.

В соответствии с пунктом 6.4 этого же контракта обеспечительный платеж возвращается исполнителю в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки услуг.

Поскольку услуги на сумму, установленную контрактом, исполнителем выполнены, направленный в адрес заказчика акт приемки услуг в нарушение пункта 7.4 контракта не возвращен исполнителю ни подписанным, ни с разногласиями, уведомлением от 28.08.2015 заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта, а также исходя из обеспечительного характера данного платежа оснований для удержания суммы 66 496 руб.

01 коп. не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Истец также предъявил к взысканию с учреждения судебные расходы в размере 50 000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанций.

Как видно из материалов дела, ООО "КПК" (доверитель) и адвокатом Безгодовой Олесей Николаевной (поверенный) 31.08.2015 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым поверенный принимает на себя обязательства оказать доверителю юридические услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Вологодской области по взысканию с учреждения задолженности по государственному контракту от 06.02.2015.

Пунктом 2.1 соглашения стороны согласовали стоимость услуг в размере 50 000 руб. за ведение дела в первой инстанции.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты истец предоставил: соглашение об оказании юридической помощи от 31.08.2015, платежное поручение от 01.09.2015 N 204.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 этого же Кодекса указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку ООО "КПК" обратилось с заявлением о возмещении ему судебных расходов, оно должно доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Факт оказания услуг представителем и размер понесенных расходов подтверждаются вышеназванными документами, а также протоколами судебных заседаний по настоящему делу, подписанными поверенным исковым заявлением, сопроводительными письмами от 09.11.2015, от 17.11.2015 о предоставлении дополнительных документов во исполнение определения суда.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления истца о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов до 15 000 руб. и взыскал судебные издержки в размере 14 490 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, однако, по мнению подателя жалобы, заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана правомерная оценка соразмерности заявленных истцом расходов исходя из характера спора по данному делу, степени его сложности, а также объему выполненной представителем работы.

Доказательств того, что по аналогичной категории дел с учетом их продолжительности и объема выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на стоимость услуг адвокатов, указанную в постановление правительства Вологодской области от 21.05.2012 N 472 "Об утверждении размера и порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и порядка компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи, материально-технического и финансового обеспечения оказания юридической помощи адвокатам в труднодоступных местностях", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанным актом определен порядок оплаты труда адвокатов, являющихся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, гражданам отдельных категорий, имеющим право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи. В рассматриваемом деле в целях восстановления своих прав и законных интересов в судебном порядке ООО "КПК" заключен возмездный договор об оказании юридических услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (14 490 руб.).

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчиком при подаче жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по делу N А13-13013/2015 жалоба учреждения принята к производству, ходатайство удовлетворено и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата государственной пошлины ответчиком не произведена и в удовлетворении апелляционной жалобы учреждению отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2015 года по делу N А13-13013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Вологодской области "Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Вологодской области "Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова