Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 19АП-7064/14

город Воронеж

09 марта 2016 г.

ДелоN А14-9103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

Донцова П.В.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от ООО "Газ-Сервис": Лысин А.А., адвокат по ордеру от 14.01.2016 N 3-1.

от главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Нововоронежа: Кучин А.А., представитель по доверенности от 26.02.2016 N 132-14-15, выдана до 31.12.2016.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2015 по делу N А14-9103/2014 (судья Пименова Т.В.) по заявлению ООО "Газ-Сервис" об отмене постановления от 12.05.2014 года N13 главному государственному инспектору по пожарному надзору г. Нововоронежа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" (далее - ООО "Газ- Сервис" или заявитель) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к главному государственному инспектору по пожарному надзору г. Нововоронежа (далее - административный орган) об отмене постановления от 12.05.2014 года N 13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с которым заявитель был освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано за пропуском срока на обращение с заявленными требованиями.

Постановлением 19-го Арбитражного Апелляционного суда от 17.12.2014 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2015 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2015 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Газ - Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что административный орган не доказал наличие состава правонарушения, применил не подлежащие применению нормативные акты.

Представитель Административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В соответствии со сводным планом проведения плановых проверок и на основании распоряжения Отдела надзорной деятельности по г. Нововоронежу в период с 10 декабря 2013 по 14 января 2014 года проведена проверка Общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис", о чем последнее было заблаговременно извещено. Задачей проверки явилась защита жизни и здоровья граждан, имущества от пожаров и ограничение их последствий. Предметом проверки явилось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Проверка была проведена на объекте защиты ООО "Газ-Сервис", расположенном по адресу: г. Нововоронеж, Промзона Восточная, 12-а.

В ходе проверки был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 14.01.2014 года N 199.

Акт проверки составлен в присутствии представителя ООО "Газ-Сервис".

17.02.2014 N 13 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Обществу вменены следующие нарушения правил пожарной безопасности:

1) приемно-контрольный прибор (прибор управления АПС) в здании ПАГЗС установлен на конструкции из горючего материала (горючие пластиковые панели) без защиты этих конструкций стальным листом толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм. При этом листовой материал должен выступать за контур устанавливаемого оборудования не менее чем на 0.1 м. Тем самым нарушены п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390, п. 12.49 НПБ 88-2001*, п. 13.14.6 СП 5.13130.2009).

2) отделка стен на пути эвакуации в здании ПАГЗС осуществлена материалом (пластиковые панели) с неустановленными показателями пожарной опасности (отсутствует сертификат), тем самым нарушены п.п. 2 п. 1 ст. 6, п. 6 ст. 134, п. 1 ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.25 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, п. 4.3.2 СП 1. 1.13130.2009 Свод правил "Системы противопожарной защиты 9 Эвакуационные пути и выходы".

В соответствии с п. 12.49 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", приборы приемно-контрольные и приборы управления следует устанавливать на стенах, перегородках и конструкциях, изготовленных из негорючих материалов.

Прибор приемно-контрольный (прибор управления АПС) в здании ПАГЗС установлен на конструкции, изготовленной из горючего материала, (горючие пластиковые панели) без защиты этих конструкций стальным листом толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм.;

3) высота эвакуационного выхода в здании ПАГЗС из помещения, предназначенного для отдыха персонала и смежного с ним коридора, менее 1,9 м, а именно - 1,75 м, тем самым нарушены п.п. 2 ч. 1 ст. 6, п. 1 ч. 2 ст. 53, п. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п.п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 Свод правил "Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы", тем самым нарушены п. 6.16 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений.

Постановлением от 12.05.2014 N 13 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Вместе с тем, административным органом была применена статья 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, ООО "Газ - Сервис" обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения, административным органом правомерны применены положений ст. 2.9 КоАП.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Статьей 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В определении от 04.04.2013 N 486-О Конституционный Суд РФ, ссылаясь на пункты 1 и 3 части 1 статьи 30.1 и части 1 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности. Следовательно, для привлечения к административной ответственности по основаниям части 4 статьи 20.4 КоАП РФ достаточно одного факта нарушения требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности, Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

На основании ст.2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

22.07.2008 года был принят Закон РФ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N123-ФЗ), который в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся в силу ч. 1 ст. 4 Закона N 123-ФЗ технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона N 123-ФЗ относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Данные Правила N 390 определяют требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 ППР).

Наряду с указанными Правилами N 390 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, в том числе, нормами пожарной безопасности "НПБ 111-98*. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", утвержденными Приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 года N 25.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о нарушении противопожарных норм является верным.

Так, в вынесенном 12.05.2014 постановлении N 13 указаны допущенные ООО "Газ-Сервис" нарушения требований пожарной безопасности, которые согласно ст.1 ФЗ от 21.12.1994 года N69-ФЗ считаются специальными условиями социального и (или) технического характера, устанавливаемые в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.

Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

Апелляционная коллегия принимает во внимание довод представителя Общества о том, что несоответствие материала облицовки стен путей эвакуации подлежит доказыванию административным органом.

Бремя доказывания по данной категории возлагается на орган пожарного надзора.

С учетом того обстоятельства, что объект АЗС перешел во владение Общества по договору купли-продажи, то отсутствие у него сведений и документов о материалах внутренней отделки помещений АЗС само по себе не может свидетельствовать об их несоответствии требованиям пожарной безопасности.

Объективных данных, подтверждающих выводы административного органа по этим эпизодам, им не было получено в ходе производства по делу об административном правонарушении. В связи с чем, состав вмененного правонарушения по этим эпизодам апелляционная коллегия считает недоказанным.

Вместе с тем, суд критически оценивает и считает несостоятельным довод о том, что помещение АЗС фактически не эксплуатировалось и соответствовало всем требованиям, так как его эксплуатация была разрешена в установленном порядке.

Так, параметры выхода были установлены на момент проверки.

Проверка проводилась в присутствии представителя Общества. Со стороны Общества не поступило замечаний о том, что проверяемый объект фактически не эксплуатировался.

Таким образом, административным органом обоснованно сделан вывод о совершении Обществом вмененного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не усматривается.

Таким образом, имелись основания для привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, статья 2.9 КоАП РФ может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Оспариваемым постановлением ООО "Газ-Сервис" правомерно освобождено от административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с объявлением устного замечания ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что постановление по делу об административном правонарушении N 208-13/2015 от 26.06.2015 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение является по существу верным, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2015 по делу N А14-9103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов