Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 08АП-15011/15

город Омск

10 марта 2016 г.

Дело N А70-2867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15011/2015) общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный клуб "Каскад" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2015 года по делу N А70-2867/2015 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску: общества с ограниченной ответственностью "Купечество" (ОГРН 1067203369375; ИНН 7202156557) к обществу с ограниченной ответственностью "Конно-спортивный клуб "Каскад" (ОГРН 1027200787790; ИНН 7224025043), обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный клуб "Каскад" (ОГРН 1057424522605; ИНН 7453143962) о взыскании 226 000 рублей,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Купечество" (далее - ООО "Купечество", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Конноспортивный клуб "Каскад", обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный клуб "Каскад" (далее - ООО "КСК "Каскад", ООО "СОК "Каскад", ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов по аренде помещений за период с 01.04.2012 по 23.06.2015 в размере 8 957 126 руб. солидарно с каждого ответчика (т.4 л.д.108).

Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1107, часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчики использовали нежилые помещения, принадлежащее на праве собственности истцу, не внося за них арендной платы.

Решением от 02.11.2015 по делу N А70-2867/2015 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "Купечество" удовлетворил в полном объеме. С ООО "КСК "Каскад", ООО "СОК "Каскад" в пользу ООО "Купечество" взыскано по 4 478 563 руб. неосновательного обогащения с каждого ответчика, по 3 760 руб. государственной пошлины с каждого ответчика; в доход федерального бюджета по 30 133 руб. государственной пошлины с каждого ответчика.

С ООО "КСК "Каскад", с ООО "СОК "Каскад" в пользу ООО "Региональный экспертный центр" по 4 500 руб. расходов на проведение экспертизы с каждого ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СОК "Каскад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части солидарного взыскания с каждого ответчика, в части взыскания неосновательного обогащения, государственной пошлины, расходов на проведения экспертизы с ООО "СОК "Каскад" отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СОК "Каскад" указывает на отсутствие оснований для применения солидарной ответственности. Настаивает на том, что ООО "СОК "Каскад" в период с февраля 2013 г. по июль 2014 г. включительно использовало постоянно помещения N 9 и N 10 по плану разграничения ответственности площадью 14,3 кв.м., а в зимний период в выходные дни с 8 до 14 ч. использовал помещение N 14 площадью 295 кв.м. Отмечает, что при назначении экспертизы вопрос об определении стоимости арендной платы в спорные периоды за 1 кв.м., предложенный ответчиком, судом не был поставлен перед экспертом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, с 01.10.2008 по настоящий момент ООО "Купечество" на праве собственности принадлежит нежилое строение, Литера А4, назначение: нежилое, площадью 533,90 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 27 км Тобольского тракта, строение 4 и нежилое строение - конно-спортивный комплекс. Включающее Литеры А, А1, А2, А3, назначение: нежилое, площадью 1 542,10 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 27 км Тобольского тракта, строение 3 (т.1 л.д.76, 77).

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8854/2010 от 12.10.2010, вступившим в законную силу, принятому по иску ООО "Купечество" к ООО "Конно-спортивный клуб "Каскад" о присуждении исполнения обязательства, третьим лицом к участию в котором привлечено ООО "СОК "Каскад", Суд обязал ООО "КСК "Каскад" исполнить обязательство в натуре путем передачи ООО "Купечество" нежилого помещения (литеры А, А1, А2, А3), общей площадью 1 542, 10 квадратных метров, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 27 километр Тобольского тракта строение 3 и нежилого помещения (литера А4), общей площадью 533, 90 квадратных метров, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 27 километр Тобольского тракта строение 4 (т.1 л.д.78-80).

Считая, что решение суда по делу N А70-8854/2010, несмотря на подписанный акт приема-передачи от 09.06.2011 (т.1 л.д.90-91), фактически не было исполнено ответчиком, вместо того, чтобы освободить занимаемые помещения, ООО "Конно-спортивный клуб "Каскад" заключило договор субаренды с ООО "Спортивно-оздоровительный клуб "Каскад" и указанные организации продолжают осуществлять в помещениях истца свою деятельность по организации и проведению конно-спортивных мероприятий в отсутствие каких-либо отношения между собственником помещений (истцом) и фактическими владельцами помещений (ответчиками), ООО "Купечество" обратилось в суд с иском к ООО "Конно-спортивный клуб "Каскад", ООО "Спортивно-оздоровительный клуб "Каскад" об истребовании из чужого незаконного владения вышеуказанных нежилых помещений. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5014/2013 по данному иску были установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию в настоящем деле в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Подтверждением незаконного использования ответчиками спорных помещений также служит направленное в адрес истца письмо ООО "Спортивно-оздоровительный конный клуб "Каскад" от 15.01.2010 N 01, согласно которому указанное юридическое лицо состоит в обязательственных отношениях с ООО "Конно-спортивный клуб "Каскад" на основании договоров субаренды помещений, а также письмо N 03 от 19.01.2011 с просьбой рассмотреть вопрос о долгосрочной аренде арочных нежилых помещений по адресу: Тюменская область, с.Каскара, 27 км Тобольского тракта, строение 3.4 для деятельности спортивно-оздоровительного конного клуба.

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении организаций ответчиков, учредителем и директором ООО "Конно-спортивный клуб "Каскад" является Скоморох О.М., которая также является одним из учредителей и одновременно генеральным директором ООО "Спортивно-оздоровительный клуб "Каскад". При этом юридическим адресом ООО "Спортивно-оздоровительный клуб "Каскад" указан: 625512, Тюменская область, с. Каскара, а юридическим адресом ООО "Конно-спортивный клуб "Каскад" является: Тюменская область, Тюменский район, с.Каскара. 27 км Тобольского тракта, корпус 3.

Согласно имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордерам за май- август 2012 года Скоморох О.М. производила оплату ОАО "Тюменский бройлер" за оказанные услуги для здания по адресу 27 км Тобольского тракта, строение 3 и 4.

В рамках арбитражного дела N А70-5014/2013 судом установлены следующие обстоятельства: 18.06.2013 представителями ООО "Купечества" была проведена выездная проверка по месту нахождения спорного имущества. Данный диск был просмотрен судом в судебном заседании 25.07.2013, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 25.07.2013. Как следует из имеющихся на диске материалов, на момент проверки спорные помещения заняты ответчиками, в помещениях находились вывески ООО "Спортивно-оздоровительный клуб "Каскад" и ООО "Спортивно-оздоровительный клуб "Каскад", в одном из помещений расположены стенды с прейскурантом цен на оказание услуг по организации конно-спортивных мероприятий. Согласно фотографиям на территории комплекса находятся лошади. По результатам выездной проверки был составлен акт от 18.06.2013.

Арбитражный суд Тюменской области по делу N А70-5014/2013 решил обязать ООО "Конноспортивный клуб "Каскад", ООО "Спортивно-оздоровительный клуб "Каскад" передать ООО "Купечество" нежилое помещение (литеры А, А1, А2, А3), общей площадью 1 542, 10 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 27 километр Тобольского тракта строение 3 и нежилое помещение (литера А4), общей площадью 533, 90 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 27 километр Тобольского тракта строение 4 (т.1 л.д.81-85).

Из актов приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, составленных судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области, следует, что вышеуказанные помещения были переданы представителю истца 23.06.2015 г. (т. 3 л.д.14, 15).

Полагая, что ответчики, используя спорные помещения, сберегли денежные средства в виде неуплаты арендной платы, истец обратился в суд с соответствующим иском (с учетом уточнения).

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом (помещение), а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся имуществом. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего имущество (помещение), возникает обязанность вносить плату за его использование.

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Оценивая довод подателя жалобы об использовании им только помещений N 9 и N 10 и с февраля 2013 г. по июль 2014 г., апелляционный суд учитывает, что определениями от 23.06.2015, от 08.07.2015 суд предлагал ООО "СОК "Каскад" документально подтвердить данные доводы, представить доказательства осуществление уставной деятельности по иному адресу в спорный период, отсутствие какой-либо деятельности общества в указанный период.

Однако такие доказательства представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что ответчики занимали принадлежащие истцу на праве собственности спорные нежилые помещения в период с 12.04.2012 г. по 23.06.2015 г., не внося плату за пользование ими.

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайства сторон о проведении экспертизы, назначив судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости пользования объектом недвижимого имущества нежилого строения - конно-спортивный комплекс, включая Литеры А, А1, А2, A3, А4, общей площадью 2076 кв.м., находящегося по адресу: 625512, Тюменская обл., Тюменский р-н, с. Каскара, 27 км Тобольского тракта, стр.3 и 4 согласно свидетельствам о государственной регистрации права N 72 НЛ 125209, N 72НЛ 125210 за период с 01.04.2012 г. по 23.06.2015 г.(т.3 л.д.115-117).

Согласно заключению эксперта N 404/15 от 25.09.2015, выполненному ООО "Региональный экспертный центр", рыночная стоимость пользования спорными объектами за вышеуказанный период составляет 8 957 126 руб. (т.4 л.д.9-102).

Указанное экспертное заключение рассмотрено судом первой инстанции и принято в качестве надлежащего, относимого и допустимого письменного доказательства по настоящему делу. При этом суд исходил из положений статьи 86 АПК РФ, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Доказательств иной рыночной стоимости пользования спорными объектами за указанный период материалы дела не содержат.

На основании изложенного ссылка апеллянта на то, что перед экспертом не ставился вопрос об определении стоимости арендной платы в спорные периоды за 1 кв.м., отклоняется апелляционным судом в силу ее несостоятельности.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что ответчик (ООО "СОК "Каскад") в нарушение статьи 65 АПК РФ не занял в рамках настоящего дела активную процессуальную позицию, в целях подтверждения приведенных им доводов, не заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (для устранения имеющихся, по его мнению, неясностей и сомнений в первоначальной экспертизе, касающейся рыночной стоимости пользования объектом недвижимого имущества нежилого строения - конно-спортивный комплекс) или о назначении дополнительной экспертизы (для выяснения стоимости арендной платы в спорные периоды за 1 кв.м.) (статья 87 АПК РФ).

При этом, возражения ответчика против удовлетворения исковых требований в данной части, не основанные на доказательственной базе, не могут быть признаны разумными и положены в основу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение арбитражным судом требований о взыскании с ООО "КСК "Каскад", ООО "СОК "Каскад" неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов по аренде помещений за период с 01.04.2012 по 23.06.2015 в размере по 4 478 563 руб. с каждого ответчика. Несостоятельным при этом является довод ответчика о применении судом к ответчикам солидарной ответственности.

Вывод суда первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2015 года по делу N А70-2867/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич