Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 14АП-11502/15

г. Вологда

11 марта 2016 г.

Дело N А05-3794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Буторина Юрия Леонидовича Барабкиной О.А. по доверенности от 05.05.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Усова Е.А. по доверенности от 09.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2015 года по делу N А05-3794/2015 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

Буторин Юрий Леонидович (Архангельская обл., г. Няндома), ссылаясь на статьи 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьи 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (местонахождение: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Первомайская, д. 31; ОГРН 1112918000029; ИНН 2918009770; далее - Общество) о взыскании 1 277 223 руб. 38 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2013 по 09.11.2015 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.11.2015 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта от 22.09.2015 N 196/09/2015 является недостоверным, поскольку экспертом не проведен осмотр объекта недвижимости, а аналоги взяты из иных сегментов рынка. Полагает, что поправка на общую площадь не подтверждена источником информации. Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату в связи с невозможностью явки представителя Общества в заседание 23.11.2015. Представитель Общества в заседании суда апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество создано путем реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества "Стройсервис", о чем в единый государственный реестр юридических лиц 01.02.2011 внесена соответствующая запись с государственным регистрационным номером 1112918000029.

Участником Общества на момент его создания являлся Буторин Юрий Леонидович с долей в размере 13,2 % уставного капитала.

Решением общего собрания участников Общества от 17.01.2011 утвержден устав Общества.

Буторин Ю.Л. 25.06.2012 направил в адрес Общества заказным письмом заявление о выходе из состава его участников и выплате действительной стоимости доли.

Указанное заявление получено Обществом 02.07.2012, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении.

Общество 24.04.2015 после обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением выплатило Буторину Ю.Л. в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества 115 000 руб.

Ссылаясь на не выплату ответчиком действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент получения Обществом заявления Буториным Ю.Л. о его выходе из Общества, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (пункт 1). При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2).

Право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, также закреплено в пункте 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ.

Пунктом 7.1 устава Общества предусмотрено, что участник Общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пункт 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ предусматривает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли. Меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества.

В пункте 7.3 устава Общества определено, что выплаты выбывшему участнику начинаются с даты, утвержденной общим собранием участников, но не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества.

Следовательно, обязанность по выплате Буторину Ю.Л. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества наступила 01.07.2013.

В абзаце третьем подпункта "в" пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением от 20.07.2015 по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости чистых активов Общества по состоянию на 30.06.2012, рассчитанной с учетом рыночной стоимости принадлежащего Обществу объекта недвижимости - здания гостиницы площадью 510,3 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Няндома, ул. Первомайская, д. 31.

Согласно заключению эксперта Завьялова Сергея Борисовича от 22.09.2015 N 196/09/2015 стоимость чистых активов Общества по состоянию на 30.06.2012 составляла 8 801 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности перед вышедшим участником по выплате ему действительной стоимости доли в размере 1 046 732 руб. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Правильность выводов суда Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

В пункте 18 указанного выше совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, нарушение Обществом сроков выплаты действительной стоимости доли правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 314 названного Кодекса, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Определяя период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у Общества обязанности выплатить Буторину Ю.Л. действительную стоимость доли (01.07.2013).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 09.11.2015, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Всем доводам ответчика, приведенным в отзыве на иск и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Ссылка заявителя на то, что заключение эксперта от 22.09.2015 N 196/09/2015 является недостоверным, отклоняется как неподтвержденная документально.

Вопреки мнению ответчика экспертом проведен осмотр объекта недвижимости, о чем свидетельствуют приложенные к заключению фотоматериалы.

Утверждение Общества о том, что экспертом аналоги взяты из иных сегментов рынка, а поправка на общую площадь не подтверждена источником информации, не может быть принят в качестве доказательства недопустимости заключения эксперта, поскольку заявителем не приведены доводы, каким образом данные обстоятельства повлияли на величину стоимости оцениваемого объекта.

Кроме того, ответчик при наличии неясностей в экспертном заключении не воспользовался своим правом ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи по нему необходимых пояснений, не заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах следует признать заключение эксперта от 22.09.2015 N 196/09/2015 соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 - 299, в нем отражены все предусмотренные сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; нарушений норм процессуального права во время экспертного исследования не допущено.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод об удовлетворении исковых требований.

Иное толкование заявителем положений гражданского и корпоративного законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату в связи с невозможностью явки представителя Общества в заседание 23.11.2015, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно решает вопрос о дате отложения дела слушанием.

Суд первой инстанции, оценив доводы, заявленные ответчиком в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела на иную дату, отклонил его, так как заявитель не был лишен возможности направить в суд другого представителя.

На основании изложенного доводы Общества о нарушении судом процессуальных прав ответчика отклоняются.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 25.11.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2015 года по делу N А05-3794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев