Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 13АП-962/16

г. Санкт-Петербург

11 марта 2016 г.

Дело N А56-69554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, С. В. Лущаева

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. В. Лутай

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-962/2016) ООО "Фертоинг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-69554/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Фертоинг"

к 1) СПИ Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Шермолаев Дмитрий Петрович, 2) УФССП по СПб

3-е лицо: ООО "Дайв-Техносервис"

о признании незаконным и отмене Постановления от 15.09.2015 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 63972/15/78012-ИП

при участии:

от заявителя: Колышницына Н. А. (доверенность от 01.12.2015 N 0045)

от ответчика: 1) Шермолаев Д. П. (удостоверение ТО N 482318); 2) не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фертоинг" (ОГРН 1037804040031, место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.40, корп. 4, лит. А, офис А7060; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Шермолаева Д.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 15.09.2015 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 63972/15/78012-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Дайв-Техносервис" (далее - ООО "Дайв-Техносервис", третье лицо).

Решением суда от 10.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в связи с обжалованием в кассационном порядке решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А56-2937/2015, заявитель обратился в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства и к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий. Таким образом, общество предприняло предусмотренные законодательством меры, направленные на процессуальную защиту своих прав и интересов, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Письмо Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 об отказе в приостановлении исполнительного производства не соответствует форме судебного акта, предусмотренной статьями 15, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Постановление об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий от 31.07.2015 направлено в адрес общества после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Представители управления и ООО "Дайв-Техносервис", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие управления и ООО "Дайв-Техносервис", поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 004981364, выданного Арбитражный судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.06.2015 по делу N А56-2937/2015, возбуждено исполнительное производство N 63972/15/78012-ИП о взыскании с общества в пользу ООО "Дайв-Техносервис" 479 595 руб. задолженности. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление получено обществом 27.07.2015.

30.07.2015 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с подачей в Арбитражный суд Северо-Западного округа кассационной жалобы.

Постановлением от 31.07.2015 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа обществом не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.09.2015 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, что составляет 33 571 руб. 65 коп.

Полагая, что постановление от 15.09.2015 о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, отказывая обществу в удовлетворении заявления, пришел к выводу о соответствии постановления о взыскании исполнительского сбора действующему законодательству.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В рассматриваемом случае судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 27.07.2015.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в связи с обжалованием в кассационном порядке решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А56-2937/2015, заявитель обратился в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства и к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий. Таким образом, общество предприняло предусмотренные законодательством меры, направленные на процессуальную защиту своих прав и интересов, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ вопрос о приостановлении исполнительного производства на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы рассматривается Арбитражным судом Северо-Западного округа.

Поскольку с заявлением о приостановлении исполнительного производства общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд не имел оснований для рассмотрения данного ходатайства, о чем обществу сообщено письмом от 05.08.2015.

Довод подателя жалобы о том, что письмо Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 об отказе в приостановлении исполнительного производства не соответствует форме судебного акта, предусмотренной статьями 15, 324, 327 АПК РФ, отклонен апелляционной инстанцией как необоснованный.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

В связи с этим, правом на обращения с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю обладает лишь взыскатель, а не должник и отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель рассмотрел ходатайство в установленный Законом N 229-ФЗ срок и постановлением от 31.07.2015 отказал обществу в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

В данном случае, на момент вынесения постановления об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (31.07.2015) судебным приставом-исполнителем установлено, что Арбитражный суд Северо-Западного округа принял кассационную жалобу должника и назначил рассмотрение жалобы на 08.09.2015.

11.09.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил кассационную жалобу должника без удовлетворения.

Довод заявителя о наличии объективных причин невозможности исполнить требования исполнительного листа в установленный судебным приставом-исполнителем срок в связи с несвоевременностью направления копии постановления об отложении исполнительских действий является несостоятельным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, заявителем судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Общество, заявляя о невозможности исполнения решения суда ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего указанные обстоятельства, в материалы дела не представило.

Само по себе обжалование обществом в кассационном порядке решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А56-2937/2015, и подача в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайства о приостановлении исполнительного производства, не освобождает должника от его обязанности исполнить требования исполнительного документа, в том числе в период рассмотрения кассационной жалобы, а также судебного пристава-исполнителя от совершения необходимых исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-69554/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев