Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 06АП-7402/15

г. Хабаровск

11 марта 2016 г.

А73-797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства "Дальгипроводхоз": Соловьевой О.А., представителя по доверенности от 25.11.2016;

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Хабаровская государственная академия экономики и права": Ковалева Е.А., представителя по доверенности от 25.01.2016; Назарова А.А., представителя по доверенности от 25.01.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства "Дальгипроводхоз"

на решение от 20 ноября 2015 г.

по делу N А73-797/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства "Дальгипроводхоз" (ОГРН 1102722001194, ИНН 2722092212, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, 60)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Хабаровская государственная академия экономики и права" (ОГРН 1022701404868, ИНН 2725006638; место нахождения: 680042, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 134)

о взыскании 1 962 024, 01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный проектно- изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства "Дальгипроводхоз" (далее - ОАО "Дальгипроводхоз") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Хабаровская государственная академия экономики и права" (далее - ФГБОУ ВПО "ХГАЭП") о взыскании 2 091 010,05 руб. задолженности по возмещению затрат по эксплуатации и содержанию здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева 60, по государственному контракту N 1 от 28.06.2007 за период с 01.04.2014 по 31.12.2014.

До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 1 962 024,01 руб.

Решением суда от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2015 N Ф03-3165/2015 судебные акты первой и второй инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суду рекомендовано проверить расчет суммы долга и обоснованность расходов на содержание имущества, в том числе включение в затраты по содержанию здания заработной платы административно-управленческого персонала.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец настаивал на удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по возмещению затрат по эксплуатации и содержанию здания.

Ответчик считал контракт не заключенным, затраты документально не подтвержденными.

Решением суда от 20 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции на основании статьи 249 ГК РФ пришел к выводу, что ответчик обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, однако ввиду недоказанности обоснованности таких расходов в иске отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "Дальгипроводхоз" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Расчет затрат в соответствии с Методикой расчета платежей за услуги по содержанию используемых нежилых помещений (зданий, сооружений), относящихся к объектам государственной собственности на территории Хабаровского края (утв. Постановлением Главы Администрации Хабаровского края от 17 сентября 2001 г. N 404), считает правильным.

В письменном отзыве ФГБОУ ВПО "ХГАЭП" считает государственный контракт не заключенным ввиду отсутствия в тексте контракта указания на адрес обслуживаемого здания и обслуживаемую площадь в здании.

В судебном заседании представители сторон настаивали каждый на своей позиции, истец просил решение суда отменить, иск удовлетворить, ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2007 между ФГБОУ ВПО "ХГАЭП" (заказчик) и ФГУП "Дальгипроводхоз" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 1 на возмещение коммунальных и предоставление эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг.

По условиям контракта (раздел 2) расчет услуг производится на основании Постановления Главы администрации Хабаровского края от 17.09.2001 N 404 "Об утверждении Методики расчета платежей за эксплуатационные услуги по содержанию используемых нежилых помещений (зданий, сооружений), относящихся к объектам государственной собственности на территории Хабаровского края".

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно по фактическим затратам, согласно счет/фактуре до 14 числа последующего месяца (пункт 4.3).

Государственный контракт подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке, а заказчик выселению из занимаемого помещения в случае неисполнения заказчиком условий государственного контракта по возмещению затрат, включающих в себя оплату за коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги (п. 7.1).

В соответствии с пунктом 7.2 контракт заключен с 28.06.2007 по 31.12.2007.

По истечении срока действия контракта ответчик продолжал пользоваться помещениями в спорном здании, оплачивал оказанные истцом услуги.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 16.02.2010 серия 27 N 001881344 ФГУП "Дальгипроводхоз" было реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество, которое продолжало оказывать эксплуатационные, административно-хозяйственные услуги, что не противоречит статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После реорганизации здание передано ОАО "Дальгипроводхоз" в содержание на основании Распоряжения ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае N 1188 от 10.07.2009 "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства "Дальгипроводхоз", передаточного акта от 31.12.2009.

Распоряжениями Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае N 1191, N 1188 от 10.07.2009 все помещения, в том числе, основные, вспомогательные, и места общего пользования, находящиеся в спорном здании, распределены.

ФГБОУ ВПО "ХГАЭП" владеет функциональными помещениями: 0 (1-13, 15-109, 136-139), I (3, 4, 13-35, 67-81, 86-89), II (1, 9, 10, 12-35, 37, 47, 49-53), III (1,2, 14-2 1, 23, 24, 55, 63-68), IV (1, 2, 16-33, 50, 5 1), V (1-7, 13, 15, 16, 18-42,44, 47), VI (1-47), VIII (1-20, 29-50), IX (1-12, 15-24, 41, 53-66), расположенными в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 60, на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 27-АВ N 628123 от 01.12.2011.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2014 по делу N А73-12336/2013 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению затрат по эксплуатации и содержанию здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева 60, за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 по государственному контракту N 1 от 28.06.2007, истец просит взыскать в судебном порядке с ответчика задолженность в размере 1 962 024,01 руб.

Расчет задолженности произведен в соответствии с Методикой расчета платежей за услуги по содержанию используемых нежилых помещений (зданий, сооружений), относящихся к объектам государственной собственности на территории Хабаровского края (утв. Постановлением Главы Администрации Хабаровского края от 17 сентября 2001 г. N 404).

По расчетам истца задолженность 1 962 024,01 руб. включает затраты по уборке помещений (ООО "Клинок") - 134 849,08 руб., по содержанию персонала по обслуживанию здания - 1 067 520,06 руб., прочие услуги (зарплата и налоги с ФОТ АУП) - 214 520,94 руб., т/о и ремонт лифтов - 10 911,32 руб., электроэнергию - 233 279 руб., рентабельность 25 % - 300 842,74 руб.

По расчетам истца общая площадь помещений в здании - 19 419 кв.м, из них 11 659,3 кв.м зарегистрировано на праве оперативного управления за ответчиком, из расчета указанной площади истец производил расчет долга.

В подтверждение фактического несения расходов истец представил штатное расписание, расчетные листки работников, платежные поручения, акты выполненных работ, письма других владельцев, подтверждающих оказание услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом не подтверждена обоснованность расходов, а фактические расходы не подтверждены документально.

С такими выводами суда согласен суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся, в частности, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, условием применения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации является объективная необходимость расходов и их соразмерность доле в общей собственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление доказательств объективной необходимости расходов по содержанию общего имущества и документальное подтверждение таких затрат является процессуальной обязанностью истца.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 64, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности, отдельных общих помещений.

Из материалов дела не следует, что собственники принимали решение о режиме использования общего имущества здания. С каждым собственником подписан отдельный договор на возмещение затрат по содержанию общего имущества.

По вопросу заключения договора на возмещение расходов по содержанию общего имущества здания на 2013, 2014 гг. между ОАО "Дальгипроводхоз" и ФГБОУ ВПО "ХГАЭП" договор не был подписан.

Ответчик продолжал ежемесячно возмещать истцу затраты по содержанию общего имущества соразмерно своей доле по фактическим затратам, как это было согласовано пунктами 4.1. 4.2. 4.3 договора от 28.06.2007.

При этом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.12.2011 27-АВ 628123 ФГБОУ ВПО "ХГАЭП" является владельцем на праве оперативного управления помещений в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева. 60 общей площадью 11 659,3 м, из них места общего пользования (МОП) составляют 4 174 м2, в том числе: поэтажные коридоры и технические помещения занимают - 3349 м2, лестницы - 542 м, санузлы - 283 м2.

Итого, основная (полезная) площадь ФГБОУ ВПО "ХГАЭП" составляет: 11 659,3 м2 - 4 174,0 м2 = 7 479,3 м2.

Доказательства передачи ответчику всех закрепленных за ним помещений ОАО "Дальгипроводхоз" не представил.

Так, в 2012 году истец не передал ответчику 1291,5 м2, в 2013 - 678,97 м2, 2014 - 529,8 м2 закрепленной за ФГБОУ ВПО "ХГАЭП" площади помещений здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 60.

ОАО "Дальгипроводхоз" в расчетах, предоставляемых ежемесячно правообладателям помещений в здании, применял коэффициенты (отношение общей площади к основной площади) 1,51 и 1,48.

При этом, истец, не уточняя по технической документации общую площадь мест общего пользования по зданию, включил в расчет коэффициентов вспомогательные площади из техпаспорта, часть из которых относятся к основной (полезной) площади каждого правообладателя.

При выделении из мест общего пользования вспомогательных помещений изменились расчётные коэффициенты 1,51 и 1,48 на коэффициенты 1,41 и 1,42.

Ответчик уведомил истца о неправомерности применяемых истцом коэффициентов в письме от 31.01.2014 N 01-15/65, вх. N 46 от 03.02.2014.

С такими расчётами ОАО "Дальгипроводхоз" согласилось и с января 2014 года для ХГАЭП расчётные коэффициенты применялись 1,41 и 1,42.

Доказательств, подтверждающих перерасчет расходов на содержание общего имущества за 2012, 2013 гг. исходя из расчётных коэффициентов 1,41 и 1,42, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчик представил доказательства самостоятельного обслуживания части общего имущества площадью 2 063 кв м (коридоры, лестничные площадки).

Истец же рассчитывает затраты исходя из 4 174 кв.м, тогда как фактически обслуживает только 2 111 кв. м.

Не опровергнуты истцом и доводы ответчика о необоснованном включении в расчеты площади мест общего пользования МЧС (376,5 кв.м), не обслуживаемых истцом, а также площади лифтов (25,3 кв.м) и мусоропроводов (48,8 кв.м). В случае исключения из расчета указанных площадей, с 2012 г. применению подлежит коэффициент 1,17.

При этом истец не подтвердил, что каждый из собственников с учетом площади занимаемых ими помещений, в том числе сам истец, несет расходы в отношении мест общего пользования соразмерно доле каждого.

Что касается затрат на возмещение заработной платы обслуживающего персонала и заработной платы административно-управленческого аппарата и процента рентабельности.

Истец не подтвердил обоснованность привлечения к работам по содержанию общего имущества четырех единиц административно-управленческого персонала, одного юриста, трех бухгалтеров.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что названный персонал выполнял функции, направленные на содержание общего имущества здания и что оказание истцом спорных услуг требует работы административно-управленческого персонала в указанном количестве.

По тем же основаниям не принимаются доводы истца о наличии задолженности ответчика по оплате за электроэнергию в размере 233 279 руб.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств, подтверждающих фактически принятое абонентом количество энергии, от поставщика услуг не представлено.

В отсутствии доказательств, подтверждающих объемы потребления и стоимость потребленной энергии, требования истца удовлетворению не подлежат.

Затраты по уборке помещений ООО "Клинок" возмещены ответчиком с апреля по июнь 2014 г., с июля 2014 г. указанное общество услуги не оказывает, доказательств подтверждающих, что при наличии переплаты по содержанию общего имущества, на чем настаивает ответчик, сумма 134 849,08 руб. предъявлена к взысканию истцом обоснованно, не представлено.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что неоплаченные ответчиком суммы относятся к расходам по содержанию общего имущества или фактически понесены, а принцип соразмерности доли несения расходов по содержанию общего имущества в отношении всех собственников, в том числе и истца, соблюден.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 ноября 2015 г. по делу N А73-797/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства "Дальгипроводхоз" (ОГРН 1102722001194, ИНН 2722092212) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Михайлова И.Е. Пичинина