Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 06АП-114/16

г. Хабаровск

11 марта 2016 г.

А73-9790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт" Щербиной Натальи Ивановны;

от Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Шоназарова М.М., представитель, доверенности от 20.01.2016 N Д-00072/16/121-АП; от 02.02.2016 N Д-27907/16/74-ДМ;

от Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие": Семизоров Т.С., представитель, доверенность от 23.03.2015 N 27/457;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт" Щербиной Натальи Ивановны

на решение от 02.12.2015

по делу N А73-9790/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт" Щербиной Натальи Ивановны

к Федеральной службе судебных приставов; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

о взыскании 410 312 руб.

третье лицо: Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт" (ИНН 2703007268 ОГРН 1022700529103, далее - ООО "ТФ "Форт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о взыскании убытков в размере 410 312 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие").

Определением суда от 15.09.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Решением суда от 02.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ТФ "Форт" Щербина Н.И. просит отменить решение суда от 02.12.2015 и принять новый судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 410 312 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств принадлежности спорных транспортных средств ООО "ТФ "Форт". Приводит доводы о наличии всей совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для взыскания убытков, причиненных действиями службы судебных приставов. Указывает, что автотранспортное средство TOYOTA-TOWN ACE не являлось залоговым.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "ТФ "Форт" и представитель ПАО Банк "ФК Открытие" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю просил оставить решение суда от 02.12.2015 без изменения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2013 по делу N А73-3234/2013 принято к производству заявление о признании ООО "ТФ "Форт" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 31.05.2013 в отношении ООО "ТФ "Форт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Определением суда от 09.08.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТФ "Форт" включено требование ОАО "НОМОС-БАНК" в размере 84 865 745 руб. 68 коп., в том числе: 78 617 660 руб. 43 коп. - основной долг (из которых: 61 858 504 руб. 19 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника), 5 955 637 руб. 73 коп. - проценты (из которых 4 793 403 руб. 55 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника), 292 447 руб. 52 коп. - государственная пошлина.

Решением суда от 31.10.2013 ООО "ТФ "Форт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Боравченкова А.А.

Определением суда от 13.05.2014 конкурсным управляющим ООО "ТФ "Форт" утверждена Щербина Н.Н.

Определением суда от 08.07.2014 по делу N А73-3234/2013 произведена замена кредитора - ОАО "НОМОС-БАНК" на правопреемника - ОАО "МТС-Банк".

В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что на автомобиль TOYOTA-TOWNACE, 2001 года выпуска, гос. номер К639РУ27, двигатель 7К-0450246, кузов KR420069987; грузовой фургон MITSUBISHI-CANTER, 1997 года выпуска, ПТС 25ТС 523409, гос.номер К6350Е27, двигатель F78615, шасси FE507B 432498 судебным приставом-исполнителем наложен арест, транспортные средства реализованы на торгах 24.10.2013 без рыночной оценки после введения в отношении ООО "ТФ "Форт" процедуры наблюдения, денежные средства перечислены ОАО "Номос-Региобанк".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что автомобиль TOYOTA-TOWNACE не являлся залоговым имуществом по кредитному договору, а реализация грузового фургона MITSUBISHI-CANTER повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора ОАО "Номос-Региобанк" перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между ОАО "Номос-Региобанк" (залогодержатель) и ООО "Форт" (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества от 06.02.2012 N 2/11-1, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Форт" обязательств, возникших из кредитного соглашения от 31.01.2011 N 2/11, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество.

Дополнительным соглашением от 12.09.2012 в Приложение N 1 к договору залога движимого имущества от 06.02.2012 N 2/11-1 добавлено имущество, в том числе микроавтобус TOYOTA TOWN ACE, 2001 года выпуска, гос. номер К639РУ.

Также между ОАО "Номос-Региобанк" (залогодержатель) и ООО "ТФ "Форт" (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества от 06.02.2012 N 2/11-2, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Форт" обязательств, возникших из кредитного соглашения от 31.01.2011 N 2/11, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество, в том числе автомобиль MITSUBISHI-CANTER, 1997 года выпуска, гос. номер К635ОЕ27.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2013 по делу N А73-11852/2012 с ООО "Форт", ООО "ТФ "Форт", ООО "Галс" в пользу ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" взыскано солидарно 10 695 503 руб. 06 коп., в том числе: основной долг в сумме 9 927 358 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 768 144 руб. 39 коп. Указано, что проценты на сумму основного долга в размере 9 927 358 руб. 67 коп. начисляются и взыскиваются, начиная с 20.02.2013 до фактического возврата долга, по ставке 5% годовых. Также солидарно взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 82 447 руб. 52 коп.

На заложенное по договору залога имущества от 06.02.2012 N 2/11-1, и по дополнительному соглашению от 12.09.2012 N 1 к договору залога, имущество обращено взыскание, установлена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах по цене, определенной сторонами в договоре залога: микроавтобус TOYOTA-TOWNACE - в сумме 108 000 руб.; автомобиль MITSUBISHI-CANTER - в сумме 160 000 руб. Выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа от 21.05.2013 серии АС 006028184 по делу N А73-11852/2012 постановлением от 28.05.2013 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре Степаненко А.А. возбуждено исполнительное производство N 76581/13/07/27.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2013 произведен арест имущества, принадлежащего ООО "Форт".

Актом от 21.06.2013 N 128 произведена опись и арест имущества должника, в том числе автотранспортного средств TOYOTA TOWNACE, 2001 года, государственный регистрационный знак К639РУ грузового фургона MITSUBISHI-CANTER, год выпуска - 1997, N двигателя - 4D33 F78615, N ПТС 25ТС523409, гос.peг. знак К6350Е27.

Указанное имущество реализовано на торгах 24.10.2013, в том числе: автомобиль легковой TOYOTA-TOWNACE за 128 714 руб. 40 коп. (из которых 19 634 руб. 40 коп. - НДС, 109 080 руб. - стоимость автомобиля без НДС); грузовой фургон MITSUBISHI-CANTER за 190 688 руб. (из которых 29 088 руб. - НДС, 161 600 руб. - стоимость автомобиля без НДС).

Платежными поручениями от 12.11.2013 N 6450833, от 12.11.2013 N 6450764, денежные средства в размере 109 080 руб. и 161 600 руб. перечислены ССП взыскателю по исполнительному производству - ОАО "Номос-Региобанк".

Конкурсный управляющий, определяя размер убытков, сослался на то, что грузовой фургон MITSUBISHI-CANTER реализован за 190 688 руб., в то время как согласно справке от 08.07.2015 N 82, выданной индивидуальным предпринимателем Балава В.В., рыночная стоимость оцениваемого автомобиля MITSUBISHI-CANTER, 1997 года выпуска, по состоянию на 24.10.2013 могла составить с НДС 396 000 руб., т.о. размер убытков по указанному ТС составил 205 312 руб.

Определяя размер убытков в отношении легкового автомобиля TOYOTA-TOWNACE на основании полной стоимости (205 000 руб.), указанной в справке от 08.07.2015 N 81, выданной индивидуальным предпринимателем Балава В.В., конкурсный управляющий указал на то, что данное транспортное средство не являлось заложенным имуществом, его арест и последующая реализация являлись незаконными.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

В качестве доказательств наличия вреда (размера ущерба) судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание справки о рыночной стоимости от 08.07.2015 N 81 и N 82, поскольку они даны без детального изучения оцениваемых объектов, проведения анализа рынка и расчетов.

Вместе с тем, начальная продажная цена имущества, по которой оно было выставлено на торги, установлена решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2013 по делу N А73-11852/2012.

Возражения конкурсного управляющего о том, что легковой автомобиль TOYOTA-TOWNACE не является залоговым и на него незаконно наложен арест и последующая реализация, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно пункту 15.5 Административного Регламента МИД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства относятся, в том числе заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом РФ).

В соответствии с пунктом 7 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД (утв. Приказом МВД РФ от 25.11.2008 N 1001) к регистрационным документам на транспортное средство относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств.

Документов о принадлежности ООО "ТФ "Форт" легкового автомобиля TOYOTA-TOWNACE на момент проведения судебным приставом-исполнителем ареста (21.06.2013) и реализации имущества (24.10.2013), конкурсным управляющим не представлено.

Спорное имущество на момент описи и ареста находилось по месту нахождения ООО "Форт", акт описи и ареста подписан руководителем ООО "Форт" Сорокиным С.Д., одновременно являвшимся руководителем ООО "ТФ "Форт". В ходе совершения исполнительных действий жалоб и заявлений не поступило.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительной производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из положений статьи 119 Закона N 229-ФЗ и приведенных выше разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что в ходе обращения взыскания на имущество должника, если у лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, возникли правопритязания на арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, данный спор подлежит разрешению судом в установленном процессуальном порядке (исковом производстве).

В этом случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно не вправе освобождать имущество из-под ареста.

С учетом изложенного, отклоняются доводы жалобы о незаконности действий судебного пристава по наложению ареста на легковой автомобиль TOYOTA-TOWNACE и его дальнейшей реализации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом всей совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 02.12.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 декабря 2015 года по делу N А73-9790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт" (ИНН 2703007268 ОГРН 1022700529103) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц