Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 15АП-2097/16

город Ростов-на-Дону

11 марта 2016 г.

дело N А32-40568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СпецСтройКубань" и индивидуального предпринимателя Ширяева А.Ф. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 по делу N А32-40568/2015

по иску индивидуального предпринимателя Ширяева А.Ф.

к ответчику - ООО "СпецСтройКубань"

о взыскании основного долга, пени

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ширяев Алексей Федорович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" о взыскании задолженности в размере 129600 рублей, пени в размере 145152 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (с учетом уменьшения размера требований в части взыскания пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 42).

Решением от 24.12.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 129600 рублей основного долга, 29030 руб. 40 коп. пени, 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не оплачены работы по договору N 50-15/11-03/15 от 02.03.2015. Право требования задолженности перешло к истцу на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности N 14-1/0715 от 14.07.2014. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Размер пени уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию пени не представлено. Размер пени неправомерно уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также обжаловано решение в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что ремонт башенных кранов произведен с недостатками, о чем свидетельствует акт осмотра от 28.05.2015. Сумма долга составляет 86300 рублей. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат уменьшению до 10000 рублей.

Заявитель также указал на несоответствие действительности указания в решении на неявку представителя.

Представитель индивидуального предпринимателя Ширяева А.Ф. в заседание не явился. Ширяевым А.Ф. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Невозможность участия в судебном заседании представителя не препятствует направлению в суд другого представителя, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель ООО "СпецСтройКубань" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.03.2015 между ООО "Кран-Инвест" (исполнитель) и ООО "СпецСтройКубань" (заказчик) заключен договор N 50-15/11-03/15 (л.д. 21-23), предметом которого является оказание услуг по текущему ремонту башенных кранов КБ-405 па объекте заказчика: "Жилой комплекс "Каскад" со встроенными помещениями и закрытой парковкой по ул. Благоева, 31 в Карасунском округе г. Краснодара. Литер 1".

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость оказания услуг каждый раз определяется исходя из стоимости материалов и работ после обследования предлагаемого к ремонту оборудования, согласно акту или счету, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В пункте 7.3.1 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты работ, заказчик обязуется выплатить исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

Между ООО "Кран-Инвест" (исполнитель) и ООО "СпецСтройКубань" (заказчик) 21.04.2015 заключено дополнительное соглашение N 1 от 21.04.2015 (л.д. 24), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить собственными силами работы по текущему ремонту башенного крана марки КБ-405.1А зав. N 420.

Согласно пункту 3 соглашения стоимость работ составляет 129600 рублей.

Во исполнение названного договора исполнитель выполнил работы стоимостью 129000 рублей. Работы приняты заказчиком по акту N 13 от 29.04.2015 (л.д. 12).

Между ООО "Кран-Инвест" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Ширяевым А.Ф. (покупатель) 14.07.2014 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности N 14-1/0715 (л.д. 3031), согласно которому продавец уступил, а покупатель принял на себя в полном объеме права требования дебиторской задолженности, возникших на основании договоров, заключенных между продавцом и его дебиторами. Перечень дебиторов и договоров, на основании которых возникла дебиторская задолженность, указаны в приложении N 1 к договору.

По акту приема-передачи от 14.07.2015 (л.д. 32), права требования по договору N 50-15/11-03/15 от 02.03.2015 переданы покупателю.

Письмом N 3 от 14.07.2015 (л.д. 25) ООО "Кран-Инвест" известило ООО "СпецСтройКубань" о состоявшейся уступке права. Письмо направлено посредством почты (л.д. 37).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, индивидуальный предприниматель Ширяев А.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно акту N 13 от 29.04.2015 исполнителем выполнены работы по договору по договору N 50-15/11-03/15 от 02.03.2015 на сумму 129600 рублей. Акт подписан заказчиком без замечаний и возражений по объему, срокам и качеству выполненных работ.

Доказательства, подтверждающие уплату суммы задолженности, в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие недостатков в выполненных работах, о чем свидетельствует акт осмотра от 28.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как отмечено выше, спорные работы сданы заказчику 29.04.2015.

В качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в выполненных работах, ответчик ссылается на акт осмотра от 28.05.2015.

Имеющийся в материалах дела акт осмотра от 28.05.2015 (л.д. 17-20), исполнителем не подписан.

Доказательства направления акта в адрес ООО "Кран-Инвест", в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 35) ответчик ссылался на наличие недостатков работ.

Из содержания протокола предварительного судебного заседания от 14.12.2015 (л.д. 42) и протокола судебного заседания от 14.12.2015 (л.д. 43) следует, что ответчик от назначения по делу судебной экспертизы отказался.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что надлежащие доказательства наличия недостатков в выполненных работах отсутствуют, от проведения судебной экспертизы для определения объема и качества фактически выполненных работ по спорному договору ответчик уклонился, требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 145152 рубля за период с 05.05.2015 по 14.12.2015.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер пени уменьшен судом первой инстанции до 29030 руб. 40 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что размер пени неправомерно уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию пени не представлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (протокол от 14.12.2015 - л.д. 42).

В пункте 7.3.1 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты работ, заказчик обязуется выплатить исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

Исчисленный в соответствии с пунктом 7.3.1 спорного договора размер неустойки составил 145152 рубля исходя из 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки, что соответствует 180 % в год.

В данном случае размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен задолженности.

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию неустойки обоснованно определен судом первой инстанции в сумме 29030 руб. 40 коп., исходя из 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки, что соответствует 36 % в год.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Ссылка истца на судебные акты по делу N А32-34066/2015 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу N А32-34066/2015 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2016 не следует, что ответчик заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор N 14-3/0715 от 14.07.2015 (л.д. 29), заключенный между индивидуальным предпринимателем Ширяевым А.Ф. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Маланчук С.В. (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг по подготовке документов для обращения в арбитражный суд Краснодарского края с целью взыскания задолженности и пени с ООО "СпецСтройКубань", представлению интересов в судебных заседаниях, подготовке иных документов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определяется согласно предоставленной калькуляции стоимости услуг.

Оплата услуг произведена по квитанции к приходно-кассовому ордеру N 14-3 от 14.07.2015 на сумму 30000 рублей (л.д. 28).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен.

Как видно из материалов дела, представителем истца Маланчук С.В. по доверенности от 14.07.2015 подготовлено исковое заявление (л.д. 3-4), ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д. 9).

Представитель Маланчук С.В. участвовал в предварительном судебном заседании и судебном заседании 14.12.2015 (л.д. 42-43).

Судом первой инстанции требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в заявленном к взысканию размере - 30000 рублей с учетом сложности рассматриваемого дела, сложившейся гонорарной практики.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 рублей.

Заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя ниже сложившегося уровня цен на юридические услуги в Краснодарском крае.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Какие-либо доказательства чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей обоснован, определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя. Размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 по делу N А32-40568/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.