Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 13АП-382/16

г. Санкт-Петербург

11 марта 2016 г.

Дело N А56-72030/2012/расходы 4

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-382/2016) ООО "Консультационная компания "Эксперт"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-72030/2012 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Консультационная компания "Эксперт" о взыскании с ООО "Балтика" судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика в размере 50 000 рублей,

установил:

определением суда от 08.06.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтика" прекращено в связи с признанием удовлетворенными требований кредиторов должника в полном объеме.

14.10.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтика" обратилось ООО "Консультационная компания "Эксперт" с заявлением, в котором просили взыскать с ООО "Балтика" 50000 руб. судебных расходов (оплаты услуг оценщика).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2015 в удовлетворении заявления ООО "Консультационная компания "Эксперт" отказано.

ООО "Консультационная компания "Эксперт" подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, взыскать с ООО "Балтика" судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в пользу заявителя в размере 50.000 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствие данных об активах должника, исходя из которых определяется вознаграждение привлеченных лиц в порядке пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на которое указал суд первой инстанции, значения не имеет, поскольку вознаграждение оценщика регулируется пунктом 2 указанной статьи и оплачивается за счет средств должника в размере фактических затрат.

Отзыв ООО "Балтика" не принят апелляционным судом, как представленный с нарушением части 2 статьи 115, статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие заявителя и должника, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ООО "Балтика" и делу N А27-3547/2015, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, ООО "Стройфининвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Балтика" несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2012 в отношении ООО "Балтика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сурметов Данис Самигулович.

Решением суда от 08.05.2013 процедура наблюдения в отношении ООО "Балтика" прекращена, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сурметов Д.С. с условием финансирования заявителем, поскольку активы у должника отсутствуют.

Определением суда от 08.06.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтика" прекращено в связи с признанием удовлетворенными требований кредиторов должника в полном объеме вследствие погашения реестровой задолженности третьим лицом.

14.10.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтика" обратилось ООО "Консультационная компания "Эксперт" с заявлением о взыскании с ООО "Балтика" судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика в размере 50000 рублей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. Отметил, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое должно быть заявлено арбитражным управляющим до привлечения соответствующих лиц. Арбитражный управляющий Сурметов Д.С., являвшийся конкурсным управляющим должника, до привлечения соответствующих лиц и прекращения процедуры конкурсного производства с названным ходатайством не обращался.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1851-О, из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае привлечение оценщика было связано с производством по делу N А27-3547/2015, в ходе производства по которому могло быть заявлено об экспертизе с последующим возложением судебных издержек на ответчика.

Согласно представленным документам, договор возмездного оказания услуг по проведению оценки N 03-02/15 от 10.02.2015 ООО "Балитика" в лице конкурсного управляющего (заказчика) и ООО "Консультационная компания "Эксперт" заключался для установления рыночной стоимости права пользования очистным комбайном типа KSW-880EU, заводской номер 19/10, в период пользования с 19.07.2012 по 10.02.2015.

Согласно пункту 2.1.2 договора возмездного оказания услуг по проведению оценки, оплата услуг по договора осуществляется заказчиком в течение 6-ти месяцев с момента изготовления отчета.

Отчет N 03-02/15 датирован 19.02.2015, и до прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Балтика" срок исполнения обязательства по оплате не наступил, в связи с чем заявленные расходы не могут быть отнесены к расходам в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно размещенной в картотеке арбитражных дел информации производство по делу N А27-3547/2015 не завершено.

Как следует из исходящих от ООО "Балтика" процессуальных документов, договор, подписанный заявителем с бывшим конкурсным управляющим, у ООО "Балтика" отсутствует, как и отчет оценщика, в связи с чем не имеется и информации по порядку и способам оплаты за оказанные услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По привлечению специалистов для процедур банкротства законодателем установлены ограничения как по факту, так и по суммам.

19.05.2015 конкурсный управляющий Сурметов Д.С. обратился в порядке части 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Балтика" за счет имущества должника и об установлении размера оплаты их услуг в сумме 24300000 руб. Определением суда от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа в удовлетворении ходатайства отказано со ссылками на несоответствие требования арбитражного управляющего Сурметова Д.С. нормам статьи 20.7 Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 АПК РФ, поскольку ни лимиты, ни необходимость их увеличения не подтверждены.

Согласно информации ООО "Балтика", после прекращения производства по настоящему делу о банкротстве никаких активов ему передано не было, как и результат по делу, в связи с которым проводилась оценка, вследствие чего относимость услуг оценщика к делу о банкротстве не подтверждена.

Будучи осведомленным об отсутствии активов на момент введения процедур банкротства, арбитражный управляющий должен был проявлять требуемую по пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве разумность и мотивировать необходимость привлечения оценочной организации для целей, не предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, путем своевременного обращения в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Кроме того, поскольку наличие денежных средств для расчетов по делу о банкротстве у должника не подтверждено, право заинтересованного лица может быть реализовано применительно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве притом, что никакой имущественный результат деятельности конкурсного управляющего для пополнения активов ООО "Балтика" последнему не передан.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания заявленных ООО "Консультационная компания "Эксперт" расходов в деле о банкротстве ООО "Балтика" и отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова