Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 13АП-939/16

г. Санкт-Петербург

11 марта 2016 г.

Дело N А56-72030/2012/расходы 3

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-939/2016) Тариканова Д.В. и Шишминцева В.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-72030/2012 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Тариканова Д.В. и Шишминцева В.А. и Мельникова А.А. о взыскании с ООО "Балтика" судебных расходов в виде оплаты услуг привлеченных лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтика",

установил:

Определением суда от 08.06.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтика" прекращено в связи с признанием удовлетворенными требований кредиторов должника в полном объеме.

15.09.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратились Тариканов Д.В. и Шишминцев В.А., а позднее Мельников А.А. с заявлениями, в которых просили взыскать с ООО "Балтика" судебные расходы в виде оплаты услуг в конкурсном производстве привлеченных лиц: в пользу Мельникова А.А. - 383720,11 рублей, в пользу Тариканова Д.В. и Шишминцева В.А. - по 496666,67 рублей каждому.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2015 в удовлетворении заявления Тариканова Д.В., Шишминцева В.А. и Мельникова А.А. о взыскании с ООО "Балтика" их вознаграждения отказано.

Тарикановым Д.В. и Шишминцевым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Балтика" судебных расходов в виде оплаты услуг привлеченных лиц за процедуру конкурсного производства - в пользу Мельникова Антона Александровича 383.720,11 руб., Тариканова Дмитрия Викторовича - 496.666,67 руб. Шишминцева Вениамина Алексеевича - 496.666,67 руб. Указали, что нарушения временного и конкурсного управляющего, даже если они были допущены, при проведении процедур банкротства не могут влечь отказа в оплате фактически оказанных услуг. В компетенцию привлеченных лиц оценка активов должника не входила. Отсутствие данных о балансовой стоимости активов также не может вменяться в вину привлеченным лицам, поскольку сдача бухгалтерской отчетности 30.04.2013 относилась к обязанностям генерального директора должника Сидюкова С.Н. Ссылка суда на постановление апелляционной инстанции от 20.10.2015 ошибочна, поскольку в этом постановлении отказано в увеличении лимитов оплаты услуг привлеченных лиц, но не обсуждалось право этих лиц на получение оплаты в пределах установленных законом лимитов.

Отзыв ООО "Балтика" не принят апелляционным судом, как представленный с нарушением части 2 статьи 115, статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие заявителей и должника, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ООО "Балтика", апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, ООО "Стройфининвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Балтика" несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2012 в отношении ООО "Балтика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сурметов Данис Самигулович.

Решением суда от 08.05.2013 процедура наблюдения в отношении ООО "Балтика" прекращена, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства при условии финансирования заявителем по делу о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Сурметов Д.С.

Определением от 16.03.2015 к производству суда принято заявление ООО "Объединенная угольная компания - Менеджмент" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в размере 14331331 руб., включенных в реестр требований кредиторов. Определением суда от 17.04.2015 (резолютивная часть объявлена 14.04.2015) заявление ООО "Объединенная угольная компания - Менеджмент" о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО "Балтика" путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса в течение двадцати дней с момента вынесения настоящего определения удовлетворено.

17.04.2015 ООО "Объединенная угольная компания - Менеджмент" в деле о банкротстве обратилось с заявлением о признании требований кредиторов ООО "Балтика" удовлетворенными и прекращении производства по делу.

Определением суда от 08.06.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтика" прекращено в связи с признанием удовлетворенными требований кредиторов должника в полном объеме.

19.05.2015 конкурсный управляющий Сурметов Д.С. в лице представителя Шишминцева В.А. обратился в порядке части 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Балтика" за счет имущества должника и об установлении размера оплаты их услуг в сумме 24300000 руб. Определением суда от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, в удовлетворении ходатайства отказано со ссылками на несоответствие требования арбитражного управляющего Сурметова Д.С. нормам статьи 20.7 Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 АПК РФ, поскольку ни лимиты, ни необходимость их увеличения не подтверждены.

15.09.2015 Тариканов Д.В. и Шишминцев В.А., Мельников А.А. инициировали обособленный спор о взыскании с ООО "Балтика" судебных расходов в виде оплаты их услуг, соответственно, в размерах 496666,67 руб., 496666,67 руб. и 383720,11 руб., оказанных в процедуре конкурсного производства.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. Указав на отсутствие сведений о балансовой стоимости активов должника на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на 30.04.2013, арбитражный суд сослался на невозможность установить реальный размер предельной стоимости услуг привлеченных лиц, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, что не позволяет считать допустимым привлечение нескольких юристов притом, что конкурсный управляющий Сурметов Д.С. до привлечения соответствующих лиц и прекращения процедуры конкурсного производства с соответствующим ходатайством не обращался.

Доводы подателей апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как установлено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве помимо прочего имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи), который устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В обоснование требований о взыскании оплаты услуг привлеченных лиц Мельниковым А.А., Тарикановым Д.В. и Шишминцевым В.А. представлен расчет услуг с 08.05.2013 по 01.06.2015 за 24 месяца и 25 дней по следующей методике: 480 000 +20 000 х 25/30 = 496 666,67 руб. на каждого (всего 1 490 000 руб.) и договоры оказания юридических услуг: от 04.02.2015 N 01 (по ведению судебного дела в Арбитражном суде Кемеровской области по иску ОО "Балтика" к ЗАО "Разрез Инской" о взыскании доходов от пользования имуществом - горного очистного комбайна для добычи угля KSW-880EU); от 28.04.2014 N 28/04/14-2 (по ведению судебного дела N А27-8619/2013 в Арбитражном суде Кемеровской области по иску ОО "Балтика" к ЗАО "Разрез Инской" об истребовании имущества из чужого незаконного владения горного очистного комбайна для добычи угля KSW-880EU в связи с направлением дела на новое рассмотрение); от 20.05.2013 N 20/05/13 (по ведению судебного дела в Арбитражном суде Кемеровской области по иску ОО "Балтика" к ЗАО "Разрез Инской" об истребовании имущества из чужого незаконного владения горного очистного комбайна для добычи угля KSW-880EU); от 14.01.2014 N 14/01/14 (по ведению судебного дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-72030/2012 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "Балтика" к Сидюкову С.Н., Кузьменко М.А., Рысятову Ю.В., Валуйских В.А.); от 01.07.2013 N 01/07/2013 (по ведению судебного дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-72030/2012 о признании недействительным безналичное перечисление в пользу ООО "СтройИнтел" 02.08.2011 денежных средств в размере 14500000 руб. и применении последствий недействительности сделки, путем взыскания с ООО "СтройИнтел" в пользу ООО "Балтика" 14500000 руб.); от 25.06.2014 N 25/06/2014 (по ведению судебного дела N А52-1961/2014 в Арбитражном суде Псковской области по заявлению Кузьменко М.А. о приостановлении исполнительного производства N 4619/14/42/60), заключенные между ООО "Балтика" в лице конкурсного управляющего Сурметова Д.С. (заказчик) и Тарикановым Д.В. и Шишминцевым В.А. (исполнители) с общей стоимостью услуг исполнителей в сумме 19200000 рублей, а также договоры от 07.05.2013 N 1, 2, 3, заключенные между конкурсным управляющим ООО "Балтика" Сурметовым Д.С. и заявителями, выполняющими обязанности в качестве юристов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с установлением размера вознаграждения каждого исполнителя в сумме 20000 рублей ежемесячно без учета НДФЛ (пункт 3.1 договоров), вознаграждение за выполнение обязанностей юриста выплачивается после завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Балтика" (пункт 3.2 договоров); контракт от 23.06.2010 N 01/06/2010, заключенный между ZABRZANSKIE ZAKLADY MECHANICZNE S.A. (регистрационный номер 0000066425) и Обществом с ограниченной ответственностью "СПК-Сибирь" (ИНН 4217112564) о изготовлении и передаче горного очистного комбайна для добычи угля KSW-880EU с общей суммой контракта 1289800 Евро без НДС, включая расходы по экспортной упаковке (включая паллеты), маркировке, погрузке, срок отгрузки оборудования до 01.08.2010; отчет об определении рыночной стоимости права пользования очистным комбайном типа KSW-880EU, с электроприводом подачи, заводской номер 19/10, N комиссии (серия комбайна) 90-01353, в период с 19.07.2012 по 10.02.2015, по состоянию на 10.02.2015 в сумме 44536000 руб. Кроме того, заявители представили расчет лимита расходов на привлеченных лиц из расчета стоимости очистного комбайна типа KSW-880EU в сумме 1289800 Евро равной 74780690,50 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату прекращения производства по делу о банкротстве 01.06.2015 и права требования пользования этим комбайном в сумме 41630000 руб. (всего 116410690,50 руб.), указав, что привлеченные лица пришли к соглашению, что лимит должен быть распределен между ними в заявленных ко взысканию суммах.

Как установлено апелляционным судом в постановлении от 20.10.2015, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2016, согласно отчетам конкурсного управляющего Сурметова Д.С., находящимся в томах 1, 18 дела о банкротстве ООО "Балтика", от 07.08.2013, 02.10.2013, 29.05.2014, 09.10.2014, 02.04.2015, им были привлечены юристы Тариканов Д.В., Шишминцев В.А., Мельников А.А., каждый с оплатой в 20 000 руб. ежемесячно. Указание на реквизиты договоров, соответственно N 1, N 2, N 3 от 07.05.2013 появляется в отчете от 09.10.2014. Из указанных лиц, согласно материалам дела, Мельников А.А. представлял первоначального заявителя по делу о банкротстве, наряду с Шульц Л.С., Шишминцев В.А., избранный представителем комитета кредиторов, представлял первоначального заявителя ООО "СтройфинИнвест" и его правопреемника ООО "Металл Регион-Инвест" и, будучи привлеченным юристом по договору, указанному в отчетах конкурсного управляющего Сурметова Д.С., для оказания юридических услуг, по договору от 15.05.2013 привлекался конкурсным управляющим наряду с Тарикановым Д.В. и Шульц Л.С. Уже привлеченный для оказания юридических услуг конкурсному управляющему Тариканов Д.В. указан одним из исполнителей по договорам от 15.05.2013, от 14.01.2014, от 20.05.2013, от 28.04.2014, от 04.02.2015. Доказательств достижения величины лимитов суммами по договорам от 07.05.2013, как и необходимости оказания юридических услуг множественностью лиц, представляющими, в том числе и кредиторов по этому же делу о банкротстве, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Поскольку работа привлеченных специалистов не означает замену конкурсного управляющего, юриста по специальности, давшего согласие на исполнение обязанностей конкурсного управляющего юридического лица, находящегося в другом субъекте Российской Федерации, а является частью делегированных им поручений, ее стоимость не может при нормальном обороте превышать установленный лимит.

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий лежит на его субъекте. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из преамбулы пунктов 1.1, 1.2 договоров N N 1, 2, 3 конкурсный управляющий привлек трех юристов с аналогичными функциями в собственном интересе притом, что согласно имеющимися в сети Интернет судебным актам, они же представляли интересы ряда кредиторов в этом же деле о банкротстве.

Привлечение на неопределенный срок, условия платежа об отсрочке не отвечают интересам должника.

Деятельность Тариканова Д.В., Шишминцева В.А. и Мельникова А.А. в интересах должника конкурсным управляющим не подтверждена притом, что на период заключения указанных договоров активов у ООО "Балтика" не имелось, согласно отчетности должника на момент прекращения производства по делу о банкротстве, их нулевое значение не изменилось. Таким образом заинтересованные в оплате лица вправе реализовать свои права в порядке части 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку наличие у должника средств для расчетов по делу о банкротстве после прекращения полномочий конкурсного управляющего не подтверждено.

Лица, согласившиеся работать юристами конкурсного управляющего при отсутствии имущества должника - как следует из материалов дела, переход из наблюдения в конкурсное производство произведен при условии финансирования заявителем по делу о банкротстве - при условии отсрочки платежа до завершения процедуры банкротства, действовали в своем предпринимательском риске, не удостоверившись и в положительном для имущественного положения должника результате мероприятий процедуры банкротства.

Заявители не представили судам первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих осуществление каждым функций в соответствии с пунктами 2.1 договоров при согласовании стоимости работ в 20000 руб. ежемесячно и соответствующие расчеты фактически персонально выполненных действий в период процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Балтика".

Кроме того по смыслу статьи 134 Закона о банкротстве расходы на привлеченных лиц относятся к текущим платежам, вследствие чего отсрочка платежа по пунктам 3.2 договоров "после завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Балтика"" выводит рассматриваемые обязательственные отношения из категории расходов в деле о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова