Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 18АП-1337/16

г. Челябинск

11 марта 2016 г.

Дело N А76-96/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Михеевский горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2015 по делу N А76-96/2015 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Аврора" - Сеньков Алексей Александрович (доверенность от 30.12.2015).

Закрытое акционерное общество "Михеевский горно-обогатительный комбинат" (далее - ЗАО "Михеевский ГОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Карталинского муниципального района, Администрации Варненского муниципального района Челябинской области (далее - соответчики) о признании права собственности на объект недвижимого имущества сооружение - "Подводящий газопровод к месторождению "Михеевское" протяженностью - 12 552 м., расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Карталинский и Варненский районы, северо-восточнее пос. Новониколаевка, кадастровый номер N 74:00:0000000:252 (т. 1 л.д. 6-14, т. 2 л.д. 105-113, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда первой инстанции от 12.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Аврора" (далее - ООО "Агрофирма Аврора") (далее - третьи лица) (т. 2 л.д. 99-103).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 37-41).

29 июня 2015 года общество "Агрофирма Аврора" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных издержек с ЗАО "Михеевский ГОК" в сумме 32 596 руб. 09 коп. по оплате услуг представителя (т. 3 л.д. 44-46).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2015 (резолютивная часть объявлена 07.12.2015 - т. 4 л.д. 51-62) заявление общества "Агрофирма Аврора" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично в сумме 30 496 руб. 09 коп.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Михеевский ГОК" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в несвоевременном изготовлении полного текста обжалуемого определения о взыскании судебных расходов и размещении его электронной версии в информационной системе Картотека арбитражных дел. По мнению апеллянта, общество "Агрофирма Аврора" не является лицом, чьи права нарушены судебным актом по существу спора, прав на спорный объект или самостоятельных требований указанное лицо не заявляло. При этом заинтересованность третьего лица в исходе дела не является основанием для возмещения ему судебных издержек. Учитывая, что истец отказался от исковых требований, оснований полагать, что судебный акт принят в пользу третьего лица не имеется. ООО "Агрофирма Аврора" принятый по делу судебный акт по существу спора не был обжалован ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд не учел обстоятельств, которые свидетельствуют об их чрезмерности. Согласно представленным в материалы дела доказательствам -справки Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 19.03.2015 N 1504/15, прайс-листам организаций, оказывающих юридические услуги в г. Челябинске, стоимость аналогичных юридических услуг составляет 17 128 руб. Кроме того, представитель ООО "Агрофирма Аврора" и директор указанной организации состоят в родственных отношениях, являясь супругами, что свидетельствует о направленности действий третьего лица на получение необоснованно выгоды. По мнению апеллянта, настоящее дело не относится к категории сложных, учитывая продолжительность его рассмотрения, количество проведенных судебных заседаний и совершенных представителем третьего лица процессуальных действий.

ООО "Агрофирма Аврора" представило письменные пояснения с возражениями на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле, за исключением представителя ООО "Агрофирма Аврора", в судебное заседание не явились. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Одновременно с направлением апелляционной жалобы ЗАО "Михеевский ГОК" были представлены платежное поручения N 35 от 11.08.2015, копии распечаток из сети Интернет с сайта "Электронное правосудие", копии распечаток из сети Интернет с сайта Почты России об отслеживании посылок, копии судебных актов по делам N А76-493/2015, N А76-9639/2015, N А76-17723/2015, что оценено судебной коллегией в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, основания для его удовлетворения отсутствуют. При отклонении ходатайства судебной коллегией также учтена общедоступность судебных актов арбитражных судов Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Альянс" (исполнитель) и ООО "Агрофирма Аврора" (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг N 16/1/15, по условиям которого исполнитель принял обязательство в целях защиты законных прав и интересов заказчика оказать квалифицированные информационные, консультационные, представительские юридические услуги заказчику по делу N А76-96/2015 по иску ЗАО "Михеевский ГОК" о признании права собственности на объект недвижимого имущества сооружение - "Подводящий газопровод к месторождению "Михеевское" протяженностью - 12 552 м., расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Карталинский и Варненский районы, северо-восточнее пос. Новониколаевка, кадастровый номер N74:00:0000000:252 (пункт 1.1 договора, т. 3 л.д. 49-50).

В перечень оказываемых юридических услуг входит:

- изучение документов, связанных с сущностью настоящего договора, находящихся у заказчика и других лиц, в том числе судах любых инстанций;

- изучение и анализ действующего законодательства и судебной практики по вопросу, связанному с сущностью договора;

- анализ сложившейся правовой ситуации, формирование правовой позиции и разработка тактики реализации прав и интересов заказчика;

- информационно-правовое консультирование;

- подготовка процессуальных документов;

- представление интересов заказчика по вопросам, связанным с сущностью спора в любых органах, судах.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с "Размером стоимости услуги", являющимся приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора помимо оплаты стоимости услуг, заказчик обязуется возместить исполнителю в полном объеме все понесенные исполнителем расходы, связанные с предоставлением услуг по договору, в т.ч.: государственную пошлину, транспортные, командировочные, почтовые, канцелярские расходы, иные платежи, необходимость которых определяется исполнителем.

Оплата услуг и возмещение расходов заказчиком исполнителю производится в течение 3 дней со дня подписания заказчиком акта принятых услуг и понесенных расходов. При этом исполнитель вправе предъявить заказчику требования об оплате услуг или возмещения расходов поэтапно или частями (пункт 3.3 договора).

В приложении N 1 к договору заказчик и исполнитель согласовали размер стоимости конкретной услуги исходя из отведенного времени на ее оказание. К каждому виду услуги определено примечание относительно условия оплаты - не менее 1/3 часа к услугам по работе с документами и материалами, а также относительно того, если мероприятие не состоится не по вине исполнителя, услуга оплачивается исходя из 1/2 стоимости услуги (т. 3 л.д. 51).

Актом от 18.06.2015 стороны соглашения подтвердили оказание услуг и несение расходов на общую сумму 32 596 руб. 09 коп. руб., в том числе за оказание юридических услуг - 28 168 руб., оплата расходов на проезд (бензин) - 3 028 руб. 09 коп., суточные - 1 400 руб. (т. 3 л.д. 52).

В подтверждение факта уплаты представлено платежное поручение от 19.06.2015 N 42 на сумму 32 596 руб. (т. 3 л.д. 53).

Удовлетворяя заявление ООО "Агрофирма Аврора" о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 596 руб. 09 коп. Вместе с тем, учитывая сложность и категорию спора, объем выполненной работы, суд пришел к выводу, что стоимость услуг по составлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела в размере 1000 руб. явно завышена, в связи с чем признал разумным и достаточным возмещение расходов по оказанию указанной услуги в сумме 300 руб. Установив отсутствие в материалах дела доказательств выплаты исполнителю суточных в сумме 1 400 руб., суд первой инстанции посчитал необходимым исключить указанную сумму из подлежащих возмещению судебных расходов.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Как следует из материалов дела, ООО "Агрофирма Аврора" на основании собственного заявления вступило в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, поскольку распределение судебных расходов производится судом по результатам рассмотрения спора, в рамках которого принимается во внимание круг лиц, участвующих в деле, а также правовые и имущественные последствия принятия судебного акта для каждого из указанных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что производство по делу было прекращено в связи с приятием отказа истца от иска, вследствие чего судебный акт не считается принятым в интересах третьего лица, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Учитывая применимость данных разъяснений к рассматриваемой ситуации в силу схожих фактических обстоятельств и основываясь на принципе равноправия сторон в арбитражном судопроизводстве (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения истца от обязанности по возмещению третьему лицу понесенных судебных расходов.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

При этом следует учитывать, что судебные расходы могут быть возмещены третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, не только в связи с подачей им апелляционной (кассационной) жалобы, а в целом в связи с рассмотрением дела и активной реализацией процессуальных прав этим лицом. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010.

При оценке объема оказанных услуг и совершенных представителем процессуальных действий, судебной коллегией отмечается наличие в материалах дела составленного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица (т. 2 л.д. 80-81), заявления о рассмотрении ходатайства о вступлении в дело в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 92), отзыва на исковое заявление (т. 3 л.д. 1-3), ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т. 3 л.д. 11). Представитель третьего лица, действующий на основании доверенности от 19.06.2013 N 14 (т. 3 л.д. 12-13), принимал участие в судебных заседаниях 24.02.2015, 15.04.2015, что следует из протоколов заседаний (т. 3 л.д. 16-17, 34-36).

Судом первой инстанции на основании оценки обстоятельств дела и представленных обществом "Агрофирма Аврора" доказательств был сделан правильный вывод об активном участии его представителя при рассмотрении дела по существу, позволяющим признать обоснованным требование о возложении на ЗАО "Михеевский ГОК" понесенных третьим лицом судебных издержек.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 06.02.2015, актом принятых услуг и понесенных расходов от 18.06.2015, платежным поручением от 1906.2015 N 42 (т. 3 л.д. 49-53).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы по оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае обществом "Михеевский ГОК" были заявлены возражения по заявлению о взыскании судебных расходов со ссылкой на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов(т. 3 л.д. 66-73).

Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Михеевский ГОК" не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подтверждающих утверждение апеллянта о том, что заявленная обществом сумма в размере 28 168 руб. явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных обществом "Агрофирма Аврора" расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на расценки аналогичных юридических услуг, оказываемых специализированными организациями в г. Челябинске, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Представленные расценки не могут служить критерием определения размера расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, поскольку не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия оснований для вывода о явном превышении заявленной суммы разумных пределов.

Поскольку категория разумности судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дел, злоупотребление правом со стороны ООО "Агрофирма Аврора" отсутствовало, а реализация этого права была совершена в рамках действующего законодательства. Наличие родственных отношений между представителем ООО "Агрофирма Аврора" и директором указанной организации, названный вывод не исключает.

Понесенные заявителем расходы на оплату услуг по соглашению с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Альянс" основаны на заключенной (и фактически исполненной) заявителем и его судебным представителем гражданско-правовой сделке, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора - основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив объем проделанной представителем третьего лица работы по формированию правовой позиции по делу, характер представленных процессуальных документов и совершенных процессуальных действий, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции размера предъявленных ко взысканию расходов по составлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела с 1 000 руб. до 300 руб., которые являются разумными и достаточными с учетом того, что совершение указанного процессуального действия не требовало от представителя значительных временных и трудовых затрат.

В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с проездом представителя к месту проведения судебных заседаний представлены чеки об оплате бензина на сумму 3 199 руб. 86 коп. с обоснованием данных расходов исходя из протяженности маршрута Магнитогорск-Челябинск-Магнитогорск, использования автомобильного транспорта и норм расхода топлива (т. 3 л.д. 52).

Поскольку судебные издержки на проезд представителя документально подтверждены и не превышают установленных норм и разумных пределов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании указанных расходов в заявленном размере.

Обществом "Агрофирма Аврора" к взысканию с истца также были предъявлены расходы по выплате суточных в сумме 1 400 руб., из расчета по 700 руб. за два дня командировки.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях.

Договором на оказание юридических услуг от 06.02.2015 N 16/1/15 возмещение командировочных, транспортных, почтовых, канцелярских и иных расходов (пункт 3.2 договора). Размер этих расходов сторонами в договоре не согласован.

Поскольку осуществлявший представительство интересов третьего лица Сеньков А.А. в трудовых отношениях с обществом "Агрофирма Аврора" не состоит, наличие и размер фактических расходов по выплате суточных документально не подтвержден, суд первой инстанции правомерно исключил из подлежащих возмещению судебных расходов 1 400 руб., заявленных в качестве суточных.

Таким образом, признав установленным факт оплаты оказанных обществу "Агрофирма Аврора" юридических услуг, несения расходов по оплате проезда представителя, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканной судом суммы судебных издержек и обоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с ЗАО "Михеевский ГОК" судебных издержек в общей сумме 30 496 руб. 09 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013 основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о несвоевременном изготовлении полного текста обжалуемого определения о взыскании судебных расходов и размещении его электронной версии в информационной системе Картотека арбитражных дел не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

В рассматриваемом случае резолютивная часть определения о взыскании судебных расходов была объявлена в судебном заседании 07.12.2015, в то время как в полном объеме определение было изготовлено 30.12.2015.

Вместе с тем, нарушение срока изготовления определения в полном объеме не является основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, поскольку это нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает срок изготовления полного текста решения с его размещением в информационной системе Картотека арбитражных дел. Несвоевременное размещение текста определения в данной системе также не являются основанием для отмены определения суда. Обоснование того, что факт публикации определения 31.12.2015 повлиял на его законность, податель апелляционной жалобы не привел. Срок изготовления и опубликования определения суда не нарушил прав истца на его обжалование, доказательств обратного не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2015 по делу N А76-96/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Михеевский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова