Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-57508/15

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-171160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Г.Ольковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТР"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 года

по делу N А40-171160/14, вынесенное судьей Свириным А.А.,

о признании недействительной сделки по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО "АТР" по кредитному договору N Ю-3028/14 т 20.02.2014 и применении последствий ее недействительности

по делу о банкротстве ОАО "БАНК НАРОДНЫЙ КРЕДИТ",

при участии: от к/у - Смирнова Я.М. по дов. от 08.12.2014;

от ООО "АТР" - Скоркин И.С. по дов. 29.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 года в отношении ОАО "БАНК "Народный Кредит" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 года признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с банковского счета ООО "АТР" N 40702810500010002136 в счет оплаты процентов за пользование кредитом в размере 76 000 000 рублей, применены последствия ее недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АТР" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в части и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 61.3, 61.4, п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве. Указывает, что материалы дела не содержат сведений о наличии у должника неисполненных требований кредиторов по состоянию до 16.09.2014 года. Полагает также, что материалами дела не доказано, что по состоянию на 17.09.2014 года имелась "скрытая картотека" неоплаченных документов.

Полагает, что суд дважды необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании документов. Полагает также, что описи неисполненных платежных документов по состоянию на 09.10.2014 года противоречат данным отчета по форме 0409350.

Считает, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, что неоплата платежных документов, перечисленных в описи неисполненных платежных документов, явилась следствием отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Указывает, что отсутствие в материалах дела достоверных доказательств недостаточности денежных средств на корреспондентском счете и факта существования скрытой картотеки по состоянию на дату совершения оспариваемых операций является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Считает также, что оспариваемые платежи были совершены внутрибанковскими проводками, денежные средства со счета ООО "АТР", открытого в ОАО Банк "Народный кредит", направлялись на погашение задолженности ООО "АТР" перед ОАО Банк "Народный кредит" по кредитному договору от 20.02.2014 года, вследствие чего не могли осуществляться через корреспондентский счет Банка. Поскольку оспариваемые платежи через корреспондентский счет Банка не осуществлялись, их проведение, по смыслу положений ст. 855 ГК РФ не могло нарушить очередность, установленную ГК РФ.

Полагает, что отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "АТР" заинтересованности по отношению к Банку либо о том, что он является контролирующим по отношению к Банку лицом.

Полагает, что у ООО "АТР" имелось обоснованное разумными экономическими причинами основание для досрочного возврата кредита Банку.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО Банк "Народный кредит" и ООО "АТР" был заключен кредитный договор от 20.02.2014 года N Ю-3028/14, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику в кредит денежные средства в размере 90 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему.

10.09.2014 года ОАО Банк "Народный кредит" произвел списание денежных средств с расчетного счета ООО "АТР" в размере 9 600 000 руб. в счет досрочного погашения кредита по договору N Ю-3028/14 от 20.02.2014 г., что подтверждается выписками по счету.

12.09.2014 года ОАО Банк "Народный кредит" произвел списание денежных средств с расчетного счета ООО "АТР" в размере 300 000 руб. в счет досрочного погашения кредита по договору N Ю-3028/14 от 20.02.2014 года, что подтверждается выписками по счету.

17.09.2014 года ОАО Банк "Народный кредит" произвел списание денежных средств с расчетного счета ООО "АТР" в размере 22 105 000 руб. в счет досрочного погашения кредита по договору N Ю-3028/14 от 20.02.2014 года, что подтверждается выписками по счету.

24.09.2014 года ОАО Банк "Народный кредит" произвел списание денежных средств с расчетного счета ООО "АТР" в размере 26 730 000 руб. в счет досрочного погашения кредита по договору N Ю-3028/14 от 20.02.2014 года, что подтверждается выписками по счету.

26.09.2014 года ОАО Банк "Народный кредит" произвел списание денежных средств с расчетного счета ООО "АТР" в размере 17 265 000 руб. в счет досрочного погашения кредита по договору N Ю-3028/14 от 20.02.2014 года, что подтверждается выписками по счету.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для признания всех сделок недействительными, не принимая во внимание следующее.

Приказом Банка России от 09.10.2014 года N ОД-2780 у ОАО "БАНК "НАРОДНЫЙ КРЕДИТ" с 09.10.2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Спорные сделки были совершены в период с 10.09.2014-24.09.2014 года, т.е. менее чем за месяц до даты отзыва лицензии у Банка и назначения временной администрации.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что на момент совершения спорных сделок у Банка имелись неисполненные платежные поручения.

При этом из материалов дела следует (т. 1, л.д. 81-82), что платежные поручения не исполнялись Банком, начиная с 16.09.2014 года.

Таким образом, обязательное условие для признания сделки недействительной, а именно предпочтительное удовлетворение требований в отношении сделок от 10.09.2014 и 12.09.2014 года конкурсным управляющим не доказано, что ошибочно не учтено судом первой инстанции.

Перечень условий, при наличии которых Закон определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержится в п. 5 ст.189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае сумма сделки превысила один миллион рублей, ответчиком не представлено доказательств, что подобные сделки совершались ответчиком и ранее.

В п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" разъяснено: поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией. Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорные сделки по платежам от (17.09.2014, 24.09.2014, 26.09.2014) совершались ответчиком и ранее и не отличаются от них.

Ссылка на то, что досрочное погашение кредита в период наличия у Банка неисполненных платежных поручений других клиентов являлось экономически обоснованным, не может быть принята во внимание.

Конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по платежам, осуществленным 17.09.2014, 24.09.2014, 26.09.201.

Таким образом, судебный акт принят с нарушением норм материального права и подлежит отмене в части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 года, по делу N А40-171160/14 отменить в части признания недействительными платежей от 10.09.2014 года в размере 9 600 000 руб. и от 12.09.2014 года в размере 300 000 руб. и применении последствий их недействительности.

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова