Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 02АП-658/16

г. Киров

11 марта 2016 г.

Дело N А28-5147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Вохмянина А.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2016, Онишкевича О.Ю., действующего на основании доверенности от 11.01.2016, представителя ответчика Брызгалова М.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2015 по делу N А28-5147/2015, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1124345027630, ИНН 4345344850)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089, ИНН 4345049124)

с участием в деле третьих лиц: Администрации города Кирова, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промжилсервис",

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ) о признании недействительным предписания от 30.04.2015 N 15/195/15.

Арбитражным судом Кировской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация города Кирова (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промжилсервис" (далее - ООО "УК "Промжилсервис").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2015 требования заявителя по делу были удовлетворены, оспариваемое предписание ГЖИ признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция приводит доводы о несоответствии решения от 12.03.2015 общего собрания в многоквартирном жилом доме (МКД) о выборе ООО "УК "Наш Дом" в качестве управляющей организации, а также представленных Обществом в материалы проверки договоров управления МКД требованиям жилищного законодательства. ГЖИ полагает, что указанное выше решение в силу положений главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным и не требует признания его судом недействительным.

ООО "УК "Наш Дом" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Общество, ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2015 N 304-ЭС15-14035, считает правомерным реализацию участниками долевого строительства МКД полномочий по выбору способа управления многоквартирным домом и управляющей компании на общем собрании. Поскольку нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом и собственники выразили свою волю на общем собрании, проведение конкурса в данном случае не требуется, поэтому предписание от 30.04.2015 N 15/195/15 выдано ГЖИ необоснованно.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

Администрация города Кирова считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда - незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Администрация города Кирова заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатациюN RU43306000002ж многоквартирный жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Тургенева, д. 12 введен в эксплуатацию 27.01.2015.

01.03.2015 проведено очное голосование участников общей долевой собственности многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Тургенева, д. 12, по вопросу выбора способа управления МКД. Общее собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

07.03.2015 - 11.03.2015 проведено голосование в заочной форме участников общей долевой собственности многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Тургенева, д. 12 по вопросу выбора способа управления МКД. Принято решение о выборе ООО "УК "Наш Дом" в качестве управляющей организации названного многоквартирного жилого дома. ООО "УК "Наш Дом" заключило договоры управления МКД.

По результатам проведенного общего собрания собственников, результаты которого оформлены протоколом от 12.03.2015, ООО "УК "Наш Дом" направило в орган местного самоуправления уведомление о результатах проведенного собрания с приложением протокола от 12.03.2015 с просьбой не проводить конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД, назначенный на 13.03.2015. Названное уведомление зарегистрировано Администрацией 12.03.2015.

Администрацией проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Киров, ул. Тургенева, д. 12. Победителем конкурса признано ООО "УК "Промжилсервис". Результаты конкурса отражены в протоколе от 13.03.2015 N 97 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

25.03.2015 в ГЖИ поступило письмо Администрации N 640-22-15, в котором указано, что указанный выше протокол от 12.03.2015 не соответствует приказу Минстроя РФ N 411/пр от 31.07.2014 (жильцы МКД не зарегистрировали право собственности на жилые помещения в доме).

01.04.2015 начальником ГЖИ издан приказ N 997/15 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "УК "Наш Дом с целью проверки информации, указанной в обращении органа местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом.

В ходе проверки, проведенной должностным лицом ГЖИ в период с 03.04.2015 по 30.04.2015, установлено, что при проведении общего собрания на были соблюдены требования части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); общее собрание собственников помещений в МКД, проведенное в форме совместного присутствия ничтожно в связи с отсутствием кворума; протокол общего собрания в форме совместного присутствия не представлен; материалами проверки невозможно установить, совпадала ли повестка собрания, проведенного в форме совместного присутствия с повесткой дня собрания, проведенного в форме заочного голосования; на проведенном собрании отсутствовал кворум, поскольку право собственности у лиц, принимавших участие в голосовании, не было оформлено в установленном законом порядке; невозможно определить дату принятия решения лицами, участвовавшими в голосовании; в решениях не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании; в представленном протоколе общего собрания от 12.03.2015 отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; по результатам конкурса, оформленного протоколом от 13.03.2015 N 97 по отбору управляющей организации для управления МКД, управляющей организацией выбрано ООО "УК "Промжилсервис". При таких обстоятельствах единственной управляющих организацией МКД является ООО "УК "Промжилсервис".

Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.04.2015 N 15/195/15.

30.04.2015 ГЖИ выдала ООО "УК "Наш Дом" предписание N 15/195/15, которым возложила на общество обязанность устранить нарушения части 2 статьи 20, частей 9, 13 статьи 161 ЖК РФ, пункта 3 "Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 (далее - Правила N 75), и исключить препятствования в реализации исполнения результатов проведенного конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, оформленного протоколом от 13.03.2015 N 97.

Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "УК "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание противоречит положениям действующего законодательства, выдано Инспекцией с превышением ее полномочий, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу статьи 17 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений обязательных требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации (предпринимателя), принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер в установленные в предписании сроки.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 КоАП РФ).

Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить: какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет недействительность выданного лицу предписания.

Как следует из материалов дела, в период с 03.04.2015 по 30.04.2015 на основании приказа от 01.04.2015 N 997/15 ГЖИ Кировской области в отношении ООО "УК "Наш Дом" проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой Обществу выдано оспариваемое предписание.

Однако, в акте от 30.04.2015, составленном по результатам проведенной проверки, перечислены нарушения норм жилищного законодательства, допущенные собственниками жилых помещений в спорном многоквартирном доме при проведении общего собрания. Указание на нарушение Обществом требований ЖК РФ и Правил N 75 акт проверки не содержит, в то время как в оспариваемом предписании такие нарушения перечислены.

Таким образом, предписание от 30.04.2015 N 15/195/15 не соответствует содержанию акта проверки, выдано об устранении тех нарушений, наличие которых в деянии ООО "УК "Наш Дом" не было установлено Инспекцией в ходе проведения проверки и не отражено в акте проверки. Кроме того из содержания предписания не понятно в чем заключается нарушение Обществом требований частей 9, 13 статьи 161 ЖК РФ и Правил N 75, в чем выразилось препятствие со стороны ООО "УК "Наш Дом" в реализации итогов проведенного конкурса. Общество не является участником правоотношений, связанных с проведением конкурса, осуществляет управление многоквартирным жилым домом на основании решения собрания собственников, которое не признано в установленном порядке недействительным. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ООО "УК "Наш Дом" нарушения требований статьи 161 ЖК РФ и Правил N 75.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что поскольку нарушение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме допущены не ООО "УК "Наш Дом", а собственниками помещений, предписание об устранении этих нарушений не может быть выдано Обществу, которое не является субъектом правоотношений, возникших при организации и проведении собрания, и не могло нарушить соответствующие требования закона.

Оценивая доводы заявителя о ничтожности решения общего собрания собственников МКД от 12.03.2015, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений и управления многоквартирными домами регулируются положениями ЖК РФ.

Пунктом 1 части 6 статьи 20 ЖК РФ установлено, что орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований данного Кодекса.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, законодатель установил императивную норму права - решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, являются оспоримыми сделками и могут быть признаны недействительными только судом.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в следующих случаях:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В статье 181.1 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ "Решения собраний", включающей в себя, в том числе, и приведенную выше статью 181.5, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что при наличии противоречий между общими нормами, содержащимися в главе 9.1 ГК РФ, и специальными нормами жилищного законодательства, регулирующими порядок оспаривания решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, применению подлежат специальные нормы.

Поскольку жилищное законодательство предусмотрело иные порядок и сроки оспаривания решений, принятых общим собранием собственников помещений, общие положения, содержащиеся в статье 181.5 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не подлежат применению в рассматриваемом споре, так как статьи 20, 46 ЖК РФ четко определяют круг лиц, имеющих право оспорить решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также условия удовлетворения такого требования судом.

В этой связи утверждение административного органа со ссылкой на нормы ГК РФ о том, что решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в отсутствие предусмотренного частью 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, ничтожно и не требует признания его таковым судом, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению. ЖК РФ, нормы которого являются специальными по отношению к положениям ГК РФ, в качестве единственного способа признания решения собрания собственников ничтожным допускает признание его в качестве такового судом.

Кроме того по мнению суда апелляционной инстанции, участники долевого строительства, подписавшие передаточные акты с застройщиком многоквартирного дома, фактически осуществляют права собственника, поэтому вправе выбрать способ управления домом. Указанное полномочие реализовано ими на собрании, проведенном в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 12.03.2015, который на момент проведения конкурса не оспорен и недействительным не признан. ООО "УК "Наш Дом" приступило к исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом на основании названного протокола, договоров управления, заключенных с правообладателями, в связи с чем оснований для проведения конкурса по отбору управляющей организации у Администрации не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения общего собрания, оформленные протоколом от 12.03.2015, не могут быть признаны решениями собственников помещений в многоквартирном доме, так как право собственности участников долевого строительства на момент проведения собрания не было зарегистрировано в установленном законом порядке, признается несостоятельным по следующим основаниям.

В статье 18 ЖК РФ предусмотрено, что право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных ГК РФ, Федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 16 Закона N 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 13 и частью 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов.

Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от участника долевого строительства.

Согласно статье 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость проведения конкурса определяется наличием решения правообладателей помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом и реализации этого решения.

Волеизъявление правообладателей помещений в спорном многоквартирном доме является преимущественным правом на определение судьбы своего имущества. При этом обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль в случае, когда правообладатели не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления.

Вышеприведенные нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления обладателей прав на помещения в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом. При этом для отказа от проведения конкурса достаточно любого из предусмотренных проявлений инициативы со стороны правообладателей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует положениям статей 20, 46 ЖК РФ, статьи 17 Закона N 294-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что применительно к рассматриваемой ситуации у Инспекции имелись основания для проведения проверки в отношении ООО "УК "Наш Дом", установленные частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу вышеизложенного, не свидетельствуют о законности оспариваемого предписания.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в целом.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2015 по делу N А28-5147/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина