Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 06АП-7542/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2016 г. N Ф03-2258/16 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

11 марта 2016 г.

А73-5796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.

при участии в заседании:

от внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест" Терехова Алексея Анатольевича: Карпушкин Е.А. представитель по доверенности от 08.08.2015 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "Савва-Арт": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест" Терехова Алексея Анатольевича

на определение от 03.12.2015

по делу N А73-5796/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по заявлению внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест" Терехова Алексея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Савва-Арт"

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест" (далее - ЗАО "Нисса-Инвест").

Определением от 07.08.2015 в отношении общества введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Терехов Алексей Анатольевич.

Внешний управляющий ЗАО "Нисса-Инвест" в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 19.11.2012, заключенного между ЗАО "Нисса-Инвест" и ООО "Савва-Арт", применив последствия его недействительности в виде признания обременения, зарегистрированного 03.12.2012 Росреестром по Хабаровскому краю за государственным регистрационным номером 27-27-04/354/2012-888, отсутствующим.

Определением от 03.12.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, внешний управляющий ЗАО "Нисса-Инвест" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворив заявленное им требование.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего доводы жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.03.2016 до 09.03.2016.

Заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как видно из материалов дела, 19.11.2012 между ЗАО "Нисса-Инвест", в лице генерального директора Сабурова В.Ю. и ООО "Савва-Арт", во исполнение обязательств ЗАО "Нисса-Инвест" по договору займа от 19.11.2012, заключенному между теми же лицами, заключен договор об ипотеке, по условиям которого ООО "Савва-Арт" в залог передано принадлежащее ЗАО "Нисса-Инвест" на праве собственности недвижимое имущество: железнодорожный путь необщего пользования (1 этап), инв. N 08:220:002:000001420 литер 1,2. Состав: железнодорожный путь (Лит 1), общей протяженностью 400,6 м., в том числе полезная протяженность - 293 м., погрузочная площадка (литер 2) 11,5 кв.м., застроенная площадь - 3 611,5 кв.м., кадастровый номер 27-27-04/008/2012-988, расположенный по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, разъезд Пони в 30 км. к югу от станции Селихин.

Внешний управляющий сослался на то, что договор заключен не уполномоченным со стороны ЗАО "Нисса-Инвест" лицом, поскольку на момент его заключения Сабуров В.Ю. генеральным директором ЗАО "Нисса-Инвест" не являлся, его полномочия в качестве единоличного исполнительного органа общества были прекращены решением общего собрания акционеров от 08.11.2012 и в момент совершения оспариваемой сделки соответствующая запись уже была внесена в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Действительно, решением общего собрания акционеров ЗАО "Нисса-Инвест", оформленного протоколом от 08.11.2012, досрочно прекращены полномочия Сабурова В.Ю. в качестве единоличного исполнительного органа управления - генерального директора ЗАО "Нисса-Инвест". Генеральным директором ЗАО "Нисса-Инвест" избран Марчук М.А.

Вместе с тем, заключая 19.11.2012 спорный договор, Сабуров В.Ю. о созыве и проведении 08.11.2012 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Нисса-Инвест" осведомлен не был.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Сабурова В.Ю. в суд с иском о признании недействительным решения собрания о досрочном прекращении его полномочий как генерального директора ЗАО "Нисса-Инвест" Сабурова В.Ю. и избрании генеральным директором Марчука М.А.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2013 в рамках дела N А73-15193/2012 исковые требования Сабурова В.Ю. удовлетворены. При этом, судом установлено, что Сабуров В.Ю. о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Нисса-Инвест" уведомлен не был.

Следовательно, на момент заключения договора ипотеки Сабуров В.Ю. обоснованно полагал, что является генеральным директором ЗАО "Нисса-Инвест".

Кроме того, как установлено судом, ООО "Савва-Арт", заключая оспариваемый договор, со своей стороны удостоверилось в легитимности генерального директора, запросив выписку из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Нисса-Инвест", которая впоследствии была предоставлена в регистрирующий орган.

Договор об ипотеке от 19.11.2012, заключенный между ЗАО "Нисса-Инвест" и ООО "Савва-Арт", зарегистрирован 03.12.2012, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа на указанном договоре и сведениями, внесенными в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылки заявителя на то, что на момент совершения сделки в ЕГРЮЛ уже были внесены сведения о смене генерального директора ЗАО "Нисса-Инвест", в связи с чем ООО "Савва-Арт", действуя добросовестно должно было знать об указанном обстоятельстве, правомерно отклонены судом.

Как следует из представленной в дело выписки и установлено судом при рассмотрении дела N А73-15193/2012, сведения о смене генерального директора ЗАО "Нисса-Инвест" были внесены в ЕГРЮЛ 19.11.2012, т.е. непосредственно в день заключения оспариваемого договора.

В силу пункта 5.6 Регламента информационного наполнения официального сайта Федеральной налоговой службы в сети Интернет, утвержденного Приказом ФНС РФ от 09.02.2011 N ММВ-7-12/146@, действующим в период спорных правоотношений, информационные материалы (за исключением срочной и оперативной информация) размещаются на сайте ФНС России в сети Интернет в течении двух рабочих дней со дня получения заявки или иные сроки по согласованию со структурным подразделением ФНС России, представившим информационный материал.

Следовательно, на сайте ФНС России сведения о смене генерального директора ЗАО "Нисса-Инвест" не могли быть опубликованы незамедлительно после их внесения в ЕГРЮЛ, т.е. 19.11.2012.

В этой связи, заключая оспариваемую сделку, ее стороны действовали добросовестно, не знали и не могли знать об обстоятельствах досрочного прекращения полномочий Сабурова В.Ю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности ООО Савва-Арт" со ссылкой на неполучение им выписки из ЕГРЮЛ путем направления соответствующего запроса в ФНС РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не изменяют сложившуюся ситуацию в отношении полномочий генерального директора ЗАО "Нисса-Инвест", о чем судом указано выше.

Также суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что впоследствии договор ипотеки от 19.11.2012 ни ЗАО "Нисса-Инвест", ни иными заинтересованными лицами оспорен не был и фактически сторонами исполнен, о чем свидетельствует внесенные в ЕГРП сведения об обременении имущества должника.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в ЗАО "Нисса-Инвест" на протяжении 2012 - 2013 годах корпоративного конфликта по поводу управления обществом, а также судебного акта о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Нисса-Инвест" 08.11.2012 о досрочном прекращении полномочий Сабурова В.Ю. недействительным, суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по мотивам заключения ее неуполномоченным лицом.

Далее. В обоснование требования о признании указанной сделки недействительной внешний управляющий также ссылается на то, что договор не соответствует требованиям пункта 3 статьи 340 ГК РФ, статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу указанных норм ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Между тем, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 22.06.2015) разъяснено, что данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. В остальных случаях, когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании пункта 3 статьи 340 ГК РФ.

Поскольку доказательств того, что земельный участок, на котором находится сооружение, переданное в залог на основании оспариваемого договора, на момент его заключения находился в собственности или аренде у залогодателя не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на договор аренды от 09.09.2008 N 107, согласно которому в аренду ЗАО "Нисса-Инвест" передан земельный участок, площадью 29 гектаров, суд первой инстанции правомерно отклонил как не состоятельный, поскольку данный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, его границы не описаны и не удостоверены в установленном законом порядке, в связи с чем он не может быть предметом договора купли-продажи либо аренды.

Доводы заявителя жалобы на возможность установления факта нахождения железнодорожного пути на арендованном земельном участке не влияют на сделанные судом выводы, поскольку не приведут к возникновению оснований для ипотеки земельного участка, отсутствующего с точки зрения кадастрового учета.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2015 по делу N А73-5796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц