Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 16АП-5148/15

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Ессентуки

10 марта 2016 г.

Дело N А22-3384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу ИФНС России по г. Элисте на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.11.2015 по делу N А22-3384/2015 (судья Анжукаева Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГалоМед" об отмене постановления ИФНС России по г. Элисте от 25.08.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ,

при участии:

от ИФНС России по г. Элисте - представитель Манджиева З.Х. по доверенности от 12.01.2016 N 04-17/0001,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "ГалоМед",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГалоМед" (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - Инспекция) от 25.08.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.11.2015 заявленные требования Общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе Инспекции, считает решение сада законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 30.06.2015 в адрес Инспекции поступило обращение гражданки Молозаевой С. И. с просьбой провести проверку торгового павильона, расположенного по адресу: Республик Калмыкия, г. Элиста, ул. Городовикова (рядом с д. 3), в котором 29.06.2015 примерно в 16 часов 20 минут гражданка Молозаева С.И. приобрела комплект домашней женской одежды по цене 500р. В момент оплаты наличными деньгами в сумме 500р, продавец павильона не выдал покупателю (Молозаевой С.И.) товарный или кассовый чек.

По факту обращения гражданки Молозаевой С.И., 30.06.2015 должностными лицами Инспекции на основании поручения от 30.06.2015 N 76 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт, в торговом павильоне, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Городовиков (рядом с д. 3), принадлежащем Обществу.

В ходе проверки установлено, что Нарановой А.С., временно замещавшей продавца Общества при оказании гражданке Молозаевой С.И. услуги по розничной торговле осуществлен денежный расчет за приобретенный комплект домашней женской одежды "Азиза" по цене 500р без применения контрольно-кассовой техники, ввиду ее отсутствия, и без выдачи бланка строго отчетности. Данный факт отражен в акте проверки от 30.06.2015 серии 082015 N 000060.

По факту данного нарушения, 08.07.2015 в отношении Общества, в присутствии его генерального директора Дотчаева В.Г., составлен протокол об административном правонарушении N 71.

25.08.2015 должностным лицом Инспекции принято постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000р.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, исходил из отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Однако выводы суда первой инстанции ошибочны.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ определено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию розничной торговлей одежды и является плательщиком единого налога на вмененный доход, соответственно на него распространяются положения пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

Факт оказания услуги розничной продаже покупателю комплекта женской одежды "Азиза" на сумму 500р подтвержден материалами проверки и не оспаривается Обществом.

Из заявления покупателя Молозаевой С.И., усматривается, что она приобрела в павильоне Общества комплект домашней женской одежды "Азиза" по цене 500р и на просьбу выдать товарный или кассовый чек продавец Общества ответила отказом.

Из пояснений продавца Общества следует, что она, Наранова А.С., временно замещала продавца, 29.06.2015, примерно в 16 часов 30 минут она реализовала комплект женской одежды "Азиза" по цене 500р. в момент оплаты за товар наличными денежными средствами, документ подтверждающий оплату покупателю не был выдан, поскольку соответствующие бланки отсутствовали.

По мнению Инспекции, Обществом не была обеспечена возложенная на него обязанность предоставить по требованию покупателя документ, подтверждающий прием денежных средств за реализованный товар в сумме 500р.

Доказательствами невыдачи Обществом документа, подтверждающего прием денежных средств от покупателя подтверждается собранными по административному делу материалами: заявление покупателя Молозаевой С.И. от 30.06.2015, согласно которому 29.06.2015 она приобрела в павильоне Общества комплект женской одежды за 500р и на просьбу выдать товарный или кассовый чек получила от продавца отказ; актом проверки от 30.06.2015, из которого следует, что продавцом Общества Нарановой А.С. при продаже товара не выдан документ, подтверждающий прием денежных средств за продажу комплекта женского белья; объяснениями продавца Общества Нарановой А.С. от 30.06.2015, согласно которым 29.06.2015 около 16 часов 30 минут она продала один комплект женской одежды по цене 500р, при этом документ, подтверждающий прием денежных средств ею не выдан в связи с отсутствием соответствующих бланков.

В данном случае правонарушение совершено не в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей работником Общества, а в том, что Общество, полагая, что оно освобождено от обязанности по выдаче документа строгой отчетности, не обеспечило своего работника соответствующими бланками строгой отчетности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет, в частности, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники либо отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер направленных на обеспечение соблюдения требований Закона N 54-ФЗ, материалы дела не содержат.

Доводы Общества об отсутствии состава вменяемого правонарушения со ссылкой на показания свидетеля Шарашкиева Л.Н. отклоняются апелляционным судом, поскольку факт его нахождения в помещении павильона Общества 29.06.2015 в период времени около 16 часов 30 минут не подтвержден. Не могут служить основанием для удовлетворения требований Общества и представленные Обществом в суд первой инстанции приходные кассовые ордера, поскольку приходный кассовый ордер бланком строгой отчётности не является.

Таким образом, Обществом в результате непринятия необходимых мер направленных на обеспечение соблюдения требований Закона N 54-ФЗ, совершено правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с нормами КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является категорией оценочной, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения размера административного штрафа.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 30000р с учетом установленных обстоятельств по делу соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу надлежит удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить, отказать в удовлетворении требований Общества об отмене постановления Инспекции от 25.08.2015.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.11.2015 по делу N А22-3384/2015 отменить. Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ГалоМед".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова